A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Una entidad no está obligada a expedir una resolución motivada de adjudicación en un proceso de contratación directa 

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

TAD-CUN-SIII-983058-2003

Identificadores

Contratación directa
Calificación de proponentes
Etapa precontractual
Contratación estatal
Adjudicación del contrato
Contratación directa
Calificación de proponentes
Etapa precontractual
Contratación estatal
Adjudicación del contrato

Entidad

Tribunal Administrativo Cundinamarca

Sentencia

TAD-CUN-SIII-983058-2003

Caso

SOCIEDAD MULTIELECTRONICA S.A. VS. UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE AERONAUTICA CIVIL

Hechos relevantes

El 24 de marzo de 1998, la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE AERONAUTICA CIVIL comunicó a la SOCIEDAD MULTIELECTRONICA la invitación para participar en la contratación directa No. 012 de 1998, cuyo objeto era el diseño del cambio de banda de radiofrecuencia, el suministro, instalación y puesta en servicio de radio multicanal en las bandas de 2.3 a 2.7 GHZ, para los enlaces de Barrancabermeja – Jurisdicciones y Armenia – Campanario.   Para la contratación directa, presentaron propuestas tres firmas: Singer (con una propuesta básica por valor de $378.713.538.08, y una alternativa por $297.114.585.08), Multielectronica por $292.712.128.49, y Radiocom S.A. por $562.684.680   Que en la calificación definitiva de las propuestas se calificó con mayor puntaje a la propuesta alternativa de Singer con 74.99, en segundo lugar a Multielectronica con 68.97, y en tercer lugar a Radiocom con 60.74   La propuesta de Multielectronica S.A. fue rechazada en virtud del informe presentado el 4 de mayo de 1998 por la Dirección Legal de la Aerocivil, por haber aportado un certificado como representante o agente comercial de los equipos AWA-PLESSEY que no cumplía con los requisitos del artículo 480 del C.Co.   En el estudio técnico presentado el 11 de mayo de 1998, se consideró que la propuesta más conveniente desde el punto de vista técnico era la propuesta alternativa de Singer Ltda.   En oficio del 20 de mayo de 1998, se consideró por la Dirección de Desarrollo de Proyectos y el Director de Telecomunicaciones de Aerocivil, que tanto la oferta básica de Multielectronica como la alternativa de Singer Ltda., cumplían satisfactoriamente lo solicitado por la Aeronáutica en aspectos técnicos.   En el acta de adjudicación No. 10 del 17 de junio de 1998  de la Dirección General y la Junta de Licitaciones y Contratos de la Aeronáutica Civil, y con base en los estudios evaluativos, se recomendó adjudicar la contratación directa mencionada a la firma Singer Products Inc. & Cía. Ltda.   El Director General de la Aerocivil acogió la recomendación, y el 18 de junio de 1998 informó a Singer Products Inc. & Cía. Ltda. que se había acogido su propuesta, con la cual celebró el contrato 0261-CV-98, por un valor de $297.114.585.08.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública adjudicar un contrato en un proceso de contratación directa a un oferente con base en los estudios de evaluación, omitiendo señalar los motivos por los cuales no escogió a las demás ofertas que acudieron a la invitación? 

Razones de la decisión

«(...) Asegura el apoderado demandante que “el Director General de la Aerocivil, sin más ni más, sin explicación ni motivación previa de ninguna clase, se limitó a DECIDIR que acogía plenamente la recomendación formulada por los “Miembros de la Junta” ... A su turno, el estudio jurídico comparativo de las ofertas ... que aparentemente sirvió de soporte para la decisión que adoptó la “Junta de Licitaciones y Contratos” ... no motiva en forma alguna las conclusiones en virtud de las cuales considera que las ofertas Nos. 2 y 3 se tiene “sin observaciones”, como tampoco motiva las razones por las cuales considera que la oferta de mi mandante incumple con las exigencias consagradas en el artículo 480 del Código de Comercio”.   Para la Sala el cargo no tiene prosperidad por cuanto el Directo General de la Aerocivil, no estaba obligado a expedir una resolución motivada de adjudicación, pues no se trataba de un proceso de licitación pública, y podía perfectamente acoger la recomendación formulada por los miembros de la Junta que estaba basada en unos estudios previos y cuadros comparativos, formulados por las dependencias competentes de la Aerocivil, quienes luego de realizados los cuadros evaluativos y recibidas las objeciones de los proponentes, determinaron que las oferta con mayor puntaje final era la alternativa de Singer Products Ltda. (...)»

Regla

Una entidad pública puede adjudicar un contrato en un proceso de contratación directa a un oferente con base en los estudios de evaluación, omitiendo señalar los motivos por los cuales no escogió a las demás ofertas que acudieron a la invitación. Dado que la entidad no está obligada a expedir una resolución motivada de adjudicación, pues no se trataba de un proceso de licitación pública, y puede perfectamente acoger la recomendación formulada por los miembros de la del comité de evaluación.

Decisión

PRIMERO: Declárense no probadas las excepciones propuestas por la parte demandada, conforme a las consideraciones de este proveído.

 

SEGUNDO: Declárese la nulidad del acto de adjudicación de la contratación directa No. 012 de 1998, contenido en el acta No. 010 de 1998 de la Junta de Licitaciones y Contratos de la Unidad Administrativa Especial de la Aeronáutica Civil, conforme a las consideraciones consignadas en esta sentencia. 

 

TERCERO: Como consecuencia de la anterior declaración, condénese a la Unidad Administrativa Especial de la Aeronáutica Civil, a reconocer y pagar a favor de la firma Multielectronica S.A., la suma de veintiún millones veintidós mil novecientos cincuenta y dos pesos ($21.022.952.00) por concepto de perjuicios materiales.

 

CUARTO: Para el cumplimiento de esta sentencia se dará aplicación a lo dispuesto por los artículos 176, 177 y 178 del Código Contencioso Administrativo.

 

QUINTO: Deniéguense las demás pretensiones de la demanda.

 

SEXTO: Sin condena en costas.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Ficha: Una entidad no está obligada a expedir una resolución motivada de adjudicación en un proceso de..
Síntesis
1. SOLEMNIDADES DEL CONTRATO
Fichas
Identificadores
  • Contratación directa
  • Calificación de proponentes
  • Etapa precontractual
  • Contratación estatal
  • Adjudicación del contrato
  • Contratación directa
  • Calificación de proponentes
  • Etapa precontractual
  • Contratación estatal
  • Adjudicación del contrato
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...