A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Una entidad pública no puede, con posterioridad al acto de adjudicación de una licitación pública, revisar y evaluar nuevamente el puntaje dado a una propuesta

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

TA-CUN-SIII-00964-2014

Identificadores

Principio de responsabilidad
Calificación de proponentes
Principio de economía
Principio de transparencia
Licitación pública
Etapa postcontractual
Puntaje
Contratación estatal
Principio de responsabilidad
Calificación de proponentes
Principio de economía
Principio de transparencia
Licitación pública
Etapa postcontractual
Puntaje
Contratación estatal

Entidad

Tribunal Administrativo Cundinamarca

Sentencia

TA-CUN-SIII-00964-2014

Caso

INFORMÁTICA SIGLO 21 - INFORMACIÓN y TECNOLOGÍA S.A. VS. FONDO DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNIDADES

Hechos relevantes

El Fondo de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones abrió un proceso de licitación que tenía como objeto “la administración, gestión, capacitación y soporte técnico y funcional de los servicios de gobierno en línea (soluciones transversales, soluciones sectoriales y portales de acceso) así como del núcleo transaccional de la plataforma de interoperabilidad”.   Dentro del pliego de condiciones se establecieron los requisitos que debían cumplir los oferentes. Sin embargo, mediante adenda se modificó una de las condiciones referente a la experiencia. Una vez evaluados los proponentes ¨se colocó en primer orden de elegibilidad a Synapsis Colombia Ltda con 785,75 puntos; en segundo orden a Verytel S.A con 560,97 puntos y en tercer lugar a Unión temporal I&T-SIGLO 21 con 548,76¨, el primero de ellos fue descalificado.   En el pliego de condiciones se estableció que los puntos de calificación para el consultor de gestión no superarían 90. No obstante, a Verytel S.A se le relacionaron muchos más puntos de los antes mencionados.   Por lo anterior, I &T-SIGLO 21 solicitó que se efectuaran las revisiones y/o correcciones del caso al puntaje de consultor de gestión de la firma Verytel, dado que se puntaje es superior al previsto en el pliego.   E l Fondo de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones en la resolución que adjudicó la licitación a Verytel S.A., revisó y evaluó nuevamente el puntaje dado a su propuesta (Unión Temporal I&T Siglo 21), y con ocasión a ello redujo la el puntaje obtenido en la anterior evaluación, aduciéndose un error aritmético. 

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública, con posterioridad al acto de adjudicación de una licitación pública, revisar y evaluar nuevamente el puntaje dado a una propuesta, y con ocasión a ello reducir la calificación que se le dio en el informe de evaluación, aduciéndose un error aritmético, sin violar los principios de transparencia, economía y responsabilidad? 

Razones de la decisión

«(…) En ambos casos descritos, aduce la Unión Temporal I&T Siglo 21 que la entidad demandada le cercenó la posibilidad de ser el adjudicatario de la licitación pública No. 06 de 2008, pues sino hubiere ajustado la calificación de Verytel a lo establecido en el pliego de condiciones, el primer orden de elegibilidad hubiere sido suyo; y en segundo lugar que pese a que se puso en conocimiento de la demandada tal error, la entidad demandada ajustó de forma arbitraria su puntaje, pues procedió a evaluar nuevamente la propuesta de la Unión Temporal I&T Siglo 21 disminuyendo la misma, argumentando por la administración que las certificaciones dadas por la Intercor Cerrejon para acreditar la experiencia del consultor de administración presentado en su propuesta, no cumplían los requisitos del pliego, de que la empresa no tenía connotación de entidad pública, ni participación estatal superior al 50 %, ni desempeñaba funciones públicas.   
(…)
Razón por la cual, estima la sala que la supuesta aclaración efectuada por el Fondo de Comunicaciones en la resolución No. 01715 del 23 de diciembre de 2008, no se trató de la simple corrección de un error aritmético, sino de un cambio sustancial de la decisión. Para tal efecto basta observar lo sostenido por la jurisprudencia frente al error aritmético, en los siguientes términos:   “La Sala ha sostenido, respecto de la corrección de errores aritméticos, que éstos no corresponden no sólo a diferencias conceptuales o de apreciación que conducen a diferentes resultados, sino que son consecuencia de simples equivocaciones en el desarrollo de las distintas operaciones aritméticas, susceptibles de corrección mediante la ejecución acertada de la operación aritmética equivocada.”[1][48]   Por lo anterior, para esta colegiatura es claro que el fundamento de la disminución del puntaje dado a la propuesta de la Unión Temporal I&T Siglo 21 en lo que respecta al consultor de administración, no fue la corrección de un error aritmético sino de un error sustancial que conllevó a una nueva evaluación del ítems en mención en la propuesta presentada por la aquí demandante, sin que se le diera la posibilidad al proponente afectado de controvertir la disminución del puntaje de la propuesta.
(…)
Por lo tanto, tal decisión constituyó nueva valoración y revisión de la propuesta de la Unión Temporal I&T Siglo 21 que ya había sido calificada por el Comité de Evaluación, y que la entidad demandada mediante dicho acto administrativo revisó nuevamente pero cuando ya había vencido el plazo y oportunidad para dicha actuación.
(…)
Cabe resaltar, que extraña a la sala que la entidad demandada dentro de los fundamentos de la resolución en cita, haya invocado el inciso tercero del artículo 73 del C.C.A aduciendo un error aritmético o de hecho en la Resolución de adjudicación No. 1669 de 2008, y en vez de resolver conforme a lo establecido en la norma que citó no haya revocado parcialmente el acto administrativo; sino por el contrario lo que disfrazó una aclaración de dicha resolución, que a la postre confirmó la adjudicación de la licitación pública a Veritel S.A y a la final estudio un asunto ya debatido en la oportunidad de calificación de las propuestas; sin dársele a la Unión Temporal I&T Siglo 21 la oportunidad de controvertir o presentar observaciones frente a la nueva evaluación, pues valga la pena destacar que la reevaluación de la propuesta se efectuó con posterioridad al acto de adjudicación, y por ende fuera de los términos  establecidos en la ley de contratación y en el propio pliego de condiciones, vulnerándose de esta forma los dispuesto en el numeral 2, 7 y 8 del artículo 24 y el numeral 8 de artículo 25 y numeral 1 del artículo 26 de la Ley 80 de 1993, que consagran el principio de transparencia, economía y responsabilidad respectivamente, así:   Aunado a que pese a que la Unión Temporal I&T Siglo 21 presentó solicitud de revocatoria directa, en la cual además se solicitó abstenerse de suscribir el contrato, la entidad demandada solo vino a pronunciarse frente a la misma después de haber aclarado la resolución No. 1669 del 12 de diciembre de 2008, y cuando ya había celebrado el contrato de prestación de servicios No. 833 del 26 de diciembre de 2008 con la firma Verytel S.A; situación que denota que la administración pese a las irregularidades presentadas con la adjudicación de la licitación pública y que fueron puestas en conocimiento en la solicitud de revocatoria, prefirió suscribir el contrato, contrariando de esta manera los principios de la actuación contractual.
(…)
Ahora, frente a la segunda resolución se considera que con la misma se incurrió en una violación al debido proceso y en una desviación de poder; frente al primero en atención a que se calificó nuevamente la propuesta de Unión Temporal I&T Siglo 21 con posterioridad a la adjudicación del contrato, es decir, fuera de los términos establecidos en la ley y los pliegos para efectuar la etapa de calificación, y haciendo aún más gravosa la situación de la aquí demandante al no permitir controvertir u presentar observaciones a la nueva calificación otorgada; y en una desviación de poder por cuanto la entidad demandada con tal decisión se apartó de los fines y principios que deben regir la contratación estatal, tales como la transparencia, la igualdad de condiciones de los proponentes, economía y la selección objetiva. (…)»  

[1][48] CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA. Consejero ponente: DANIEL SUÁREZ HERNÁNDEZ. Santafé de Bogotá, D.C., octubre veinticuatro (24) de mil novecientos noventa y seis (1996). Radicación número: 11632

Regla

Una entidad pública no puede, con posterioridad al acto de adjudicación de una licitación pública, revisar y evaluar nuevamente el puntaje dado a una propuesta, y con ocasión a ello reducir la calificación que se le dio en el informe de evaluación, aduciéndose un error aritmético, sin violar los principios de transparencia, economía y responsabilidad, porque: 
  1. Evaluar nuevamente la propuesta y disminuir el puntaje dado no es una corrección aritmética sino un cambio sustancial de la calificación dada en el informe de evaluación a la propuesta, sin que se le diera la posibilidad al proponente afectado de controvertir la disminución del puntaje de la propuesta la nueva evaluación.
  2. La entidad pública pese a las irregularidades presentadas con la adjudicación de la licitación pública y que fueron puestas en conocimiento por el oferente que ocupó el segundo lugar, prefirió suscribir el contrato, contrariando de esta manera los principios de la actuación contractual.
  3. La entidad incurrió en una violación al debido proceso al calificar nuevamente la propuesta y con posterioridad a la adjudicación del contrato, es decir, fuera de los términos establecidos en la ley y los pliegos para efectuar la etapa de calificación, y haciendo aún más gravosa la situación del oferente al no permitirle controvertir u presentar observaciones a la nueva calificación otorgada.
  4. La entidad incurrió en una desviación de poder por cuanto tal decisión se apartó de los fines y principios que deben regir la contratación estatal, tales como la transparencia, la igualdad de condiciones de los proponentes, economía y la selección objetiva.

Decisión

PRIMERO: DECLARAR probada la excepción de falta de legitimación por pasiva propuesta por el apoderado de la NACIÓN-MINISTERIO DE LAS TENOLODIAS DE LA INFORMACIÓN Y DE COMUNICACIONES, de conformidad con la parte motiva de esta providencia.   SEGUNDO: DECLARAR LA NULIDAD de la resolución No. 1669 del 12 de diciembre de 2008, por medio de la cual el Fondo De Comunicaciones (Hoy Fondo de Tecnologías de la Información y de Comunicaciones) adjudicó la licitación pública No. 006 de 2008, de conformidad con la parte motiva de esta providencia.    TERCERO: DECLARAR LA NULIDAD de la resolución No. 001715 del 23 de diciembre de 2008, por medio de la cual el Fondo De Comunicaciones (Hoy Fondo de Tecnologías de la Información y de Comunicaciones) aclaró la  resolución No. 1669 del 12 de diciembre de 2008, de conformidad con la parte motiva de esta providencia.    CUARTO: DECLARAR LA NULIDAD ABSOLUTA del contrato de prestación de servicios No. 533 del 26 de diciembre de 2008, suscrito entre el FONDO DE COMUNICACIONES y VERYTEL S.A, por haber operado la causal prevista en el numeral 4 del artículo 44 de la ley 80 de 1993, conforme a la parte motiva de esta providencia.   QUINTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda, por lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.   SEXTO: SIN condena en costas procesales.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993 numeral 2, 7 y 8 del artículo 24; el numeral 8 de artículo 25; y numeral 1 del artículo 26. 

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Ficha: Una entidad pública no puede, con posterioridad al acto de adjudicación de una licitación..
Síntesis
1. LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO
Fichas
Identificadores
  • Principio de responsabilidad
  • Calificación de proponentes
  • Principio de economía
  • Principio de transparencia
  • Licitación pública
  • Etapa postcontractual
  • Puntaje
  • Contratación estatal
  • Principio de responsabilidad
  • Calificación de proponentes
  • Principio de economía
  • Principio de transparencia
  • Licitación pública
  • Etapa postcontractual
  • Puntaje
  • Contratación estatal
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...