A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Una entidad estatal puede terminar unilateralmente un contrato de venta de productos agropecuarios, cuando el Gobierno Nacional ordenó la liquidación de la entidad pública

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 22220 DE 2012

Identificadores

Etapa postcontractual
Terminación unilateral
Contratación estatal
Contrato de compraventa
Etapa postcontractual
Terminación unilateral
Contratación estatal
Contrato de compraventa

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 22220 DE 2012

Caso

MERCADOS IDEMA’S VS. MINISTERIO DE AGRICULTURA Y OTRO

Hechos relevantes

Mediante el contrato No. 124 del 2 de mayo de 1997, el IDEMA se obligó a vender a la Empresa Asociativa de Trabajo MERCADOS IDEMA´S, los productos básicos disponibles en dicha entidad pública destinados a la distribución minorista de productos agropecuarios. Se estipuló que su duración sería de dos (2) años a partir de su perfeccionamiento.   Las partes pactaron en el contrato que el IDEMA podía terminar unilateralmente el contrato de manera inmediata por incumplimiento de una o varias de las obligaciones de MERCADOS IDEMA’S, o con un aviso previo de 30 días cuando surgieran situaciones que hicieran aconsejable su finalización anticipada.   En comunicación No. 04024 del 31 de julio de 1997, el Subgerente del IDEMA informó a la representante legal de MERCADOS IDEMA’S que daba por terminado unilateralmente el contrato debido a que el Gobierno Nacional había ordenado la liquidación del IDEMA mediante el Decreto-ley 1675 de 1997. Como consecuencia de lo anterior se señaló un término de 30 días para retirar los avisos de la entidad pública que se encontraban en el negocio de la empresa de trabajo asociado.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad estatal terminar unilateralmente un contrato de venta de productos agropecuarios, cuando el Gobierno Nacional ordenó la liquidación de la entidad pública, sin vulnerar el principio de buena fe en la relación negocial?

Regla ampliada

Causales de terminación de los contratos administrativos: “A esa manera de agrupar las causales de terminación de los contratos ya se había referido esta Corporación, según lo refleja la Sentencia fechada en mayo 11 de 1990[1], en la cual se afirmó:   “Además, los contratos administrativos pueden terminar normal o anormalmente. En el primer evento, por el cumplimiento del objeto en la forma y el tiempo debidos. En el segundo, por caducidad o terminación unilateral, o por vencimiento del plazo antes del cumplimiento del objeto convenido.   “Terminado normal o anormalmente un contrato, en especial en los contratos de suministro, obra pública o prestación de servicios, procederá su liquidación, en los términos señalados en el mismo contrato. Liquidación que podrá hacerse de común acuerdo, o en forma unilateral, en caso contrario, por la entidad pública contratante y mediante resolución motivada”.   Potestad de terminación unilateral de los contratos estatales por parte de la Administración: “Acerca del ejercicio de la potestad de terminación unilateral de los contratos estatales por parte de la Administración, en los eventos de nulidad absoluta del contrato, la Corte Constitucional, en pronunciamiento contendido en Sentencia T-1341 de 2001, sostuvo lo siguiente:   “En el caso que se analiza, las nulidades citadas responden a situaciones de orden estrictamente jurídico y por circunstancias particularmente graves de vulneración del ordenamiento jurídico, pues evidencian que el contrato estatal adolece de irregularidades en su configuración, de tal magnitud, que en el evento de permitir su ejecución se estaría propugnando o removiendo el afianzamiento de un atentado contra la regularidad jurídica, desatendiendo los mandatos que regulan la actividad administrativa, entre ellas la actividad contractual.   “Las causales de nulidad absoluta que permiten el ejercicio de la potestad excepcional contenida en el artículo 45 de la Ley 80 de 1993, a la cual se viene haciendo alusión, operan cuando la celebración del contrato estatal se efectúa con personas incursas en causales de inhabilidad o incompatibilidad previstas en la Constitución y la ley, o contra expresa prohibición constitucional o legal o cuando se declaren nulos los actos administrativos en que se fundamente el respectivo contrato. Esto significa que se refieren a situaciones de orden estrictamente jurídico que vicien el contrato, afectando su validez jurídica e impidiendo que se inicie o se continúe ejecutando”.[2]     Fines de la contratación estatal: “Acerca de los fines de la contratación estatal, la Corte Constitucional ha señalado:   “El fin de la contratación pública en el Estado Social de Derecho está directamente asociado al cumplimiento del interés general, puesto que el contrato público es uno de aquellos “instrumentos jurídicos de los que se vale el Estado para cumplir sus finalidades, hacer efectivos los deberes públicos y prestar los servicios a su cargo, con la colaboración de los particulares a quienes corresponde ejecutar, a nombre de la administración, las tareas acordadas. El interés general, además de guiar y explicar la manera como el legislador está llamado a regular el régimen de contratación administrativa, determina las actuaciones de la Administración, de los servidores que la representan y de los contratistas, estos últimos vinculados al cumplimiento de las obligaciones generales de todo contrato y por ende supeditados al cumplimiento de los fines del Estado.”[3]  
[1] CE SII E 5335 DE 1990. [2] C-1341-2001 [3] C-713-2009 

Razones de la decisión

«(...) En primer lugar, se observa que las partes en ejercicio de la autonomía de su voluntad pactaron expresamente en el contrato la posibilidad de que el IDEMA lo terminara de manera unilateral en dos eventos: i) incumplimiento del contratista de una o varias de sus obligaciones o ii) el surgimiento de condiciones que hicieran aconsejable o necesario terminarlo anticipadamente (…)

 

En segundo lugar, la liquidación de la entidad contratante dispuesta por normas de orden legal sin duda constituyó un motivo razonable, más que aconsejable necesario, para dar por terminado el contrato. En efecto, la decisión de liquidar el IDEMA, en el año de 1997, implicó una situación sobreviniente que afectó a uno de los sujetos de la relación contractual, es decir, concurrió a la terminación unilateral una imposibilidad subjetiva.

 

La asociación demandante alegó que las obligaciones del contrato se trasmitieron al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. No obstante, en el caso concreto, la liquidación y disolución de la entidad contratante hizo imposible continuar la ejecución de cualquier obligación, pues con la liquidación del patrimonio terminó su existencia y las personas morales no tienen sucesores legales que asuman automáticamente tales prestaciones con posterioridad. Fue así cómo el IDEMA se extinguió con el vencimiento del plazo señalado para la liquidación, según el artículo 7º del Decreto-ley 1675 de 1997, en cuanto dispuso que al vencimiento de ese término “quedará terminada la existencia jurídica del Instituto de Mercadeo Agropecuario, Idema, para todos los efectos.”

 

En este orden de ideas, la terminación unilateral del contrato no obedeció a un acto arbitrario o caprichoso del IDEMA, sino a la imposibilidad de continuar con la ejecución del contrato de venta de productos agropecuarios a MERCADOS IDEMA’S durante el tiempo restante previsto inicialmente para la ejecución del contrato, por la potísima razón de su desaparición de la estructura del Estado. Así mismo, era imposible permitir que el contratista continuara con el uso del logotipo o logosímbolo del IDEMA en su negocio, comoquiera que resultaría atentatorio contra los derechos de los consumidores continuar la promoción de productos de consumo a nombre de una entidad cuya existencia jurídica terminaba para todos los efectos.

 

Al acuerdo de voluntades ya referido, se suma la imposibilidad de continuar con la ejecución del contrato, por la desaparición legal del IDEMA. Como la Sala ha venido exponiendo, la imposibilidad se erige en uno de los modos de extinción de las relaciones obligatorias en que no puede exigírsele la ejecución por vía coactiva, ni la indemnización de perjuicios, si se tiene en cuenta que la liquidación de la Empresa Industrial y Comercial del Estado corresponde a un hecho jurídico irresistible, no imputable a la entidad contratante, sino una la política de reestructuración del Estado que se adelantó en aquella época, decidida, además, por autoridades competentes distintas por completo a las de la propia entidad contratante. (...)»

Regla

Una entidad estatal puede terminar unilateralmente un contrato de venta de productos agropecuarios, cuando el Gobierno Nacional ordenó la liquidación de la entidad pública, sin vulnerar el principio de buena fe en la relación negocial, porque:  
  1. Las partes en ejercicio de la autonomía de su voluntad, pactaron expresamente en el contrato la posibilidad de que el IDEMA lo terminara de manera unilateral en dos eventos: i) incumplimiento del contratista de una o varias de sus obligaciones o ii) el surgimiento de condiciones que hicieran aconsejable o necesario terminarlo anticipadamente.
  2. La liquidación y disolución de la entidad contratante dispuesta por normas de orden legal sin duda constituyó un motivo razonable, para dar por terminado el contrato e hizo imposible continuar la ejecución de cualquier obligación, pues con la liquidación del patrimonio terminó su existencia.
  3. La liquidación de la Empresa Industrial y Comercial del Estado corresponde a un hecho jurídico irresistible, no imputable a la entidad contratante, sino una la política de reestructuración del Estado.

Decisión

PRIMERO.- CONFÍRMAR la Sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Tolima, el doce (12) de octubre de dos mil uno (2001), por las razones expuestas.   SEGUNDO.- Sin condena en costas.   TERCERO.- En firme esta providencia, devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

Citas de precedentes en obiter dictum

CE SII E 5335 DE 1990. C-1341-2001 C-713-2009 

Marco jurídico

Ley 80 de 1993. Artículo 13, 14, 17 y 44.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Ficha: Una entidad estatal puede terminar unilateralmente un contrato de venta de productos agropecuarios,..
Síntesis
1. ATRIBUCIONES DE LA ADMINISTRACIÓN EN CASO DE INCUMPLIMIENTO
1. ATRIBUCIONES DE LA ADMINISTRACIÓN EN CASO DE INCUMPLIMIENTO
Fichas
Identificadores
  • Etapa postcontractual
  • Terminación unilateral
  • Contratación estatal
  • Contrato de compraventa
  • Etapa postcontractual
  • Terminación unilateral
  • Contratación estatal
  • Contrato de compraventa
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano