A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Una entidad pública no puede mediante acto administrativo hacer efectiva la garantía por el incumplimiento en la suscripción del contrato cuando la motivación de los actos es falsa

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

TAD-CUN-SIII-1195-2007

Identificadores

Incumplimiento
Falsa motivación
Garantía legal
Contratación directa
Etapa precontractual
Buena fe
Debido proceso
Incumplimiento
Falsa motivación
Garantía legal
Contratación directa
Etapa precontractual
Buena fe
Debido proceso

Entidad

Tribunal Administrativo Cundinamarca

Sentencia

TAD-CUN-SIII-1195-2007

Caso

SOCIEDAD MELTEC S.A. VS LA NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - EJÉRCITO NACIONAL- DIRECCIÓN DE INTELIGENCIA 

Hechos relevantes

La Sociedad MELTEC S.A. promovió demanda de Nulidad y Restablecimiento del Derecho contra LA NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - EJÉRCITO NACIONAL- DIRECCIÓN DE INTELIGENCIA, con el fin de obtener la nulidad de las resoluciones Nos. 001 del 26 de octubre de 2004 y 003 del 30 de diciembre de la misma anualidad, proferidas por el Director de Inteligencia del Ejército Nacional, por las que se ordenó hacer efectiva una garantía por el incumplimiento a la suscripción de la correspondiente minuta del contrato No. 06-DINTE/2004, producto de la adjudicación del ítem 4 para adquisición de Radios Base de Monitoría, por valor de $5.871.000 según proceso de contratación directa No. 04 DINTE/2004.

  La Sociedad MELTEC S.A. presentó propuesta dentro del proceso de contratación directa el día 6 de julio de 2004 para la solicitud de oferta y contratación No. 04, convocada por el MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL EJERCITO NACIONAL.
Con fecha de recibido 7 de julio informa y, anexa  con destino a la entidad estatal que debido a un error de trascripción en el ítem 4 RADIO BASE DE MONITORIA ICOM ICR 8500 es $3.400.000.oo y se colocó $699.000.oo el cual es el valor del ítem No. 5 RADIO TACTICOS DE MONITORIA ICOM ICR-10.

De igual manera, tal y como quedó afirmado en los hechos probados MELTEC S.A. manifiesta a la entidad licitante el error y, acepta la descalificación de la asignación del ítem 4, no objetando en consecuencia la recomendación del comité técnico . En cuanto el oferente advierte dentro del proceso de selección el error cometido, , no era consecuente la adjudicación que se hizo, ni mucho menos que asumiera unos riesgos, frente a una situación ya advertida y, adicionalmente el comité técnico en su evaluación recomendó la adjudicación del ítem en que se incurrió en error a otra firma, haciendo caso omiso de dichas situaciones la administración.

Problema Jurídico

 ¿Puede una entidad pública hacer efectiva la garantía por el incumplimiento en la suscripción del contrato, cuando el proponente adjudicado se niega a suscribir el convenio en razón al error aritmético que cometió en la transcripción de su propuesta, el cual fue advertido oportunamente?

Regla ampliada

La falsa motivación, como vicio de ilegalidad del acto administrativo,  «(…) puede estructurarse cuando en las consideraciones de hecho o de derecho que contiene el acto, se incurre en un error de hecho o de derecho, ya sea porque los hechos aducidos en la decisión son inexistentes o, cuando existiendo éstos son calificados erradamente desde el punto de vista jurídico. En el primer caso, se genera el error de hecho y, en el segundo, el error de derecho. b) Quien impugna un acto administrativo bajo el argumento de encontrarse falsamente motivado, tiene la carga probatoria (onus probandi) de demostrarlo, dado que sobre los actos de la Administración gravita una presunción de legalidad que debe ser desvirtuada por quien pretenda impugnarlos (& ). (resaltado de la Sala). (…)»

 

El desconocimiento por parte de la Administración de los postulados de la buena fe en la ejecución del contrato   «(…) Tiene un carácter objetivo que consiste en asumir una postura o actitud positiva de permanente colaboración y fidelidad al vínculo celebrado. Por ello, el desconocimiento por parte de la Administración de los postulados de la buena fe en la ejecución del contrato, conlleva el surgimiento de la obligación a cargo de ésta de responder por los daños antijurídicos que le haya ocasionado al contratista. Estos efectos jurídicos de la buena fe en materia contractual, según lo afirma la propia doctrina, son una clara consecuencia de la regla según la cual todo comportamiento contrario a la misma, en cuanto ilícito, trae implícita la obligación de pagar perjuicios. (…)»

Razones de la decisión

«(…)  Conforme a lo expuesto, se puede concluir que el error aritmético en que se incurrió en la oferta presentada por MELTEC S.A., fue advertido por la misma proponente desde el inicio del trámite licitatorio, no configurándose en consecuencia la inhabilidad contemplada en el Estatuto de Contratación , por cuanto, en el presente caso no se puede hablar de que no hubo una justa causa, pues firmar el contrato por el ítem adjudicado conllevaría a que la sociedad hubiese asumido un menoscabo y detrimento patrimonial, el cual como quedó demostrado fue advertido por cada uno de los comités evaluadores de las ofertas (técnico y jurídico).   Si bien, en los términos de referencia se diferenció y explicó tácitamente como ya se indicó, la asunción de los riesgos a cargo del proponente favorecido con la adjudicación, en caso, de que los mismos no hubiesen sido detectados durante el proceso de selección, en el caso bajo análisis, no ocurrió, por cuanto desde el inicio del trámite licitatorio el oferente informó sobre el error en que se incurrió en la trascripción de unos valores en la oferta, aceptando de igual manera su descalificación dentro del proceso, error que de igual manera fue reseñado en las evaluaciones, recomendaciones que si bien no obligan a la entidad, era obvia la situación respecto a la gran diferencia en el valor de los equipos ofertados, circunstancia que debió haber corregido la entidad en salvaguarda de los principios que rigen la contratación estatal, tales como la igualdad y, el equilibrio de las prestaciones; vulnerando de igual manera el derecho fundamental al debido proceso, ya que al declarar la inhabilidad a la firma MELTEC S.A. la administración incurrió en una falsa motivación, tema frente al cual la jurisprudencia contenciosa administrativa ha establecido :   (…)   De otra parte, de igual forma es claro que la administración en los actos administrativos acusados vulnero el principio de buena fe contractual inmerso en la contratación estatal (Artículo 83 de la Constitución Política y el artículo 3 de la Ley 489 de 1998), ya que es a la Administración Pública a la que se le exige un alcance mayor en el campo de aplicación que a los particulares, pues aparte de que no puede excusarse en el desconocimiento de la ley cuando ejerce sus funciones en virtud de facultades regladas, tampoco puede alegar ignorancia de aspectos específicos de una materia cuando ellos sean el objeto de las facultades discrecionales por medio de las cuales cumple su función , es decir que el MINISTERIO DE DEFENSA EJERCITO NACIONAL se encontraba en la obligación de sustentar en hechos ciertos y veraces la inhabilidad a cargo del adjudicatario.   (…)   Claro como ha quedado expuesto, que el MINISTERIO DEFENSA NACIONAL EJERCITO NACIONAL contravino claramente disposiciones de orden constitucional y legal, resulta pertinente referir que las garantías en los contratos estatales tienen la connotación de ser obligatorias, por cuanto, las debe otorgar todo particular que contrate con la administración pública para asegurar su ejecución oportuna y correcta y proteger patrimonialmente el interés público. A su vez, la ley 80 de 1993 contempla la denominada garantía única, entendida como aquélla que debe prestar el contratista para avalar el cumplimiento de las obligaciones surgidas del contrato (art. 25 Numeral 19), resultando forzoso concluir que es la ley la que impone la exigencia al contratista de garantizar el cumplimiento de las obligaciones surgidas del contrato estatal.   (….)   Entendido, lo anterior, resulta ampliamente demostrado que los actos administrativos contenidos en las resoluciones No. 001 del 26 de octubre de 2004 y No. 0003 de diciembre 30 de 2004 proferidos por la NACIÓN MINISTERIO DE DEFENSA EJERCITO NACIONAL infringieron las normas y principios que rigen la contratación estatal y, postulados constitucionales ya referidos.     (…)     Lo que significa que resultaba imperativo para el Ejército a la hora de imponer la inhabilidad, entrar a determinar si las razones que tuvo MELTEC S.A., para no suscribir el contrato, constituyeron o no justa causa, pero no lo hizo, y en ello se concreta no sólo una errónea motivación sino también una infracción de los postulados de buena fe, pues se ignoró completamente el procedimiento establecido para ello (..) (…)   Conforme a lo expuesto, se puede concluir que el error aritmético en que se incurrió en la oferta presentada por MELTEC S.A., tal y como ha quedado suficientemente demostrado, fue advertido por la misma proponente desde el inicio del trámite licitatorio, es decir, se insiste por esta Sala de Decisión no se configuró la motivación indicada en el acto administrativo No. 001 de octubre 26 de 2004 por medio del cual el MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL EJERCITO NACIONAL ordenó hacer efectiva una garantía por el incumplimiento a la suscripción del contrato, argumentando para el efecto lo dispuesto en el artículo 8 del Estatuto de Contratación que prevé las causales de inhabilidad e incompatibilidad para la participación en licitaciones o concursos y celebración de contratos con entidades estatales, contemplando en el literal e) la inexistencia de una justa causa para la suscripción del contrato adjudicado, configurándose con ello una conducta omisiva y negligente del oferente favorecido con la adjudicación, situación que no se concretó en el sub judice, concretándose así la causal prevista en la ley como de nulidad de los actos administrativos consagrada en el artículo 84 del C.C.A., falsa motivación, que se origina en la disconformidad entre la decisión con la realidad, o bien por la inexistencia o error de los motivos de derecho o de hecho aducidos en la decisión (…)»


Regla

Una entidad pública no puede mediante acto administrativo hacer efectiva la garantía por el incumplimiento en la suscripción del contrato, cuando el proponente adjudicado se niega a suscribir el convenio en razón al error aritmético que cometió en la transcripción de su propuesta, el cual fue advertido oportunamente, en razón a que:

  1. El error aritmético en que se incurrió en la oferta presentada por el oferente fue advertido por la misma proponente desde el inicio del trámite licitatorio, es decir, no se configuró la motivación indicada en el acto administrativo por medio del cual la entidad pública ordenó hacer efectiva la garantía por el incumplimiento a la suscripción del contrato, argumentando para el efecto lo dispuesto en el  Estatuto de Contratación que prevé las causales de inhabilidad e incompatibilidad para la participación en licitaciones o concursos y celebración de contratos con entidades estatales,  la inexistencia de una justa causa para la suscripción del contrato adjudicado. 
  2. Resulta claro que los actos administrativos en los que se dispuso hacer efectiva la garantía por el incumplimiento en la firma del contrato infringieron las normas y principios que rigen la contratación estatal y, postulados constitucionales.
  3. Desde el inicio del trámite licitatorio el oferente informó sobre el error en que se incurrió en la trascripción de unos valores en la oferta, aceptando de igual manera su descalificación dentro del proceso, error que de igual manera fue reseñado en las evaluaciones, recomendaciones que si bien no obligan a la entidad, era obvia la situación respecto a la gran diferencia en el valor de los equipos ofertados, circunstancia que debió haber corregido la entidad en salvaguarda de los principios que rigen la contratación estatal, tales como la igualdad y, el equilibrio de las prestaciones; vulnerando de igual manera el derecho fundamental al debido proceso. 
  4. Resulta imperativo para la entidad pública a la hora de imponer la inhabilidad, entrar a determinar si las razones que tuvo el proponente, para no suscribir el contrato, constituyeron o no justa causa, pero no lo hizo, y en ello se concreta no sólo una errónea motivación sino también una infracción de los postulados de buena fe, pues se ignoró completamente el procedimiento establecido para ello.

Decisión

PRIMERO. DECLARASE la nulidad de los actos administrativos No. 001 del 26 de octubre de 2004 y No. 003 de diciembre 30 de 2004 proferidos por la NACIÓN

MINISTERIO DE DEFENSA

EJERCITO NACIONAL mediante los cuales se ordenó hacer efectiva la garantía de seriedad de la oferta dentro del proceso de contratación directa No. 04-DINTE/2004 fecha 16 de julio de 2001.

SEGUNDO. CONDENASE a la NACIÓN

MINISTERIO DE DEFENSA

EJERCITO NACIONAL a devolver a título de restablecimiento del derecho la suma de SEIS MILLONES TRESCIENTOS SETENTA Y SEIS MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y OCHO PESOS M/CTE ($6.376.558.oo)

TERCERO. NIEGANSE las demás pretensiones de la demanda. Sin costas.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993. Artículo 8

Conceptualizaciones

Diferencia entre las garantías contractuales con las potestades sancionatorias de la administración «(…)  Lo anterior, sirve de óbice para diferenciar las garantías contractuales con las potestades sancionatorias de la administración, toda vez que las garantías no son una pena convencional, por cuanto su función no es la estimación anticipada de perjuicios que pudiera sufrir la administración con la inejecución o incumplimiento de un contrato por parte del contratista, sino su función es la de salvaguardar el interés público y proteger patrimonialmente a la administración frente a los eventuales incumplimientos del contrato o suscripción del mismo a cargo del contratista.  (…)»

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Ficha: Una entidad pública no puede mediante acto administrativo hacer efectiva la garantía por el..
Síntesis
1. SOLEMNIDADES DEL CONTRATO
Fichas
Identificadores
  • Incumplimiento
  • Falsa motivación
  • Garantía legal
  • Contratación directa
  • Etapa precontractual
  • Buena fe
  • Debido proceso
  • Incumplimiento
  • Falsa motivación
  • Garantía legal
  • Contratación directa
  • Etapa precontractual
  • Buena fe
  • Debido proceso
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...