A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Las entidades públicas en el acto de liquidación unilateral puede establecer el incumplimiento del contratista y sus consecuencias económicas 

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

TAD-CUN-SIII-2346-2011

Identificadores

Liquidación
Contratación estatal
Cláusula penal
Etapa postcontractual
Contrato de obra pública
Incumplimiento
Liquidación
Contratación estatal
Cláusula penal
Etapa postcontractual
Contrato de obra pública
Incumplimiento

Entidad

Tribunal Administrativo Cundinamarca

Sentencia

TAD-CUN-SIII-2346-2011

Caso

FONDO NACIONAL DE CAMINOS VECINALES VS SOCIEDAD R.B. DE COLOMBIA LTDA Y CÓNDOR S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS GENERALES

Hechos relevantes

El 3 de diciembre de 1998, se celebró el contrato de obra pública entre el Fondo Nacional de Caminos Vecinales y la firma RB de Colombia Ltda, cuyo objeto fue la construcción del puente Sitio Chorro Bravo sobre el Río Negro, municipio de Puerto Salgar Cundinamarca con un plazo de ejecución del contrato de 3 meses y un valor estimado de $81.499.432,39.   El 17 de diciembre de 1998, las partes suscribieron el acta de inicio del referido contrato.   El 18 de diciembre de 1998, se suspendió por 3 meses la ejecución del contrato.   El 28 de diciembre de 1998, las partes adicionaron el plazo del contrato en 30 días y el valor en $40.749.716.19.   El 18 de marzo de 1999, se suspendió el contrato por 64 días, razón por la cual quedó como fecha final de vencimiento del contrato el 17 de septiembre de 1999.   El 13 de mayo de 1999, el Fondo canceló a título de anticipo la suma de $40.749.716.19.   El referido contrato finalizó su ejecución el 17 de septiembre de 1999.   El 23 de diciembre de 1999, el Fondo efectuó el acta de recibo final de la obra, sin la presencia del contratista.   El 12 de septiembre de 2000, mediante resolución 815, el FONDO liquidó unilateralmente el contrato. En las resoluciones de liquidación, el Fondo le solicitó a la compañía aseguradora y al contratista el pago de la suma de cuarenta millones setecientos cuarenta y nueve mil setecientos dieciséis pesos con diecinueve centavos ($40.749.716.19) ML por el incumplimiento de las obligaciones derivadas del Contrato No. 11-0731-0-98, en razón del valor del anticipo recibido y no ejecutado, más los intereses legales.   El 13 de diciembre de 2000, mediante resolución 1099, el FONDO resolvió el recurso de reposición interpuesto por el contratista, en el sentido de confirmar la resolución referida en el numeral precedente.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública en el acto de liquidación unilateral declarar el incumplimiento del contrato y solicitar a la compañía aseguradora y al contratista el pago del anticipo recibido y no ejecutado, más los intereses legales?

Razones de la decisión

«(…)  la liquidación dentro de los contratos estatales determina el balance final de los mismos. En efecto, tal como lo disponía el artículo 60 de la ley 80 de 1993, derogado en el inciso 1 por el artículo 32 de la ley 1150 de 2007, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 11 de esta última ley, en la etapa de liquidación las partes acuerdan los ajustes, revisiones y reconocimientos a que haya lugar, en últimas todos los asuntos del contrato con el ánimo de declararse a paz y salvo.

En tal sentido, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha sido reiterativa en afirmar que la liquidación finiquita la relación contractual y efectúa el balance final de las obligaciones contraídas por las partes.

(…)

En esos términos, toda vez que el contrato sub judice se finiquitó mediante las resoluciones de liquidación del contrato respectivo, se puede sostener que no es posible en esta instancia resolver sobre asuntos cuya suerte ya fue definida en sede administrativa. En efecto, con base en las resoluciones de liquidación, el Fondo le ha solicitado a la compañía aseguradora (fls. 59 a 61, c. 2) y al contratista (fl. 4, c. 1, hecho 13), el pago de la suma de cuarenta millones setecientos cuarenta y nueve mil setecientos dieciséis pesos con diecinueve centavos ($40.749.716.19) ML por el incumplimiento de las obligaciones derivadas del Contrato No. 11-0731-0-98, en razón del valor del anticipo recibido y no ejecutado, más los intereses legales (& ) (Se destaca) (fl. 63, c. 2).

Dicho entendimiento coincide con lo expuesto por la jurisprudencia nacional, en la que se aceptó incluir en la liquidación unilateral el cobro de indemnizaciones por daños a terceros ocasionados por su contratista, en los siguientes términos :

(& ) si en la liquidación bilateral es posible que las partes acuerden que una debe reconocerle a la otra una indemnización, por daños causados, también es posible que la administración, en la liquidación unilateral, determine este factor, pues no hay restricciones especiales, para la administración, cuando es ella quien liquida el contrato .

Y es que una interpretación en sentido contrario llevaría a desconocer el efecto jurídico de la liquidación de los contratos y a revivir de manera indefinida cuestiones que en su momento debieron definirse por las partes o por la administración de manera unilateral.

(…)

En suma, la liquidación debe referir a los incumplimientos y sus consecuencias económicas. En tal sentido, es bastante diciente lo que sucede con la liquidación por mutuo acuerdo, puesto que si no se dejan salvedades no se puede removerla sino a través de la demostración de vicios del consentimiento.

(…)

La liquidación es el procedimiento a través del cual una vez concluido el contrato, las partes verifican en qué medida y de qué manera cumplieron las obligaciones recíprocas de él derivadas, con el fin de establecer si se encuentran o no a paz y salvo por todo concepto relacionado con su ejecución.

Como lo ha sostenido reiteradamente la jurisprudencia, se trata de un trámite cuyo objetivo primordial consiste en determinar quién le debe a quién, qué o cuánto le debe, y por qué se lo debe, todo lo cual, como es apenas obvio, supone que dicho trámite únicamente procede con posterioridad a la terminación del contrato. (Se destaca)

(…)

En esos términos, es claro el incumplimiento de la sociedad contratista, sin que exista justificación valida del mismo, es más siendo una situación que impactaba la economía del contrato, tenía, en caso de aceptarla, la oportunidad de pedir el restablecimiento del equilibrio contractual o, en su defecto, oportunamente, renunciar a la ejecución del contrato, siempre que la modificación alterara la economía en un 20% o más del valor inicial, y no limitarse simple y llanamente a sustraerse a su obligación principal de construir la obra encomendada. (…)»

Regla

Una entidad pública en el acto de liquidación unilateral puede declarar el incumplimiento del contrato y solicitar a la compañía aseguradora y al contratista el pago del anticipo recibido y no ejecutado, más los intereses legales, porque:
  1. La liquidación es el procedimiento a través del cual una vez concluido el contrato, las partes verifican en qué medida y de qué manera cumplieron las obligaciones recíprocas de él derivadas, con el fin de establecer si se encuentran o no a paz y salvo por todo concepto relacionado con su ejecución.
  2. La liquidación unilateral que hace la entidad se debe referir a los incumplimientos y sus consecuencias económicas.
  3. La liquidación es el procedimiento a través del cual una vez concluido el contrato, las partes verifican en qué medida y de qué manera cumplieron las obligaciones recíprocas de él derivadas, con el fin de establecer si se encuentran o no a paz y salvo por todo concepto relacionado con su ejecución.
  4. Se trata de un trámite cuyo objetivo primordial consiste en determinar quién le debe a quién, qué o cuánto le debe, y por qué se lo debe, todo lo cual, como es apenas obvio, supone que dicho trámite únicamente procede con posterioridad a la terminación del contrato. 

Decisión

PRIMERO: Declarar no probadas las excepciones propuestas por la parte demandada.

SEGUNDA: Declarar probada la objeción grave propuesta por la entidad demandante en contra del dictamen obrante en el cuaderno 3, en los términos expuestos en esta sentencia.

TERCERA: Negar las demás pretensiones de la demanda, en los términos expuestos en la parte considerativa de esta sentencia.

CUARTA: Remitir copia del presente fallo con destino al proceso 2002-0372 del Consejo de Estado, promovida por la sociedad RB de Colombia Ltda en contra del Fondo Nacional de Caminos Vecinales, para lo de su cargo.

QUINTA: Sin costas.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993. 

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Ficha: Las entidades públicas en el acto de liquidación unilateral puede establecer el incumplimiento del..
Síntesis
1. LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO
Fichas
Identificadores
  • Liquidación
  • Contratación estatal
  • Cláusula penal
  • Etapa postcontractual
  • Contrato de obra pública
  • Incumplimiento
  • Liquidación
  • Contratación estatal
  • Cláusula penal
  • Etapa postcontractual
  • Contrato de obra pública
  • Incumplimiento
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...