Una entidad pública puede declarar el incumplimiento de un contrato de obra,  cuando el contratista recibe el anticipo y no da inicio a las obras aduciendo la falta de permisos y servidumbres que le correspondían diligenciar a la entidad

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

TAD-VALLEC-1869-2007

Identificadores

Incumplimiento
Contratación estatal
Contrato de obra pública
Etapa contractual
Anticipo
Incumplimiento
Contratación estatal
Contrato de obra pública
Etapa contractual
Anticipo

Entidad

Tribunal Administrativo Valle del Cauca

Sentencia

TAD-VALLEC-1869-2007

Caso

JORGE  ALONSO  ARAGON  SANTAMARIA VS   DEPARTAMENTO    DEL VALLE

Hechos relevantes

El Departamento del Valle del Cauca le adjudicó al Señor Jorge Alonso Aragón Santamaría, mediante Resolución d  mayo 2 de 1996, la construcción del Acueducto Regional Juanchaco - Ladrilleros- La Barra del Municipio de Buenaventura.   El día 9 de mayo de 1996, se suscribió entre el Señor Jorge Alonso Aragón Santamaría y el Departamento del Valle del Cauca el contrato de obra por licitación.   Jorge Alonso Aragón Santamaría solicitó la cancelación del anticipo, el cual lo recibió el día 1 de julio de 1996.   El 22 de julio de 1996, se suscribió el acta de iniciación de obra y se consignó en la misma que la terminación de la obra era para el 22 de enero de 1997.   El Departamento del Valle se encontraba tramitando el permiso de la servidumbre del lote en el que se adelantaría la construcción del tanque de almacenamiento del acueducto.   El interventor   comunicó  que el  29 de agosto  de  1996 que  la obra  presentaba   un injustificado   atraso  en su iniciación de cinco semanas.      En  reunión celebrada   entre  funcionarios de  la  lnterventoria Delegada, la Secretaria  de Salud  y el Contratista  firmaron  Acta  de compromiso   No. 01, se acordó  que  la obra  se  iniciaría  en  la primera  semana   del  mes  de  octubre siempre  y cuando  no existieran  inconvenientes   de permisos  o servidumbres, así  como asistir a la comunidad en el proceso de consecución de servidumbre tomando como interlocutor al alcalde  y a tramitar ante la C.V.C. los permisos ambientales que la legislación  exigía.   El Departamento   del Valle  del  Cauca  a  través  de  la Resolución   del  5 de  febrero   de  1997  declaró  el  incumplimiento   del  contrato.   Luego  a través  de  la Resolución   No. 099 del 4 de abril  de  1997  resolvió  recurso  de reposición  en   el  que   se  confirmó   el  acto   administrativo contentivo   del incumplimiento.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública declarar el incumplimiento de un contrato de obra,  cuando el contratista recibe el anticipo y no da inicio a las obras aduciendo la falta de permisos y servidumbres que le correspondían diligenciar a la entidad?

Razones de la decisión

« (…).En el caso discutido, el contratista afirma que la imposibilidad de iniciar las obras encomendadas   a   él,   se debieron   a   la falta   de diligencia   por  parte   del Departamento para la consecución de los permisos ambientales y de servidumbre.

Esta aseveración es desvirtuada en el plenario con el material probatorio anegado

(…)

Para   la  Sala   es   evidente    que   si  bien   la  concesión    de   los   permisos    tanto ambientales   como  de servidumbres   correspondían   a gestiones  del  Departamento, se encuentra  acreditado   que siempre  estuvo  atenta  y diligente'  para  la consecución de   los   mismos,    así   por   ejemplo,    cuando   el   sitio   para   la   construcción    fue descartado    se   reunió   con   la  comunidad    del   sector   para   que   ella   ofreciera alternativas.

Es decir  su labor estuvo  encaminada   a buscar  todas  las formulas  necesarias  para iniciar  las obras;  Siempre  le exigió  al contratista  el comienzo   de tal ejecución  sin que  se pudiera  decir  que  el contratista   hubiera  actuado  de igual  manera,  pues  si bien adelantó  gestiones  ante  la C.V.C.,  la Procuraduría  Ambiental  y Agraria  y otras dependencias   oficiales,  nunca  se vislumbró  algún  indicio  que  permitiera  afirmar  la existencia  de  un pronto  diligenciamiento  en la construcción   de  la obra  a pesar  de haber recibido  el aval del Departamento   para su iniciación.

Nunca   hizo  el  traslado   de  los  materiales   y  tampoco   el  reconocimiento   de  los nuevos  lugares  en  los  que  se  iba  a  construir en  vista  de  los  problemas   de  las servidumbres.

El contratista  al presentarse   a la licitación  y una vez adjudicado   el contrato  no hizo las  observaciones    pertinentes   del  permiso,   simplemente    recibió  el  anticipo  y se dedico  a esperar  las aludidas  autorizaciones   para después  solicitar  que en su caso existía   un   desequilibrio    contractual.    Lo   lógico   era   haber   advertido    desde   el momento  de iniciación  del proceso  contractual,   la anomalía,  pero como  no lo hizo, su  deber  era  dar  inicio  a  las  obras,  amparado   en  la  autorización   y  soluciones brindadas  por el Departamento.

Lo anterior demuestra   negligencia   por parte de la contratante   que a la luz de la ley contractual   imponía la decisión tomada  por el Departamento.   Por consiguiente   es claro  que  los  requisitos   que  permiten   hablar   de  la  excepción   de  contrato   no cumplido  en el presente  caso  no se vislumbran,   por el contrario  se evidencia   por parte  del  Departamento   voluntad   y disposición   por  el  adelanto   de  la obra  tanto, que  cancela  el anticipo    y ofrece  soluciones   a los  problemas   que  la actora  hace ver,    concluyéndose    consecuencialmente    la   inexistencia     del    incumplimiento alegado  por la demandante. .(…)» 

Regla

Una entidad pública puede declarar el incumplimiento de un contrato de obra,  cuando el contratista recibe el anticipo y no da inicio a las obras aduciendo la falta de permisos y servidumbres que le correspondían diligenciar a la entidad, porque

1. Si bien la concesión de los permisos tanto ambientales como de servidumbres correspondían a gestiones de Departamento, se encuentra acreditado que siempre estuvo atenta y diligente para la consecución de los mismos
2. La labor de la entidad siempre estuvo encaminada a buscar todas las formulas necesarias para iniciar las obras y le exigió al contratista el inicio de la ejecución de las obras. Sin embargo, de parte del contratista no se vislumbró algún indicio que permitiera afirmar la existencia de un pronto diligenciamiento en la construcción de la obra, a pesar de haber recibido el aval de la entidad pública para su iniciación
3. El contratista al presentarse a la licitación y una vez adjudicado el contrato no hizo las observaciones pertinentes del permiso, simplemente recibió el anticipo y se dedicó a esperar las aludidas autorizaciones para después solicitar que en su caso existía un desequilibrio contractual. Lo lógico era haber advertido desde el momento de iniciación del proceso contractual, la anomalía, pero como no lo hizo, su deber era dar inicio a las obras, amparado en la autorización y soluciones brindadas por la entidad pública.

Decisión

1.-   Declarase   no  probadas   las excepciones   propuestas   por  el  Departamento   del Valle   que   denominó    como    inepta   demanda    por   trámite    inadecuado    y  por caducidad  de la acción

2.-   Negar las pretensiones   de la demanda.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993.Articulo 18

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.