A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Las entidades públicas pueden solicitar toda la información que requieran para verificar que los proponentes cumplan a satisfacción los requisitos de los pliegos de condiciones

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

TAD-CUN-SIII-0492-2011

Identificadores

Contratación estatal
Rechazo de la oferta
Etapa precontractual
Licitación pública
Pliego de condiciones
Información
Principio de selección objetiva
Contratación estatal
Rechazo de la oferta
Etapa precontractual
Licitación pública
Pliego de condiciones
Información
Principio de selección objetiva

Entidad

Tribunal Administrativo Cundinamarca

Sentencia

TAD-CUN-SIII-0492-2011

Caso

ADRIANA LEONOR STERLING SALGADO VS. INSTITUTO DE DISTRITAL PARA LA RECREACIÓN Y EL DEPORTE IDRD

Hechos relevantes

El 8 de noviembre de 2004, el IDRD ordenó la apertura de una licitación pública, cuyo objeto consistía en: Seleccionar de manera objetiva a la persona natural o jurídica, nacional o extranjera, consorcio o unión temporal, que ofrezca las mejores condiciones para contratar la organización, planeación, ejecución y coordinación del proyecto de Implementación de un plan deportivo local, componente Escuelas de Formación Deportiva, de la Localidad de Santa Fe con cargo al presupuesto local.

Cerrada la licitación se presentaron siete oferentes, incluida la accionante.

La evaluación arrojó el siguiente orden de elegibilidad: Primer lugar, para COINDER LTDA, con 900 puntos; segundo lugar, para J.A. ZABALA & CONSULTORES ASOCIADOS LTDA, con 893.58 puntos, y en tercer lugar, la accionante, con 883.50 puntos.

El 10 de diciembre de 2004, el IDRD solicitó a la accionante los certificados de ingresos y retenciones de los años 2000 a 2003, por conceptos laborales expedidos por CAFAM.

El 13 de diciembre de 2004, la accionante allegó los certificados requeridos.

El 21 de diciembre de 2004, mediante anexo 1, el IDRD contestó las observaciones formuladas y al resolverlas decidió rechazar la propuesta de la accionante debido a inconsistencias en la documentación presentada para acreditar la experiencia específica y el plan metodológico.

El 22 de diciembre de 2004, mediante Resolución 706, el IDRD adjudicó la licitación a la sociedad J.A. Zabala & Consultores Asociados Ltda.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública rechazar una propuesta por considerar que la documentación que le fue solicitada al proponente presenta inconsistencias exigidas para la acreditación de varios requisitos exigidos en el pliego de condiciones, sin vulnerar el derecho de defensa y contradicción?

Razones de la decisión

« (…)En esos términos, no está llamado a prosperar el cargo propuesto, toda vez que la entidad demandada estaba habilitada legalmente a solicitar la información necesaria encaminada a verificar el contenido de la documentación allegada por los proponentes y, además, en caso de comprobar inconsistencias, como sucedió en el presente asunto, proceder a desestimar tales documentos y rechazar la propuesta, tal como lo imponía el pliego en el numeral 3.5. causal 9 (fl. 347, c. 3).

2.5.2. La presunta violación a los derechos de defensa y al debido procesoAl respecto, es necesario señalar que la presunta violación al derecho de defensa y al debido proceso se fundó en la imposibilidad de la actora de conocer las averiguaciones efectuadas por la entidad demandada, así como la de controvertir la decisión de rechazar la propuesta como consecuencia de dicha actuación.


En tal sentido, la Sala considera infundada la violación al debido proceso en la medida que desde el pliego de condiciones, numeral 2.3.8. (fls. 336 y 337, c. 3), como quedó consignado en el acápite anterior, el IDRD, desde la evaluación y hasta la adjudicación, se reservó la posibilidad de verificar la información allegada por los proponentes, razón por la cual la actuación de la administración se ajustó al procedimiento establecido en el pliego de condiciones, toda vez que la solicitud de aclaración se hizo el 3 de diciembre de 2004, mediante oficio 040455 (fl. 232, c. 3), es decir, dentro de la oportunidad indicada, valga decir, después de la evaluación y antes de la adjudicación del proceso de selección.


De otra parte, en cuanto a la violación al derecho de defensa y contradicción, sea oportuno indicar que el numeral 8 del artículo 30 de la Ley 80 de 1993, vigente para la época de los hechos, indicaba que después de efectuado el informe de evaluación, el mismo debe permanecer por un término de cinco (5) días hábiles en la secretaría de la entidad, para que los oferente presenten sus observaciones. Ahora, el numeral 9 de la disposición en cita, señalaba que los plazos para efectuar la adjudicación se indicarían en el pliego de condiciones. En tal sentido, el pliego de condiciones, en el numeral 5.11 (fl. 356, c. 3), establecía que dentro de los dos días siguientes al vencimiento del término para presentar observaciones, es decir, los cinco (5) días referidos, las mismas se pondrían a disposición de los participantes. Igualmente, el numeral 5.12 del pliego (fl. 356, c. 3), indicaba que las observaciones se resolverían en la audiencia de adjudicación.

 

Lo anterior significa que la accionante tuvo conocimiento de las observaciones formuladas por lo demás oferentes, a tal punto que esa situación no fue objeto de controversia ni en esta instancia ni en primera, observaciones que a la postre dieron al traste con el rechazo de su propuesta; además, si las observaciones se iban a decidir en la audiencia de adjudicación, es claro que esa era la oportunidad de ejercer su derecho de contradicción, tal como se observa que lo hicieron los demás proponentes, brillando por su ausencia la intervención de la accionante en dicha audiencia (fls. 107 a 113, c. 3).

En esos términos, considera la Sala infundado el cargo en estudio.


En conclusión, se impone confirmar la sentencia de primera instancia, toda vez que si bien no se analizaron todos los cargos formulados en la demanda, lo cierto es que existe un argumento que se mantiene en el fallo de primera instancia y es que así se aceptará que fue indebidamente rechazada la propuesta de la demandante, no se demostró que era la mejor propuesta, toda vez que el adjudicatario obtuvo 1.000 puntos (fl. 125, c. 3), mientras que la demandante, como no le fueron aceptadas sus observaciones (fl. 122, c. 3), mantuvo su calificación original, esto es, los 983.50 puntos (fl. 157, c. 3).  (…)»   

Regla

Una entidad pública puede rechazar una propuesta por considerar que la documentación que le fue solicitada al proponente presenta inconsistencias exigidas para la acreditación de varios requisitos exigidos en el pliego de condiciones, sin vulnerar el derecho de defensa y contradicción, en razón a que:

 

  1. La entidad pública estaba plenamente habilitado para proceder a realizar las verificaciones que considerara pertinentes, sin que ello comporte la vulneración a los principios de la contratación estatal.
  2. La entidad pública está habilitada legalmente a solicitar la información necesaria encaminada a verificar el contenido de la documentación allegada por los proponentes y, además, en caso de comprobar inconsistencias, proceder a desestimar tales documentos y rechazar la propuesta.
  3. Se considera infundada la violación al debido proceso en la medida que desde el pliego de condiciones, la entidad pública se reservó la posibilidad de verificar la información allegada por los proponentes, razón por la cual la actuación de la administración se ajustó al procedimiento establecido en el pliego de condiciones.

Decisión

PRIMERO: Confirmar la sentencia del 10 de noviembre de 2009, proferida por el Juzgado 33 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, Sección Tercera, en los términos expuestos en la parte considerativa de esta sentencia.

SEGUNDA: Sin costas.

TERCERA: Por Secretaría, devolver al Juzgado de origen para lo de su cargo.


Marco jurídico

Ley 80 de 1993. Artículo 8.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Ficha: Las entidades públicas pueden solicitar toda la información que requieran para verificar que los..
Síntesis
1. SOLEMNIDADES DEL CONTRATO
Fichas
Identificadores
  • Contratación estatal
  • Rechazo de la oferta
  • Etapa precontractual
  • Licitación pública
  • Pliego de condiciones
  • Información
  • Principio de selección objetiva
  • Contratación estatal
  • Rechazo de la oferta
  • Etapa precontractual
  • Licitación pública
  • Pliego de condiciones
  • Información
  • Principio de selección objetiva
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...