A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

El juez de conocimiento un contrato estatal, debe valorar el “error grave” de un peritazgo, por las afirmaciones valorativas hechas por los peritos dentro de su estudio, y no por los hechos cumplidos que presentan

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 28230 DE 2014

Identificadores

Error
Adjudicación del contrato
Acción de controversias contractuales
Contratación estatal
Licitación pública
Etapa precontractual
Error
Adjudicación del contrato
Acción de controversias contractuales
Contratación estatal
Licitación pública
Etapa precontractual

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 28230 DE 2014

Caso

INGENIERA CONSTRUCCIÓN Y EQUIPOS S.A. –INCOEQUIPOS- Y OTRO VS INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO –IDU-

Hechos relevantes

Mediante Resolución  del 28 de abril de 1997, el IDU ordenó la apertura de una licitación pública, cuyo objeto consistió en la escogencia del contratista que ejecutaría las obras de construcción de la Avenida Ciudad de Cali en el sector Avenida Centenario (Calle 13) – Avenida El Dorado (prolongación de la Carrera 82 desde la Avenida Centenario hasta la Diagonal 45, próxima a la Avenida El Dorado).

 

Dentro de la mencionada licitación pública se presentaron 16 interesados, entre ellos, el Consorcio Constructora Inecon-Te Ltda. – Incoequipos y Epsilón Ltda.

 

La adjudicación se realizó, pese a que en el documento de evaluación de las propuestas el consorcio Constructora Inecon-Te – Incoequipos obtuvo un puntaje de 918.3, muy por encima del conseguido por Epsilón Ltda. que fue de 836.9.

Problema Jurídico

¿Puede el juez quien conoce de los desacuerdos en la adjudicación de un contrato estatal, por parte de uno de los oferentes no favorecidos, en un proceso donde se debate el valor probatorio de un peritazgo en materia de capacidad de contratación disponible, encontrar que en este se incurrió en “error grave” por no encontrar dentro de este peritazgo fundamentación del mismo?

Razones de la decisión

« (…)El Tribunal de primera instancia consideró que el dictamen pericial se hallaba desprovisto de fundamentación alguna, por lo mismo, señaló que carecía de precisión y de claridad y, en ese sentido, no se puede calificar de errada la pericia o las conclusiones plasmadas en ella, pues los peritos no emitieron juicios de valor que pudieran considerarse errados y no plasmaron conclusiones que se pudieran tildar de equivocadas, debido a que no hay razonamiento susceptible de corroboración o confrontación, a través de la conclusión. 

 

En efecto, los peritos no expusieron razonamiento alguno para afirmar que los proponentes mencionados en el dictamen, entre ellos el consorcio Inecon-Te – Incoequipos, cumplían los requisitos de capacidad mínima de contratación mensual disponible, pues, para emitir su conclusión, se limitaron a transcribir lo consignado en la evaluación inicial elaborada por el IDU en julio de 1997 (ver documento que obra a folio 100 C. 9); por consiguiente, no es acertado señalar que los peritos incurrieron en error grave al confeccionar el dictamen o que las conclusiones sean erradas, pues, como se dijo, la falta de fundamentación no constituye error.

 

En cambio, lo que resulta cierto es que la experticia carece por completo de mérito probatorio, pues no tiene ninguna fuerza de convicción para que el juez pueda decidir la controversia con fundamento en lo que allí se consigna, entre otras razones, porque los peritos  olvidaron que la entidad licitante realizó una nueva evaluación de las propuestas, luego de las observaciones realizadas por los proponentes en la oportunidad prevista por el numeral 8 del artículo 30 de la Ley 80 de 1993 y en la cual se determinó que el consorcio Inecon-Te – Incoequipos no contaba con la capacidad de contratación mínima disponible requerida por los pliegos de la licitación..  (…)»

Regla

El juez que conoce de los desacuerdos en la adjudicación de un contrato estatal, por parte de uno de los oferentes no favorecidos, en un proceso donde se debate el valor probatorio de un peritazgo en materia de capacidad de contratación disponible, encontrar que en este se incurrió en “error grave” por no encontrar dentro de este peritazgo fundamentación del mismo, en razón a que:

  1. El Tribunal de primera instancia consideró que el dictamen pericial se hallaba desprovisto de fundamentación alguna, por lo mismo, señaló que carecía de precisión y de claridad y, en ese sentido, no se puede calificar de errada la pericia o las conclusiones plasmadas en ella, pues los peritos no emitieron juicios de valor que pudieran considerarse errados y no plasmaron conclusiones que se pudieran tildar de equivocadas, debido a que no hay razonamiento susceptible de corroboración o confrontación, a través de la conclusión.
  2. Lo que resulta cierto es que la experticia carece por completo de mérito probatorio, pues no tiene ninguna fuerza de convicción para que el juez pueda decidir la controversia con fundamento en lo que allí se consigna, entre otras razones, porque los peritos  olvidaron que la entidad licitante realizó una nueva evaluación de las propuestas, luego de las observaciones realizadas por los proponentes en la oportunidad prevista por el numeral 8 del artículo 30 de la Ley 80 de 1993 y en la cual se determinó que el consorcio no contaba con la capacidad de contratación mínima disponible requerida por los pliegos de la licitación.

Decisión

Primero.- MODIFÍCASE la sentencia proferida el 13 de mayo de 2004 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca –Sala de Descongestión-, cuya parte resolutiva quedará así:

 

“PRIMERO.- DECLÁRASE no probada la objeción que, por error grave, formuló la parte demandada contra el dictamen pericial rendido dentro del proceso.

 

“SEGUNDO.- DECLÁRASE que ocurrió la caducidad de la acción, para obtener la indemnización de los perjuicios originados en la supuesta ilegalidad del acto de adjudicación de la licitación pública IDU-(141.1)-LP-ST-05-97.

 

“TERCERO.- NIÉGANSE las demás pretensiones de la demanda.

 

“CUARTO.- Sin condena en costas”.

  Segundo.- En firme esta providencia, devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

Marco jurídico

Constitución Política. Artículo 29.  Código Civil. Artículos 1740 y 1741. Ley 80 de 1993.Artículos  25, 29 y 44.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Ficha: El juez de conocimiento un contrato estatal, debe valorar el “error grave” de un..
Síntesis
1. PRINCIPIOS CONTRACTUALES
Fichas
Identificadores
  • Error
  • Adjudicación del contrato
  • Acción de controversias contractuales
  • Contratación estatal
  • Licitación pública
  • Etapa precontractual
  • Error
  • Adjudicación del contrato
  • Acción de controversias contractuales
  • Contratación estatal
  • Licitación pública
  • Etapa precontractual
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...