A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Un pliego de condiciones debe contener los sistemas de calificación de todos los componentes de una licitación

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 28207 DE 2014

Identificadores

Contratación estatal
Adjudicación del contrato
Principio de selección objetiva
Licitación pública
Etapa precontractual
Contratación estatal
Adjudicación del contrato
Principio de selección objetiva
Licitación pública
Etapa precontractual

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 28207 DE 2014

Caso

COLOMBIANA DE MICROCOMPUTADORES Y COMUNICACIONES LTDA. – MICROCOM LTDA. VS. ICETEX

Hechos relevantes

El ICETEX, mediante la Resolución número 0751 del 1º de octubre de 1996, ordenó la apertura de la licitación pública número 001-96, cuyo objeto constituyó la compra de 110 microcomputadores y la actualización tecnológica de 173 microcomputadores instalados en la entidad.   La evaluación debía realizarse de conformidad con los componentes administrativo, financiero y técnico, por cada uno de los cuales se podía obtener un máximo de 100 puntos.   En la licitación participaron las siguientes sociedades: i) Zurich S.A.; ii) Internacional Service Trading Limitada -IST Ltda.-; iii) Olivetti Colombiana S.A.; iv) Microcom Ltda.; v) Rubio Mejía Asociados y vi) Alcer Colombia S.A. La sociedad actora ocupó el segundo lugar con 71.69 puntos y el primer lugar fue obtenido por la sociedad ALCER COLOMBIA S.A., con un total de 73.70 puntos.   Manifiesta la actora, que la entidad pública demandada, durante el desarrollo del procedimiento administrativo de selección, favoreció indebidamente a la sociedad adjudicataria, alterando el sistema de evaluación previsto en el pliego de condiciones.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad estatal expedir un pliego de condiciones en el que no se estipulen los sistemas de calificación para todos los componentes de una licitación, sin vulnerar el principio de selección objetiva?

Regla ampliada

Facultades y limitaciones de la entidad estatal al elaborar pliegos de condiciones:  «(…)  En otras palabras, en ejercicio de la potestad de configuración de los pliegos de condiciones[1] las entidades estatales contratantes se encuentran facultadas para exigir el cumplimiento y la observancia de los requisitos y condiciones que tanto a la luz de los principios constitucionales y legales que orientan la Contratación Estatal, como de su cometido misional, resulten pertinentes y necesarios para la consecución del fin público que se pretende satisfacer a través de la celebración del respectivo contrato. En contraposición a la premisa expuesta, se deriva que la amplitud de su facultad no puede extenderse a la fijación de requisitos inanes, superfluos, caprichosos o arbitrarios que en nada contribuyan a la selección objetiva del futuro colaborador de la Administración y sí, por el contrario, obstaculicen o impidan la materialización del referido principio. 

 

La jurisprudencia de esta Corporación ha puntualizado que a la entidad le asiste el deber de cumplir con las cargas de claridad y precisión a la hora de establecerlos, cargas que en todo caso deben estar orientadas a la materialización del principio de selección objetiva pues de lo contrario las previsiones que no desarrollen o atenten contra la cristalización de dicho principio, o de todos aquellos que gobiernan la actividad contractual del Estado, serán inaplicadas o anuladas.  (…)»

 

Naturaleza mixta del pliego de condiciones: «(…)  En línea con lo expuesto cabe precisar que según lo ha sostenido de tiempo atrás la jurisprudencia de esta Corporación, del pliego de condiciones cabe predicar una naturaleza jurídica mixta en la medida en que en la etapa precontractual responde a la de un verdadero acto administrativo de contenido general, en tanto una vez celebrado el negocio jurídico producto del procedimiento de selección adquiere vocación para constituir una parte integrante del clausulado contractual y de obligatoria observancia durante la ejecución del mismo. Así pues, dado que el pliego de condiciones goza de la naturaleza de un acto administrativo, ha de concluirse que la figura de la ineficacia -y por supuesto los efectos que de ella se desprenden- por expresa disposición de la Ley de Contratación Estatal, le será extensiva al clausulado del pliego de condiciones en cuanto se reúnan los supuestos de infracción de las reglas que el mismo estatuto se encargó de regular”[2].  (…)»

 

Aplicación del principio de selección objetiva:  «(…)  Así pues, las entidades estatales honrarán el principio de selección objetiva siempre que cumplan el deber legal de aplicar rigurosamente los criterios de selección y su respectiva ponderación, los cuales, a su vez, deben haber sido establecidos en forma clara, precisa y detallada en el pliego de condiciones; sólo de esta manera podrá elegirse la propuesta que, atendidos los fines que ella busca y obtenido el mayor puntaje de la aplicación estricta de tales factores, resulte ser la más favorable para la entidad.(…)»

 


[1] CE SIII E 23003 DE 2008

[2] CE SIII E 24845 DE 2014

Razones de la decisión

«(…) Se encuentra que en este caso la calificación de la Licitación 001-1996, a efectos de seleccionar la mejor propuesta, se conformó por los siguientes factores: i) componente administrativo; ii) componente financiero y iii) componente técnico.

                        

Al examinar estos factores se ve que únicamente respecto del factor técnico la entidad determinó, a través del adendo número 3, la forma de calificarlo y en relación con los factores administrativo y financiero nada dijo, con lo cual la calificación quedó por completo bajo la exclusiva voluntad de la entidad.

 

Como se observa, el componente administrativo estaba comprendido por los factores cumplimiento y tiempo de entrega, experiencia y presencia a nivel nacional, sin que los proponentes conocieran cómo se evaluaría cada uno de ellos, como tampoco en qué consistían y quién tendría derecho a obtener los 50 o los 25 puntos, o de qué dependerían los menores puntajes.

 

De la misma forma, se observa que el factor financiero se encontraba integrado por los componentes de capacidad financiera y propuesta económica, sin determinación alguna acerca de su significado y criterio de evaluación; no se dijo siquiera qué se entendía por capacidad financiera, ni cuáles eran sus componentes, si se trataba, por ejemplo, del patrimonio, de la liquidez, del endeudamiento y no se dijo cómo se evaluaría; tampoco respecto de la propuesta económica se mencionó quién obtendría el mayor puntaje, no se expresó, a modo de ejemplo, si sería la de menor precio, o si se aplicaría alguna fórmula o algún tipo de promedio, tal como el aritmético o el geométrico. En fin, el asunto quedó en una total indefinición.

Así pues, según se pudo establecer, adicionalmente, a partir de las observaciones presentadas a la evaluación realizada por la entidad, los oferentes hicieron entrega de sus propuestas sin que supieran cómo iban a ser evaluadas, asunto éste que quedó por entero en manos de la entidad demandada, con lo cual se vulneró lo dispuesto por el numeral 5 del artículo 24 de la Ley 80 y, en esa medida, se trata de unos criterios de evaluación ineficaces de pleno derecho, de conformidad con los dictados de este mismo artículo y según lo ha expresado la Jurisprudencia de esta Subsección en reciente pronunciamiento que ahora ratifica la Sala (…)

 

(…)

 

Así las cosas, únicamente quedaría el factor técnico como criterio de evaluación, lo cual no permite que se realice una selección objetiva, de conformidad con los dictados del artículo 29 de la Ley 80 de 1993, vigente para la época en la cual se adelantó el procedimiento administrativo de selección y se efectuó la adjudicación del contrato

 

(…)

 

En el caso sub lite se acreditaron serias irregularidades en el procedimiento administrativo de selección, originadas en una deficiente elaboración del pliego de condiciones, las cuales no hacían posible realizar una selección objetiva que permitiera conocer cuál era la mejor propuesta, en razón de lo cual, la Resolución número 1091 de diciembre 19 de 1996 se encuentra viciada de nulidad en tanto adjudicó el contrato a la sociedad ALCER COLOMBIA S.A., con desconocimiento de las previsiones contenidas en el artículo 29 de la Ley 80 de 1993 (…)»  

Regla

Una entidad estatal no puede expedir un pliego de condiciones en el que no se estipulen los sistemas de calificación para todos los componentes de una licitación, sin vulnerar el principio de selección objetiva, porque:

 

  1. Estas irregularidades en el procedimiento administrativo de selección, originadas en una deficiente elaboración del pliego de condiciones, no hacen posible realizar una selección objetiva que permita conocer cuál es la mejor propuesta, en razón de lo cual, la  resolución de adjudicación se encontraría viciada de nulidad en tanto se adjudicaría el contrato con desconocimiento de las previsiones contenidas en el artículo 29 de la Ley 80 de 1993.
  2. la calificación de la Licitación pública para efectos de seleccionar la mejor propuesta, se conformó por los factores administrativo, financiero y técnico.     Al examinar estos factores se ve que únicamente respecto del factor técnico la entidad determinó, a través de adenda, la forma de calificarlo y en relación con los factores administrativos y financiero nada dijo, con lo cual la calificación quedó por completo bajo la exclusiva voluntad de la entidad.

Decisión

REVÓCASE la Sentencia proferida 25 de mayo de 2004, por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sala de Descongestión y, en su lugar, se decide lo siguiente:    PRIMERO: DECLARAR la nulidad de la Resolución 1091 de diciembre 19 de 1996, mediante la cual se adjudicó a la sociedad ALCER COLOMBIA S.A., la Licitación Pública 001 de 1996..   SEGUNDO: CONDENAR al INSTITUTO COLOMBIANO DE CREDITO EDUCATIVO Y ESTUDIOS TECNICOS EN EL EXTERIOR –ICETEX- a pagar a la sociedad Microcom Limitada, la suma de un millón cuatrocientos cuarenta y cuatro mil seiscientos noventa y siete pesos con noventa y ocho centavos ($1’444.697,98) por concepto de los perjuicios a los cuales se hizo referencia en la parte considerativa de esta providencia.   TERCERO: DENEGAR las demás pretensiones de la demanda.   CUARTO: Sin condena en costas.

Citas de precedentes en obiter dictum

CE SIII E 23003 DE 2008 CE SIII E 24845 DE 2014

Marco jurídico

Ley 80 de 1993. Artículo 5, 24, 29 y 30.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Ficha: Un pliego de condiciones debe contener los sistemas de calificación de todos los componentes de una..
Síntesis
1. PRINCIPIOS CONTRACTUALES
Fichas
Identificadores
  • Contratación estatal
  • Adjudicación del contrato
  • Principio de selección objetiva
  • Licitación pública
  • Etapa precontractual
  • Contratación estatal
  • Adjudicación del contrato
  • Principio de selección objetiva
  • Licitación pública
  • Etapa precontractual
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...