A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

En los pliegos de condiciones las entidades públicas deben establecer el proceso a seguir en caso de empate

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 25595 DE 2013

Identificadores

Etapa precontractual
Entidades estatales
Pliego de condiciones
Contratación estatal
Falsa motivación
Etapa precontractual
Entidades estatales
Pliego de condiciones
Contratación estatal
Falsa motivación

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 25595 DE 2013

Caso

CARLOS SILVESTRE SANTANA BAHAMÓN Y GRATINIANO LEÓN CARVAJAL VS. CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL –CAJANAL-

Hechos relevantes

La Caja Nacional de Previsión Social dio apertura a un proceso de selección, para la contratación de la obra pública por el sistema de precios unitarios para la ampliación y remodelación del bloque interior cinco (5) pisos de la Clínica de Tunja de propiedad de la entidad.

 

A través de resolución del 15 de octubre del1998, la accionada modificó el objeto de la licitación, en cuanto no se realizaría en la modalidad de precios unitarios sino por administración delegada. Puso de presente, además, la existencia de siete propuestas, entre las que se encontraba la del señor Camilo José Saavedra Conde, respecto de la cual los accionantes formularon observaciones de carácter técnico referidas a la falta de acreditación de su experiencia específica y, de índole financiero, comoquiera que resultaba más onerosa que la presentada por los actores.

 

Según los demandantes, Cajanal no tuvo en cuenta las observaciones formuladas y, al contrario, dispuso que la oferta del señor Saavedra Conde cumplía con los requerimientos del pliego de condiciones e igualó los puntajes obtenidos por aquella y por la presentada por los actores, para un total de 900 puntos para cada una.

 

La parte actora aseguró, además que, luego de la adjudicación la entidad encontró que los contratos con los cuales el señor Camilo José Saavedra pretendió acreditar su experiencia específica no fueron ejecutados por él, ni fueron cedidos o subcontratados.

 

Además sostienen que para dirimir el empate no se podía dar una oculta y subjetiva discrecionalidad por parte del Director de la E.P.S. estatal demandada. El Director, de haber atendido a la norma en cita, debió haber expuesto las razones por las cuales terciaba a favor del contratista adjudicado, por tal razón, alegan que la entidad desvió las funciones que le eran propias y obligatorias.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad estatal expedir un pliego de condiciones en el que no se estipulen procedimientos de desempate, sin incurrir en falsa motivación?

Razones de la decisión

«(…)El control jurisdiccional de la motivación que dio lugar a la expedición de los actos administrativos permite detectar cuándo la administración procede sin atender los fines que le fueron encomendados, pues el contenido y las circunstancias que acompañaron la decisión dan lugar a inferir que las razones esgrimidas no responden a aquello que se persigue, lo que desvirtúa la legalidad del acto e impone al juez su anulación.

 

(…)

 

En este orden de ideas, el comité evaluador designado por la entidad accionada no podía calificar y otorgar puntaje a la experiencia específica alegada por el señor Saavedra Conde, con fundamento en una documentación que no cumplía con los requerimientos del pliego y, por ende, la entidad pública demandada tampoco podía adjudicar el contrato. Por tal razón, la Sala encuentra fundado el cargo de ilegalidad propuesto por la parte actora, relativo a la falsa motivación del acto administrativo de adjudicación de que trata el presente asunto.

 

(…)

 

En definitiva, la Caja Nacional de Previsión Social estaba obligada a establecer en el pliego de condiciones las previsiones que garantizaran la comparación objetiva de las propuestas y, por ende, las reglas de desempate necesarias para permitir la adjudicación al margen de la discrecionalidad de la administración, empero, como ello no ocurrió, porque el pliego no fijó reglas de desempate –como tenía que hacerlo-, no podía resolver el tema con el imperio de su propia voluntad, conducta del todo reprochable a la luz de la normativa en cita.

 

(…)

 

En el sub exámine la parte demandante, a quien corresponde la carga de la prueba, se limitó a hacer afirmaciones encaminadas a desvirtuar la validez de la oferta presentada por el adjudicatario de la licitación, pero no desplegó la actividad probatoria requerida para demostrar que su oferta era la mejor, desatendiendo con ello lo prescrito por el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, según el cual, incumbe a las partes probar los supuestos de hecho.

 

En consecuencia, la Sala revocará la decisión, en cuanto se declarará la nulidad de la resolución de adjudicación acusada, pero se negará el restablecimiento, como quedó explicado. (…)»

Regla

Una entidad estatal no puede expedir un pliego de condiciones en el que no se estipulen procedimientos de desempate sin incurrir en falsa motivación al adjudicar a una propuesta, toda vez que:

 

  1. Una entidad pública está obligada a establecer en el pliego de condiciones las previsiones que garantizaran la comparación objetiva de las propuestas y, por ende, las reglas de desempate necesarias para permitir la adjudicación al margen de la discrecionalidad de la administración.
  2. No se puede acudir a la voluntad de la entidad para dirimir en caso de empate, pues incurriría en falsa motivación del acta de adjudicación.
  3. Para que se dé el restablecimiento del derecho de la oferta no favorecida es necesario que se presente pruebas válidas acerca de la ilegalidad de la oferta a la que fue adjudicada el contrato, de lo contrario, a pesar de que el pliego sea nulo, sólo se decidirá sobre la nulidad del acto administrativo. 

Decisión

REVOCAR la sentencia de 16 de julio de 2003, proferida por la Subsección “B” de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, para, en su lugar, disponer:   PRIMERO.- DECLARAR LA NULIDAD de la Resolución n.º 004504 de 29 de diciembre de 1997, por medio del cual la Caja Nacional de Previsión Social adjudicó la licitación pública n.º 008 de 1997 al señor Camilo José Saavedra Conde.   SEGUNDO.- NEGAR las demás pretensiones de la demanda.   TERCERO.- Dese cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 176, 177 y 178 del C.C.A. y 115 del C.P.C. Para el cumplimiento de esta sentencia expídanse copias con destino a las partes, con las precisiones del artículo 115 del Código de Procedimiento Civil y con observancia de lo preceptuado en el artículo 37 del Decreto 359 de 22 de febrero de 1995.

Marco jurídico

Decreto 1400 de 1970. Artículo 177.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Ficha: En los pliegos de condiciones las entidades públicas deben establecer el proceso a seguir en caso..
Síntesis
1. PRINCIPIOS CONTRACTUALES
Fichas
Identificadores
  • Etapa precontractual
  • Entidades estatales
  • Pliego de condiciones
  • Contratación estatal
  • Falsa motivación
  • Etapa precontractual
  • Entidades estatales
  • Pliego de condiciones
  • Contratación estatal
  • Falsa motivación
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...