A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Una entidad pública no debe reconocer a un particular los gastos en que incurrió este en la ejecución de un contrato de prestación de servicios cuando no existe documentos escrito que sustente una relación contractual

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 24557 DE 2013

Identificadores

Solemnidad del contrato
Etapa precontractual
Contrato de prestación de servicios
Carga de la prueba
Contratación estatal
Solemnidad del contrato
Etapa precontractual
Contrato de prestación de servicios
Carga de la prueba
Contratación estatal

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 24557 DE 2013

Caso

 MARCO TULIO QUIROGA MENDIETA VS. FONDO DE COFINANCIACION PARA LA INVERSION SOCIAL (FIS)

Hechos relevantes

En comunicación del 25 de julio de 1995 dirigida al Director del Fondo de Cofinanciación para la Inversión Social (FIS), el señor Marco Tulio Quiroga Mendieta ofreció los servicios de “asesoría técnica y capacitación  a las autoridades de los entes territoriales del Departamento del Tolima, para la formación y presentación de proyectos de cofinanciación”. Agregó que por valor de la asesoría, el citado Fondo le debía pagar el “cuatro por ciento (4%) sobre el valor total de cada proyecto y en el momento de ser aprobado por el Comité Técnico del FIS”. 

 

En respuesta a la propuesta presentada por el señor Marco Tulio Quiroga Mendieta, el Director del Fondo mediante oficio No. 2798 del 26 de julio de 1995, le manifestó que la misma se ajustaba a los requerimientos del Sistema Nacional de Cofinanciación, con lo cual esperaba que “en el corto plazo que señala la Ley, el 30 de septiembre próximo, usted [Marco Tulio Quiroga Mendieta] consiga presentar, debidamente perfeccionados, numerosos proyectos de cofinanciación para el desarrollo y el progreso de los municipios de su departamento”.

 

Mediante oficio del 27 de julio de 1995, el Director del Fondo le informó al Gobernador del Tolima de ese entonces, que el señor “MARCO TULIO QUIROGA MENDIETA estaba presentando en ese Departamento la asesoría técnica y capacitación en la formulación de los proyectos de cofinanciación, trabajo que era visto con beneplácito por el Fondo de Cofinanciación para la Inversión Social FIS”.

 

En comunicación No. 4125 del 1° de septiembre de 1995, dirigida al Gobernador y Alcaldes del Departamento del Tolima, el Director del Fondo manifestó que los asesores territoriales “ofrecieron por escrito unas precisas condiciones de trabajo señalando que cobrarían honorarios del 4% sobre el valor total del proyecto con cargo al aporte FIS del mismo”, propuestas que  “serían viables en la medida en que las entidades territoriales estuvieran de acuerdo con el apoyo específico”. Agregó que “los contratos a que hubiese lugar solamente se celebrarían entre el FIS y los asesores cuando los proyectos fuesen aprobados por el Comité Técnico del FIS… Si los proyectos no alcanzaren la aprobación no causarían honorarios”.

 

Consideró la parte actora que en virtud  de la aceptación de la propuesta presentada por el señor Marco Tulio Quiroga Mendieta, éste elaboró 45 proyectos por valor de $1’436.010.199, los cuales fueron debidamente aprobados por la Unión Temporal Especializada de Cofinanciación del Tolima (UDECO) y por el Comité Técnico del Fondo, de suerte que “tenía derecho a recibir por concepto de honorarios la suma de cincuenta y siete millones cuatrocientos cuarenta mil doscientos ochenta y siete pesos ($57’440.287)”. El 23 de noviembre de 1995 el señor Marco Tulio Quiroga Mendieta radicó en el Fondo cuenta de cobro por ese valor, sin obtener el respectivo pago.

Problema Jurídico

¿Debe una entidad pública reconocer a un particular los gastos en que incurrió para la ejecución de un supuesto contrato de prestación de servicios, cuando no existe documento escrito que sustente esa relación contractual?

Razones de la decisión

« (…)   Resulta pertinente establecer, como lo ha señalado la jurisprudencia de la Sección Tercera de esta Corporación, en relación con la prueba de la existencia de los contratos celebrados por el Estado que, en la generalidad de los casos, su existencia depende y se acredita mediante el documento escrito que los contenga, razón por la cual se reputan solemnes, tal como lo han dispuesto las distintas regulaciones contractuales, así: artículo 18 del Decreto 150 de 1976, artículo 26 del Decreto-ley 222 de 1983 y artículo 39 de la Ley 80 de 1993.

 

Igualmente se ha indicado que constituye presupuesto para el perfeccionamiento de todo contrato celebrado por el Estado, la formalidad del escrito, según lo dispuesto en los estatutos contractuales que antecedieron al actualmente vigente, normas en las cuales se exigía el cumplimiento de varios requisitos que sólo podían satisfacerse si el contrato constaba de esa manera. Esta formalidad de la instrumentación escrita para que el contrato alcance su perfeccionamiento también ha sido exigida por la Ley 80 de 1993 y su Decreto Reglamentario 679 de 1994.

 

(…)

 

Así las cosas, si bien se encuentra acreditada la asesoría que el señor Marco Tulio Quiroga Mendieta les brindó a los diferentes municipios del departamento del Tolima en la formulación de proyectos, no lo es menos que no se logró demostrar que el señor Quiroga Mendieta y el Fondo hubiesen convenido en que aquel realizaría las actividades propias de asesoría y que éste se obligaba a pagar por esa labor.

 

En consecuencia, al no encontrarse acreditados los elementos esenciales del contrato de prestación de servicios, de suerte que el demandante no logró demostrar el acuerdo entre él y el Fondo, respecto del objeto y la contraprestación, no habrá lugar a declarar la existencia del contrato que dice – la parte actora - haber celebrado con la entidad demandada y por consiguiente tampoco las obligaciones a cargo de la entidad, con lo cual resulta imposible verificar si hubo tal incumplimiento y si éste causó un daño.

 

Se reitera que el contrato estatal es solemne y la solemnidad la constituye que se encuentre por escrito y por ello la única prueba admisible de su celebración es el documento que lo contenga y, por ende, son impertinentes para este efecto los restantes medios probatorios con los cuales se pretenda su demostración, luego en este caso no son admisibles para tal efecto la declaración de parte, la confesión, los indicios, los principios de prueba por escrito ni los testimonios que acá se trajeron con tal propósito. (…)» 

Regla

Una entidad pública no debe reconocer a un particular los gastos en que incurrió para la ejecución de un supuesto contrato de prestación de servicios, cuando no existe documento escrito que sustente esa relación contractual, porque:  
  1. La prueba de la existencia de los contratos celebrados por el Estado depende y se acredita mediante el documento escrito que los contenga, para que aquellos se reputen solemnes.
  2. Constituye presupuesto para el perfeccionamiento de todo contrato celebrado por el Estado la formalidad del escrito, según lo dispuesto por la Ley 80 de 1993 y su Decreto reglamentario 679 de 1994.
  3. Aunque se encuentra acreditada la asesoría que particular les brindó a los diferentes municipios del departamento, no lo es menos que no se logró demostrar que el mismo y la entidad hubiesen convenido que aquel realizaría las actividades propias de asesoría y que ésta se obligaba a pagar por esa labor.

Decisión

PRIMERO.- CONFIRMAR la sentencia proferida el 10 de diciembre de 2002, por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera,  Subsección B.

 

SEGUNDO.- Sin condena en costas.

 

TERCERO.- En firme esta providencia, devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993. Artículo 44

Conceptualizaciones

Contrato de prestaciones de servicios. «(…) Antes que nada es fundamental resaltar que son de la esencia del contrato de prestación de servicio el que una parte se obligue a prestar un servicio y el que la otra se obligue a pagar una determinada remuneración como retribución por el servicio prestado, en ese sentido, la demostración de existencia de ese contrato implicará necesariamente que se acredite tanto la labor que se obligó una parte a realizar, como la remuneración que la otra parte habría de pagar por la actividad realizada. (…)»

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Ficha: Una entidad pública no debe reconocer a un particular los gastos en que incurrió este en la..
Síntesis
1. PRINCIPIOS CONTRACTUALES
Fichas
Identificadores
  • Solemnidad del contrato
  • Etapa precontractual
  • Contrato de prestación de servicios
  • Carga de la prueba
  • Contratación estatal
  • Solemnidad del contrato
  • Etapa precontractual
  • Contrato de prestación de servicios
  • Carga de la prueba
  • Contratación estatal
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...