A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Después de la celebración del contrato la acción procedente para solicitar la nulidad del acto de adjudicación es de la de controversias contractuales

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

TAD-ANT-SIV-03089-2013

Identificadores

Celebración de contrato
Contrato de obra pública
Contratación estatal
Etapa precontractual
Caducidad
Nulidad
Celebración de contrato
Contrato de obra pública
Contratación estatal
Etapa precontractual
Caducidad
Nulidad

Sentencia

TAD-ANT-SIV-03089-2013

Caso

UNIÓN TEMPORAL GABRIEL MÁRQUEZ C- CONUR LTDA VS MUNICIPIO DE SANTA BÁRBARA – ANTIOQUIA

Hechos relevantes

El 29 de noviembre de 2009, el Municipio de Santa Bárbara efectuó convocatoria, para la ejecución de una obra pública consistente en la construcción de la Unidad Educativa corregimiento de Damasco del mentado ente territorial.

 

A la licitación en cuestión, se presentaron como proponentes: UNIÓN TEMPORAL AGM LTDA. – INCIVILES LTDA, UNIÓN TEMPORAL GABRIEL MÁRQUEZ – CONUR LTDA., HAG LTDA., GUSTAVO SÁNCHEZ SEPÚLVEDA y JOSÉ ELÍAS TABORDA.

 

Dentro de la evaluación de las propuestas, la de la Unión Temporal demandante ocupó el primer puesto, sin embargo, el ente contratante procedió a descalificarla.

 

Finalmente, se explicaron las razones por las que considera la parte actora que la calificación que le fue otorgada a la Unión Temporal GABRIEL MÁRQUEZ – CONUR LTDA., fue errónea, y se expuso la calificación que a su juicio sería la correcta.

Problema Jurídico

Una entidad pública inicio proceso de licitación, mediante acto administrativo motivado el 20 de enero del 2000 adjudico la propuesta a uno de los oferentes, la cual fue notificada a los proponentes no favorecidos, mediante aviso fijado el 26 de enero de 2000 por el término de 15 días, el contrato se celebró entre la entidad pública y la propuesta favorecida el día el 12 de febrero de 2000, uno de los oferentes no favorecidos presento demanda en acción de nulidad y restablecimiento del derecho el día 25 de febrero de 2000.

 

Bajo las anteriores circunstancias, ¿se configuró el fenómeno del término para la interposición de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra el acto de adjudicación del contrato?

Razones de la decisión

« (…)  Deriva del precepto normativo en estudio, que por medio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, es viable cuestionar la legalidad de los actos proferidos antes de la celebración del contrato con ocasión de la actividad contractual, lo cual deberá hacerse dentro de los treinta (30) días siguientes a su comunicación, notificación o publicación, siempre y cuando, en tal término no se haya celebrado el respectivo contrato, ya que “Una vez celebrado éste, la ilegalidad de los actos previos solamente podrá invocarse como fundamento de nulidad absoluta del contrato.”.


(…)


Aterrizando las reglas que anteceden al caso en concreto, se deriva lo siguiente:

Reposa de folios 25 a 31, el Acto precontractual impugnado: Resolución No. 3 del 20 de enero de 2000, por medio de la cual se adjudica un contrato de obra pública, proferida por el Alcalde Municipal de Santa Bárbara– Antioquia, la cual fue notificada a los proponentes no favorecidos, mediante aviso fijado el 26 de enero de 2000 por el término de 15 días (Fl. 114), por lo tanto, y sin mayores esfuerzos, es dable concluir que al momento en que se presentó la demanda: 25 de febrero de 2000, aún estaba corriendo el término de los 30 días.

 

Sin embargo, lo antes advertido, no define el debate planteado, toda vez, que para el caso en estudio, la operancia de la caducidad de la acción no se supedita al aludido término de los 30 días, habida consideración que el Contrato de Obra Pública No. 004, derivado de la Resolución No. 003 de 2000, se celebró en fecha anterior al cumplimiento de dicho término, exactamente, el 12 de febrero de 2000 (Fls. 123 a 139 del cuaderno principal), en consecuencia, la demanda instaurada en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, debió haberse presentado máximo el 11 de febrero de 2000, sin embargo, tal y como se desprende de la constancia visible a folio 99, ésta se presentó el 25 de febrero de 2000, esto es, cuando ya había operado el fenómeno en estudio.


(…)


Corolario de las consideraciones expuestas, es claro que en el asunto sub examine operó el fenómeno de caducidad de la acción, por consiguiente, en atención al inciso 2° del artículo 164 del Código de Contencioso Administrativo que preceptúa: “En la sentencia definitiva se decidirá sobre las excepciones propuestas y sobre cualquiera otra que el fallador encuentre probada.” (Negrilla fuera del texto), de oficio se declarará probada la excepción de caducidad de la acción, y en consecuencia, la Sala se inhibirá para pronunciarse sobre el fondo del asunto. (…)» 

Regla

Bajo las anteriores circunstancias, si se configuró el fenómeno del término para la interposición de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra el acto de adjudicación del contrato, en razón a que:

  1. La acción de nulidad y restablecimiento del derecho, debe interponerse dentro de los treinta (30) días siguientes a su comunicación, notificación o publicación, siempre y cuando, en tal término no se haya celebrado el respectivo contrato, ya que una vez celebrado éste, la ilegalidad de los actos previos solamente podrá invocarse como fundamento de nulidad absoluta del contrato.
  2. Sin embargo, lo antes advertido, no define el  caso en estudio, ya que la operación de la caducidad de la acción no se supedita al aludido término de los 30 días, ya que el Contrato adjudicado se celebró en fecha anterior al cumplimiento de dicho término, exactamente, el 12 de febrero de 2000 ,en consecuencia de lo anterior la demanda instaurada en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, debió haberse presentado máximo el 11 de febrero de 2000, sin embargo, ésta se presentó el 25 de febrero de 2000, esto es, cuando ya había operado el fenómeno de la caducidad.

Decisión

PRIMERO. DE OFICIO, SE DECLARA PROBADA la excepción de CADUCIDAD DE LA ACCIÓN, acorde con las razones expuestas en la parte motiva.

SEGUNDO: CONSECUENCIALMENTE, SE INHIBE para emitir una decisión de fondo en el presente asunto, de conformidad con las consideraciones precedentes.

TERCERO. SE ABSTIENE de reconocer personería al abogado GUILLERMO CÁRDENAS GÓMEZ, para representar los intereses de la parte actora en los términos del poder visible a folio 318, hasta tanto, cada uno de los integrantes de la Unión Temporal GABRIEL MÁRQUEZ C. – CONUR LTDA., le otorgue poder para los fines pertinentes, habida consideración que la Unión Temporal no es persona jurídica y por lo tanto no tiene capacidad para comparecer al proceso en calidad de parte.

CUARTO. SE RECONOCE PERSONERÍA al abogado ALEXANDER VERA BASTOS con T.P. No. 152503 del C. S. de la J., para representar los intereses de la entidad demandada, en los términos y para los efectos del poder conferido obrante a folio 321 del expediente principal.

QUINTO. Sin condena en costas a la parte demandante.

SEXTO. En firme la presente providencia, archívese el expediente dejando las constancias de rigor.

Marco jurídico

Decreto 01 de 1984. Articulo 132

Ley 446 de 1998. Artículo 40

Conceptualizaciones

La acción « (…) Son los requisitos indispensables para que la acción prevista en contra de un acto administrativo de carácter particular y concreto pueda ejercerse, así: (i). Que el demandante tenga capacidad jurídica y procesal para actuar; (ii). Que la acción no se haya extinguido por caducidad; (iii) Que se haya agotado la vía gubernativa o que la administración no haya permitido ese agotamiento; y (iiii) Que de haberse interpuesto los recursos procedentes, éstos hubieren sido resueltos, o sino, operado el fenómeno del silencio frente a dichos recursos. (…)» 

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Ficha: Después de la celebración del contrato la acción procedente para solicitar la nulidad del acto de..
Síntesis
1. SOLEMNIDADES DEL CONTRATO
TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS
Fichas
Identificadores
  • Celebración de contrato
  • Contrato de obra pública
  • Contratación estatal
  • Etapa precontractual
  • Caducidad
  • Nulidad
  • Celebración de contrato
  • Contrato de obra pública
  • Contratación estatal
  • Etapa precontractual
  • Caducidad
  • Nulidad
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...