A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Una entidad pública no puede adjudicar una licitación para la adquisición de laboratorios de aviónica, capacitación y asistencia técnica, cuando ninguno de los proponentes cumple con el factor técnico sin el cual procedía la descalificación de las propuestas

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 23439A DE 2013

Identificadores

Contratación estatal
Etapa precontractual
Adjudicación del contrato
Pliego de condiciones
Puntaje
Contratación estatal
Etapa precontractual
Adjudicación del contrato
Pliego de condiciones
Puntaje

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 23439A DE 2013

Caso

SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE – SENA VS. IMPOINTER LTDA Y OTROS

Hechos relevantes

El 19 de diciembre de 1996, mediante resolución 290, el SENA ordenó la apertura de la licitación pública 005-DG/96 para la adquisición, por el sistema de precios unitarios y entrega local y/o importación, de laboratorios de aviónica, capacitación y asistencia técnica.

 

Surtido el procedimiento legal correspondiente a la aclaración de los pliegos de condiciones, evaluación, traslado del informe evaluativo, respuestas a las observaciones, informe definitivo, mediante resolución 00062 del 29 de abril de 1997, el señor Alberto Lora Pedroza, en calidad de Director del SENA, a pesar de que para ese entonces estaba desvinculado de la entidad por retiro del servicio desde el día anterior, adjudicó el proceso de selección en comento así: ítem 1, laboratorio de materiales por valor de $59.160.000 al señor Carlos García Mahecha, como propietario del establecimiento de comercio CAMG; ítems 2 y 4, maqueta para prueba por $57.420.000 y software valorado en $110.606.000, respectivamente, a la sociedad IMPOINTER Ltda. e ítem 3, turbinas de avión $100.920.000, capacitación en turbina de avión $10.000.000 para la sociedad Lasertek.

 

El pliego de condiciones, modificado a través de adenda 1, estableció que el factor técnico de evaluación requería de 220 puntos, en caso contrario se imponía la descalificación del proponente. Ninguno de los adjudicatarios cumplió con esa exigencia.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública adjudicar una licitación para la adquisición de laboratorios de aviónica, capacitación y asistencia técnica, cuando ninguno de los proponentes cumple con el factor técnico sin el cual procedía  la descalificación de las propuestas?

Regla ampliada

Requisitos de los pliegos de condiciones.  «(...) Frente a la importancia de la elaboración de los pliegos y de las propuestas, esta Corporación ha señalado[1]:

Con ocasión del asunto que estudia la Sala, de manera muy especial se hace referencia al contenido de las letras b, c y e del mencionado numeral 5 del artículo 24, en tanto consagran que las reglas consignadas en los pliegos de condiciones deben permitir la confección de ofrecimientos de la misma índole, que aseguren una escogencia objetiva; así mismo, que las condiciones de costo y calidad de los bienes y servicios requeridos por la Administración se deben definir con precisión, e igualmente prohíbe que la selección dependa de la exclusiva voluntad de la entidad.

 

Estas prescripciones excluyen, de suyo, cualquier discrecionalidad de la Administración en la aplicación de los puntajes, o en la manera o forma que para este efecto ella misma consagró, conducta que pugna con el deber de selección objetiva de que trata el artículo 29 de la Ley 80 (…)»    


[1] CE SIII E17760 DE 2009

Razones de la decisión

“El punto central del requisito se concreta en el cumplimiento total de las características exigidas en la ficha técnica y su relación innescindible con el puntaje y la descalificación de las propuestas. Efectivamente, desde el punto de vista práctico es ilógico entender que el incumplimiento de las exigencias de la ficha técnica se quedara solamente en la reducción de puntos, cuando a su turno se exigía su satisfacción total, esto es, constituía causal de eliminación de la propuesta.   (…)   De lo que se sigue que la exigencia se agotaba como se indicó en el pliego, es decir, sólo su satisfacción total daba lugar a la calificación mínima (220 puntos) y los cumplimientos parciales de la ficha técnica generaban el rechazo de la propuesta, en tanto se trataban de las exigencias mínimas, como lo pone de presente el estudio de los demás requerimientos técnicos. En efecto, las exigencias técnicas adicionales podían o no ofrecerse con impacto únicamente sobre el puntaje final; ahora, (ii) los documentos, como los manuales, en algunos ítems constituían exigencias de las fichas técnicas (fl. 74, c. 2), como es el caso del software para entrenamiento en mantenimiento de aviones (fl. 78, c. 2) y, por ende, causal de eliminación; exigencia que tampoco fue satisfecha por la apelante (fls. 112 y 116, c. 2).    En ese entendido, es razonable interpretarlas como lo hizo el a quo, pues lo contrario hace inviable el ejercicio evaluativo y a su vez ineficaz de pleno derecho la regla que así lo dispusiera, toda vez que sin esas exigencias técnicas mínimas difícilmente los ofrecimientos serían de la misma índole y, por ende, comparables, dejando vía libre a que fueran ilimitados.   (…)   De lo expuesto se desprende que los ofrecimientos de la misma índole son base fundamental para la comparación de los ofrecimientos y que éstos guardan estrecha relación con las exigencias del pliego. Si éstas son subjetivas, oscuras, injustas e incompletas impiden el ejercicio evaluativo. En el sub lite, difícilmente esos adjetivos podrían predicarse de la regla en estudio, toda vez que con claridad se exigió el cumplimiento total de la ficha técnica para que las propuestas fueran calificadas con 220 puntos o, en caso contrario, eliminadas, estipulación que honra la exigencia en mención.          De otra parte, a diferencia de lo expuesto por el censor, en el sentido de que el pliego no estableció puntajes mínimos, debe señalarse que la exigencia en estudio sólo se puntuaba cuando se cumpliera totalmente con la ficha técnica, so pena de rechazo. Tampoco puede pensarse que la adjudicación y el cumplimiento del contrato permitan superar la omisión de la entidad de interpretar rectamente las exigencias del pliego, toda vez que ese entendimiento per se impediría el cuestionamiento de las decisiones de la administración (…)”

Regla

Una entidad pública no puede adjudicar una licitación para la adquisición de laboratorios de aviónica, capacitación y asistencia técnica, cuando ninguno de los proponentes cumple con el factor técnico sin el cual procedía la descalificación de las propuestas, porque:

 

  1. El incumplimiento de las exigencias de la ficha técnica no podía solamente significar la reducción de puntos y constituía causal de eliminación de la propuesta. Sólo la satisfacción total daba a la calificación mínima de 220 puntos.
  2. Los ofrecimientos de la misma índole son base fundamental para la comparación de los ofrecimientos y que éstos guardan estrecha relación con las exigencias del pliego. Si éstas son subjetivas, oscuras, injustas e incompletas impiden el ejercicio evaluativo.

Decisión

PRIMERO: CONFIMAR la sentencia del 13 de junio de 2002, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A.   SEGUNDO: SIN COSTAS, toda vez que en la presente instancia no aparecen probadas.

Citas de precedentes en obiter dictum

CE SIII E17760 DE 2009

Marco jurídico

Ley 80 de 1993. Artículos 77 y 45.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Ficha: Una entidad pública no puede adjudicar una licitación para la adquisición de laboratorios de..
Síntesis
1. PRINCIPIOS CONTRACTUALES
Fichas
Identificadores
  • Contratación estatal
  • Etapa precontractual
  • Adjudicación del contrato
  • Pliego de condiciones
  • Puntaje
  • Contratación estatal
  • Etapa precontractual
  • Adjudicación del contrato
  • Pliego de condiciones
  • Puntaje
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...