A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Ya que un pliego de condiciones representa requisitos netamente subjetivos de una entidad pública para una contratación, es válido que tal subjetividad se aplique al momento de reconsiderar el rechazo de una propuesta para reintegrarla al proceso

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

TAD-CUN-SIII-992474-2005

Identificadores

Etapa precontractual
Licitación pública
Rechazo de la oferta
Entidades estatales
Contratación estatal
Etapa precontractual
Licitación pública
Rechazo de la oferta
Entidades estatales
Contratación estatal

Entidad

Tribunal Administrativo Cundinamarca

Sentencia

TAD-CUN-SIII-992474-2005

Caso

PRABYC INGENIEROS  LTDA. VS. FONDO FINANCIERO DISTRITAL DE SALUD

Hechos relevantes

El 16 de marzo de 1999 el Fondo Financiero  Distrital de Salud ordenó la apertura  de una licitación Pública, cuyo objeto era contratar, por el  sistema de administración delegada, la terminación de las obras del Área de salud mental del Centro de Atención Integral al anciano y al Enfermo mental. El Fondo estableció en los pliegos de condiciones que se evaluaría la experiencia general del proponente en ejecución de obras de construcción catalogadas en las categorías C, D, o  I  del Decreto 2090/89, iniciadas dentro de los últimos diez (10) años anteriores al cierre de la presente licitación, con base en las certificaciones expedidas por las entidades contratantes.  

 

Por error, la firma H. Rojas y Asociados Ltda. y la demandante presentaron certificados que referían a obras de categoría F y con anterioridad a los 10 años que se requerían, sin embargo, la administración actúo irregularmente por cuanto aplicó a la firma Prabyc Ingenieros Ltda., un criterio de evaluación más exigentes al aplicar a los demás proponentes en situaciones similares e, incluso, en situaciones que revestían un mayor compromiso de su propuesta, calificaciones que no eran tan bajas como las de la demandante, aun cuando el hecho que debía sancionarse era el mismo. El asunto se debatió en audiencia pública donde la entidad pública admitió el error, y rechazó la propuesta de la firma H. Rojas y Asociados Ltda., pero ésta volvió de nuevo al proceso licitatorio, pues se alegó el principio de buena fe.

 

El Fondo Financiero Distrital de Salud, el 6 de septiembre de 1999, resolvió adjudicar la licitación Pública a la firma H. Rojas Y Asociados Ltda.

 

La demandante aduce que de haber sido calificada correctamente la propuesta de Prabyc Ingenieros Ltda. De acuerdo con lo establecido en el pliego de condiciones de la licitación Pública, su puntuación hubiese sido superior a la de la firma H. Rojas y Asociados Ltda, por cuanto su propuesta debió haber sido rechazada, en tanto la entidad reconoció su error, por lo que se violaron los principios de contratación estatal, en especial el de selección objetiva.

 

La entidad demandada aduce que nunca se violaron los presupuestos del pliego de condiciones, en tanto subsanada la falla que se refería a la certificación de experiencia, por parte de todos los proponentes, era la firma adjudicada a la que debía acreditársele el contrato.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad estatal reintegrar a un proceso de licitación pública una propuesta que es rechazada por irregularidades sin vulnerar el principio de selección objetiva?

Razones de la decisión

«(…)  La entidad contratante  estableció dos supuestos de hecho que conllevarían al rechazo de la propuesta:

 

a)    La no aclaración de la propuesta, cuando se hubiere solicitado por parte de la Entidad

 

b)    Las inconsistencias graves presentadas al efectuar la verificación de los datos jurídicos, técnicos, económicos y/o financieros

 

Para esta sala las estipulaciones del pliego de condiciones en relación con el rechazo de las propuestas no fueron claras, y darían lugar a una gran subjetividad en su aplicación  en contra vía con lo estipulado en el numeral 5[10] del artículo 24 de la ley 80; en efecto:

 

La administración dejó un espacio para la  interpretación  al establecer en primer lugar que la entidad podrá a su discreción solicitar aclaración de la propuesta, así mismo determina que en caso de “inconsistencia graves” podrá rechazar las propuestas.

 

(…)

 

Para la Sala es claro que la  subjetividad de la regla contemplada en el pliego de condiciones da lugar a la interpretación que de la misma hizo la entidad contratante por cuanto al momento de  evaluar las propuestas encontró inconsistencias que a su parecer  se  consideraron graves y que estaban relacionadas con “que se  presentó en sus  propuesta una certificación en la que figuraba que ejecutó los trabajos de pilotaje, cuando quien realmente los ejecutó fue otra firma”

 

Posteriormente la decisión fue objeto de reconsideración de parte de la entidad que  realizadas las aclaraciones pertinentes  acepto la oferta presentada y entro a calificar la misma adjudicándole le puntaje más alto.

 

Para esta Sala las decisiones adoptadas por la entidad contratante no devienen de irregularidades en el proceso de selección,  habida cuenta que el  rechazo de las ofertas solo es  procede en caso de “imposibilidad de realizar la comparación de las propuestas”,  ante la presencia de irregularidades o errores en relación con los lineamientos del  pliego de condiciones.

 

En el caso que nos ocupa si bien se  rechazó la propuesta por una supuesta incongruencia frente a algunas de las  certificaciones que acreditaban la experiencia del contratista, las mismas no abarcaban la totalidad de los proyectos que  fueron presentados  para sustentar la experiencia del proponente por lo que la administración debió  no pronunciarse sobre aquellos  que consideraba  incongruentes y limitar su calificación sobre los que no presentaban la supuesta irregularidad, es decir,  no imposibilitaban la comparación de la propuesta presentada por H. & Rojas  con la de los demás oferentes.

 

En consecuencia, la aceptación de la propuesta presentada por la firma H. & Rojas Ltda, se ajustó a  las disposiciones legales y jurisprudenciales que rigen el proceso de selección, sin que pueda advertirse una  ilegalidad de las decisiones adoptadas.

 

(…)

 

Así mismo aquellas obras sobre las cuales existían inconsistencias que en primer termino fue sancionada con Rechazo de la oferta, no se tuvieron en cuenta al momento de efectuar la respectiva calificación.

 

En criterio de la sala en los pliegos de condiciones se determino que frente a inconsistencias graves la Entidad podría rechazar la propuesta, como en efecto lo hizo, reconsiderando su decisión una vez se allegaron las certificaciones concordantes con las especificaciones de las obras presentadas, y de igual manera las mismas no fueron objeto de calificación alguna en cuanto no se tuvieron en cuenta al momento de entrar a otorgar el puntaje correspondiente.

 

En el anterior, orden de ideas no encuentra la sala que se hubiere presentado inconsistencia o se halla atentado contra los criterios de selección objetiva que denuncia el actor, por lo que el cargo formulado no prospera. (…)»

Regla

Una entidad estatal si puede reintegrar a un proceso de licitación pública una propuesta que es rechazada por irregularidades sin vulnerar el principio de selección objetiva porque:

 

  1. Cuando un pliego de condiciones tiene requisitos que son netamente subjetivos, es válido que esa subjetividad sea permitida también a la hora de reconsiderar el rechazo de propuestas que se consideraban contrarias a lo exigido por la entidad.
  2. El rechazo de las propuestas debe adelantarse ante irregularidades que abarquen toda la credibilidad del proponente. No es viable si el motivo del rechazo se refiere a documentos que no representan parte importante de la calificación de la entidad, si es así, debe reintegrarse la propuesta al proceso licitatorio.
  3. En ocasiones en que se reintegre una propuesta, deben retirarse del proceso todos aquellos documentos que presenten irregularidades.

Decisión

PRIMERO.-   Denegar las pretensiones de la demanda.

 

SEGUNDO.- Sin condena en costas.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993. Artículo 24 y 29.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Ficha: Ya que un pliego de condiciones representa requisitos netamente subjetivos de una entidad pública..
Síntesis
1. SOLEMNIDADES DEL CONTRATO
TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS
Fichas
Identificadores
  • Etapa precontractual
  • Licitación pública
  • Rechazo de la oferta
  • Entidades estatales
  • Contratación estatal
  • Etapa precontractual
  • Licitación pública
  • Rechazo de la oferta
  • Entidades estatales
  • Contratación estatal
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...