A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Una entidad pública no puede ser imprecisa en el pliego de condiciones respecto de  la metodología de evaluación de la experiencia general y específica.

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 23789 DE 2013

Identificadores

Contratación estatal
Pliego de condiciones
Etapa precontractual
Contrato de fiducia mercantil
Criterios de evaluación de las propuestas
Puntaje
Puntaje
Criterios de evaluación de las propuestas
Contrato de fiducia mercantil
Pliego de condiciones
Etapa precontractual
Contratación estatal

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 23789 DE 2013

Caso

INGENIERIA Y GEOLOGIA LTDA VS. MUNICIPIO DE SOGAMOSO Y FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A.

Hechos relevantes

Un municipio realizó con una Fiduciaria un contrato de fiducia mercantil para el desarrollo de obras previstas en el plan de Desarrollo Municipal. Para el desarrollo del contrato la fiducia hizo apertura de una licitación pública para contratar la interventoría técnica y administrativa de las obras.   Dentro de las condiciones para participar se exigió encontrarse inscrito en el Registro de Interventores del municipio al 31 de diciembre de 1993, luego dicha exigencia fue ampliada hasta el 17 de enero de 1994; igualmente, se valoró la experiencia general dos veces, de forma separada de la experiencia específica y una vez más dentro de esta última.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública ser imprecisa en el pliego de condiciones respecto de la metodología de evaluación de la experiencia general y específica y luego cambiar dichas condiciones de evaluación, sin vulnerar  los principios de la contratación estatal?

Regla ampliada

La administración debe poner reglas necesarias, claras, objetivas y precisas en los pliegos de condiciones. «(…) De ahí que la Sala considere que si bien la Administración goza de una amplia facultad de configuración en relación con los requisitos, las exigencias y, en general, con las reglas que se adopten mediante los pliegos de condiciones, de acuerdo con sus particulares necesidades, no es menos cierto que esa facultad de configuración está enmarcada por y para los fines de la contratación estatal y, por consiguiente, los criterios de selección susceptibles de calificación deben ser congruentes con ellos y comprender los elementos necesarios para llevar a cabo el contrato en las condiciones de modo, tiempo y lugar requeridas por ella. La objetividad que impone y reclama la Ley 80 en la contratación estatal, en varias de sus disposiciones, sólo se cumple a condición de que existan en los pliegos de condiciones o términos de referencia reglas necesarias, claras, objetivas y precisas de cara a la finalidad del contrato[1] (se destaca y subraya) (…)»

 

Sanciones a las estipulaciones contenidas en los pliegos de condiciones que contravengan la Ley 80 de 1993. «(…) Recuérdese que aquellas estipulaciones contenidas en los pliegos de condiciones o términos de referencia que contravengan las prescripciones contenidas en el artículo 24 de la Ley 80 de 1993, pueden ser controladas por el juez del contrato a través de las acciones correspondientes contra los pliegos de condiciones o términos de referencia, o inaplicadas por el juez administrativo por vía de excepción de ilegalidad o por  ‘ineficacia de pleno derecho’, sanción esta última prevista para aquella elaboración indebida de alguna condición o regla que vulnere las pautas establecidas por el legislador en el numeral 5º del citado artículo.

 

Como lo ha dicho la Sala todas aquellas cláusulas que puedan comportar la vulneración de los principios expuestos, son susceptibles de depuración por parte del juez del contrato[3] 

Requisitos que el oferente debe demostrar en la demanda de nulidad y pago de perjuicios. «(…) Se reitera la jurisprudencia según la cual cuando se demanda la nulidad de la decisión de adjudicación de la administración y el pago de perjuicios, el oferente demandante que se considere con derecho a resultar adjudicatario, deberá demostrar: i) el vicio de ilegalidad de la decisión y ii) que su propuesta es la mejor, lo que hace indispensable que el proponente desfavorecido, que se siente lesionado en su interés jurídico y demanda, sea celoso de la observancia de la carga procesal y probatoria que implica acreditar en forma concurrente estos aspectos[4] (…)»  


[1]  Cita original: Artículos 3; 24 numeral 5, apartes a) y b); 25 numeral 1, 2 y 3; 29 y 30 numeral 2 de la Ley 80 de 1993. [2] Cita original: Ver Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia de 3 mayo de 1999, Expediente 12344, C.P. Daniel Suárez Hernández. [3] Cita original: Ver Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia de 24 de junio de 2004, expediente 15235, C.P. Ricardo Hoyos Duque, en la cual señaló que “…el juez administrativo si puede inaplicar el pliego de condiciones cuando encuentre que uno de sus preceptos viola la ley y es el sustento legal de cualquiera de las decisiones que tome la entidad contratante durante la actividad contractual (…) tal inaplicación no puede ser decidida por autoridades administrativas, las cuales, en caso de asumir tal conducta, podrían ser demandadas a través de la acción de cumplimiento, que busca, justamente, hacer efectivo el principio de obligatoriedad y de presunción de legalidad de los actos administrativos (....) La inaplicación, concretamente de las disposiciones del pliego de condiciones, encuentra sustento, además, en la ley 80 de 1993, la cual en el inciso segundo del literal f. del numeral 5 del art. 24, sanciona con la ineficacia, de pleno derecho, las estipulaciones de los pliegos de condiciones o términos de referencia y de los contratos que contravengan lo dispuesto en ese numeral”. [4] Cita original: Consejo de Estado, Sala Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencias de 26 de abril de 2006, exp. 16.041, C.P. Ruth Stella Correa Palacio; 13 de mayo de 1996, exp. 9474, C.P. Juan de Dios Montes Hernández; septiembre 26 de 1996, exp. 9963, C.P. Jesús María Carrillo Ballesteros; 17 de marzo de 1995, exp. 8858, C.P. Carlos Betancur Jaramillo; 30 de enero 30 de 1995, exp. 9724, C.P. Daniel Suárez Hernández.

Razones de la decisión

«(…) Por último, la modificación de las reglas del proceso de selección no puede ser absoluta, so pena de vulnerar los derechos de los proponentes. En consecuencia, toda variación a las reglas implica correlativamente la oportunidad de los participantes de conocerlas con antelación y, si es del caso, ajustar sus propuestas a las nuevas exigencias. En un escenario distinto se muestran contrarias al ordenamiento jurídico.

 

(…)

 

De lo expuesto se sigue la imposibilidad de cuantificar esos factores, al omitir la metodología para la obtención de puntajes entre los participantes. En el caso de la experiencia general se limitó a señalar el puntaje máximo, 20 puntos, pero sin precisar la forma de asignarlo; en la experiencia específica, aunque se indicó el número de años, los últimos cinco, no se precisó la ponderación entre los oferentes, es decir, si el máximo puntaje sería para quien tuviera cinco años y de allí en proporción con lo demostrado. La metodología de evaluación tampoco precisó tal situación, por el contrario introdujo como criterio de puntuación a los “contratos generales”, valorados en la experiencia general, limitándose vagamente a indicar que se puntuaría de 0.0 a 10 puntos, sin parámetros para asignar ese puntaje.

 

En ese orden, la confección inicial de los factores de evaluación en comento fue defectuosa y contraria a la exigencia del literal b) del numeral 5 del artículo 24 de la Ley 80 de 1993 que impone el deber de reglas objetivas, justas, claras y completas. De suerte que, en los términos del artículo en cita, esas reglas devenían en ineficaces de pleno derecho, sin que las modificaciones introducidas las complementaran, dada su extemporaneidad. Siendo así, se imponía el respeto de las reglas originales, así fueran defectuosas, so pena de vulnerar los derechos de los proponentes, como efectivamente ocurrió. Vale aclarar que, aunque no fueron demandadas las estipulaciones de los términos de referencia, como quedó expuesto, al juez le es dado abordar su estudio cuando se está en presencia de las irregularidades advertidas (…)»

Regla

Una entidad pública no puede ser imprecisa en el pliego de condiciones respecto de la metodología de evaluación de la experiencia general y específica y luego cambiar dichas  condiciones de evaluación, sin vulnerar  los principios de la contratación estatal, porque:

  1. La variación de las reglas del proceso de selección deben serle comunicadas a las participantes para que tengan la oportunidad de ajustar sus propuestas a las nuevas exigencias.
  2. Al no precisar claramente la forma de asignar los puntajes de la experiencia general y específica, se incumplió con el literal b) del numeral 5 del artículo 24 de la Ley 80 de 1993, el cual expresa que la administración tiene el deber de introducir en el pliego de condiciones reglas objetivas, justas, claras y completas.
  3. Las reglas sobre los factores de evaluación son ineficaces de pleno derecho por no  cumplir con las condiciones antes señaladas, sin que las modificaciones introducidas las complementaran, dada su extemporaneidad. 

Decisión

PRIMERO: REVOCAR la sentencia del 29 de mayo de 2002, proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá, en los términos de la parte considerativa de esta sentencia.

 

SEGUNDO: En su lugar, DECLARAR la nulidad de la resolución 280 del 7 de marzo de 1994, por medio de la cual se adjudicó y autorizó a la Fiduciaria La Previsora S.A para contratar con el ingeniero Néstor Arteaga Peña la interventoría del Plan de Desarrollo del municipio de Sogamoso, en los términos expuestos en la parte considerativa de esta sentencia.

Citas de precedentes en obiter dictum

CE SIII E 12344 DE 1999, CE SIII E 15235 DE 2004, CE SIII E 16.041 DE 2006

Marco jurídico

Artículo 24 de la Ley 80 de 1993

Conceptualizaciones

Pliego de condiciones. «(…)Un pliego de condiciones no podría ser un reglamento administrativo porque carece de vocación de permanencia en el tiempo. Por el contrario, está destinado a surtir efectos en un solo proceso de contratación, al cabo del cual pierde su vigencia. El reglamento, en cambio, admite que sea aplicado sucesivamente, sin que su utilización lo agote o extinga.

 

(…)

 

En este sentido, se podría decir que el pliego ostenta una “naturaleza mixta”, en tanto su contenido es mutable, pues nace como un acto administrativo general -naturaleza que conserva hasta el momento de la adjudicación del proceso de selección-, pero a partir de la celebración del contrato cambia, al menos en muchas de sus estipulaciones, esa naturaleza y se convierte en “cláusula contractual”, porque no pocas de las condiciones del mismo se integran al negocio jurídico, como verdaderas cláusulas de éste, mientras que otras han perecido, a medida que avanza el proceso de selección (...)»

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Ficha: Una entidad pública no puede ser imprecisa en el pliego de condiciones respecto de  la..
Síntesis
1. PRINCIPIOS CONTRACTUALES
Fichas
Identificadores
  • Contratación estatal
  • Pliego de condiciones
  • Etapa precontractual
  • Contrato de fiducia mercantil
  • Criterios de evaluación de las propuestas
  • Puntaje
  • Puntaje
  • Criterios de evaluación de las propuestas
  • Contrato de fiducia mercantil
  • Pliego de condiciones
  • Etapa precontractual
  • Contratación estatal
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...