A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Una entidad pública puede expedir un acto administrativo mediante el cual liquida de manera anticipada y unilateral un contrato de obra sin incurrir en violación al debido proceso cuando se sujeta a lo establecido en el contrato

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

TAD-CUN-SIII-1090-2009

Identificadores

Entidades sin ánimo de lucro
Contratación estatal
Debido proceso
Etapa contractual
Terminación anticipada del contrato
Terminación unilateral
Entidades sin ánimo de lucro
Contratación estatal
Debido proceso
Etapa contractual
Terminación anticipada del contrato
Terminación unilateral

Entidad

Tribunal Administrativo Cundinamarca

Sentencia

TAD-CUN-SIII-1090-2009

Caso

HORACIO PERDOMO ARANGO VS. INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO - IDU.

Hechos relevantes

El 23 de diciembre de 1999, el IDU suscribió un contrato de obra pública con el ingeniero Horacio Perdomo Arango cuyo objeto era realizar obras requeridas para el mantenimiento de vías en la localidad de Usme. El contratista el 28 de diciembre del mismo año cumplió con los documentos requeridos para la legalización del contrato.

 

 En los pliegos de condiciones y en el contrato la Entidad pública se obligó a cancelar al contratista un anticipo equivalente al 50% del valor del contrato, el plazo del contrato era de 60 días calendario.

Las cantidades de obra contratadas para la ejecución del contrato de acuerdo a los pliegos de condiciones y a la propuesta presentada por el contratista ascienden a la suma de $117.627.359.oo.

 

Legalizado el contrato el 28 de diciembre de 1999, el acta de inicio de obra se firmó tan solo hasta el 21 de febrero de 2000, la entrega de las obras era el día 20 de abril del mismo año (60 días) y la entidad giro el valor del anticipo hasta el 25 de abril de 2000, cinco días después del plazo para la entrega de la obra.

No obstante lo anterior, el contratista inicio la obra con sus propios recursos adquiriendo créditos con terceros, al no recibir el pago se incrementó el valor de la propuesta teniendo que perdurar más tiempo en la obra.

 

El 22 de enero de 2002 la entidad liquido de manera unilateral del contrato desconociendo el derecho del contratista de que se le restablezca el equilibrio de la ecuación económica. Dicha resolución fue recurrida en su momento por el contrastista.   

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública expedir un acto administrativo mediante el cual liquida de manera anticipada y unilateral un contrato de obra sin incurrir en violación al debido proceso ?

Regla ampliada

Acto de liquidación   «(…) a. las entidades previamente a la liquidación del contrato deben agotar la liquidación bilateral.

b. En caso de fracasar esta etapa, la entidad está obligada a practicar directamente la liquidación.

c. La entidad liquidara mediante acto administrativo motivado el cual es susceptible del recurso de reposición.

 Por su parte la ley ha establecido el plazo de la liquidación del contrato,  inicialmente se tiene en cuenta el pactado en los términos de referencia, si las partes no lo pactaron se tendrá el establecido por la ley que es de 4 meses , si dentro de éste término no se realiza se puede efectuar dentro de los 2 meses  siguientes, si de igual forma no se realiza la liquidación se podrá liquidar dentro de los 2 años  siguientes al incumplimiento de la obligación de liquidar, es decir,  se tiene 2 años y 6 meses para realizar la  liquidación del contrato.

 No obstante los anteriores plazo no limitan la competencia de la entidad del deber de liquidar el contrato, a menos que, el contratista decida ir al Juez del Contrato dentro del término de caducidad de la acción, caso en el cual la entidad pierde competencia y es en sede judicial en donde se liquidará. (...)»

 

 

Acto de liquidación y acto de terminación  «(…) Ahora bien, la naturaleza del acto de liquidación del contrato da por terminado una relación contractual, entendida como el cierre de cuentas entre la entidad y el contratista con la finalidad de establecer quien debe y cuanto, por tanto, no es dable confundir el acto de liquidación del contrato con la terminación del mismo. (...)»

 

Terminación del contrato  «(…)En primer lugar que se debe “remitir a las formas normales de terminación del contrato como por ejemplo a).- cumplimiento del objeto; b).- vencimiento del plazo extintivo de duración del contrato; para después arribar  a las formas anormales del contrato entre las cuales pueden ser a).- desaparición sobreviviente del objeto o imposibilidad de ejecución del objeto contratado; b).- terminación unilateral propiamente dicha; c).- declaratoria de caducidad administrativa del contrato; d).- terminación unilateral del contrato por violación del régimen de inhabilidades o incompatibilidades; e).- desistimiento -o renuncia-, del contratista por la modificación unilateral del contrato en cuantía que afecte más del 20% del valor original del mismo; f).- declaratoria judicial de terminación del contrato; y h).- declaratoria judicial de nulidad del contrato. (...)»

Razones de la decisión

« (…) Advierte la Sala que le decisión del  a-quo  de negar las pretensiones interpuestas por la parte actora frente a ésta pretensión son acertadas. En efecto dentro del plenario no existe prueba que la entidad haya proferido el acto administrativo con falsa motivación o desviación de poder, por el contrario la entidad demostró en toda la actuación administrativa que obro atendiendo las normas que regulan la materia.

 

Dentro del expediente la entidad agotó inicialmente la etapa de liquidación unilateral del contrato, y atendiendo la cláusula  tercera del valor del contrato, en ella si bien se pacta un valor del contrato de todas formas la entidad estaba en la potestad de pagar solamente  las cantidades de obra realmente ejecutadas, por tanto, el hecho de contratar a un tercero para liquidar el contrato demuestra que actuó con sujeción a lo pactado por el contrato y a lo convenido con el contratista.

 

No obstante, la Sala no comparte la interpretación normativa que realiza el a quo  del artículo 74 de la ley 80 de 1993[1], por cuanto si bien cierto las partes de común acuerdo aceptaron que un tercero estableciera el total de las obras ejecutadas, la anterior norma hace referencia, a la cláusula compromisoria (arbitramento), y en el presente caso, el acuerdo de las partes no tenia ese alcance jurídico, sino por el contrario, la finalidad era que un tercero, estableciera el valor de las obras ejecutadas para realizar la liquidación bilateral del contrato estatal, y no que dirimiera el conflicto jurídico suscitado entre las partes.

 

En ese orden de ideas, la decisión de éste no es vinculante para las partes, por cuanto las partes desconocen el resultado, por tanto pueden hacer objeciones las cuales lo legitiman para acudirla Juez del Contrato con la finalidad que se pronuncie frente  a la liquidación del contrato.

 

Situación diferente, es cuando posteriormente al informe del tercero la entidad  expide el acta de liquidación y el contratista firma sin presentas observaciones, caso en el cual pierde legitimación en la causa para acudir a la jurisdicción.

 

Ahora bien, el acto mediante el cual se liquido el contrato se encuentra motivado y se fundamentó en los informes de interventoría y en el informe realizado por Consultaría Colombia, quien estableció el valor de las obras ejecutadas arrojado una suma final $ 67.037.243 quedando un saldo de $8.223.563 a favor del contratista.

 

De igual forma la entidad, el día 22 de enero de 2002 dentro del termino  de  ley actuando con competencia expidió el acto administrativo de liquidación del contrato.

 

 Por otra parte, frente al argumento de que el contrato se encuentra vigente, como fundamento para solicitar la nulidad del acto administrativo de liquidación del contrato aducido por la parte actora, la Sala observa que esta no es la oportunidad procesal para aducir nuevas circunstancias fáctico – jurídicas, por cuanto el conflicto jurídico y el tema de la prueba se definió al inició de la actuación procesal de acuerdo a las pretensiones de la demanda;  en ese orden de ideas estudiar de fondo, en ésta instancia, un nuevo argumento jurídico violaría el debido al proceso y el derecho a la defensa a cada uno de las partes que conforman los relaciones jurídico procesales de la litis.

 

Por las anteriores consideraciones la Sala comparte la decisión del  a –quo , toda vez, que dentro del plenario no hay prueba que demuestre que la entidad actúo con falsa motivación ó con desviación de poder, y  si por el contrario se probó que la entidad actuó con sujeción a la ley.

 

Ahora bien, en atención a que ninguna de los recurrentes, presenta inconformidad frente a la declaratoria de incumplimiento del contrato No 769 de 1999 por parte del IDU (por no pago oportuno del anticipo), la Sala entrará directamente al estudio de los perjuicios solicitados por la parte actora. (...)»

Regla

Una entidad pública puede expedir un acto administrativo mediante el cual liquida de manera anticipada y unilateral un contrato de obra sin incurrir en violación al debido proceso  , en razón a que:

  1. La entidad contrato con un tercero la liquidación del contrato según lo estipulado en el contrato.
  2. El acto mediante el cual se liquidó el contrato se encuentra motivado y se fundamentó en los informes de interventoría y en el informe realizado por una Consultora.
  3. Dicho Acto de liquidación reconoce a favor del contratista el saldo adeudado el cual se comparece con la realidad.
  4. La entidad pública se sujeto a la establecido en el contrato.

Decisión

PRIMERO: Se revoca el numeral QUINTO de la parte resolutiva de la sentencia proferida por el Juzgado Treinta y Tres (33) Administrativo del Circuito de Bogotá D.C., el diez (10) de julio de 2007, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

 

SEGUNDO: Se confirma las demás partes de la sentencia proferida por el Juzgado Treinta y Tres (33) Administrativo del Circuito de Bogotá D.C., el diez (10) de julio de 2007.

 

TERCERO: Sin condena en costas.

 

CUARTO: En firme este fallo devuélvase el expediente al Juzgado Administrativo de origen.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993. Artículo 74.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Ficha: Una entidad pública puede expedir un acto administrativo mediante el cual liquida de manera..
Síntesis
1.  EQUILIBRIO ECONÓMICO.
TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS
Fichas
Identificadores
  • Entidades sin ánimo de lucro
  • Contratación estatal
  • Debido proceso
  • Etapa contractual
  • Terminación anticipada del contrato
  • Terminación unilateral
  • Entidades sin ánimo de lucro
  • Contratación estatal
  • Debido proceso
  • Etapa contractual
  • Terminación anticipada del contrato
  • Terminación unilateral
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...