A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Una entidad pública no puede declarar la terminación unilateral de un contrato de prestación de servicios, por incumplimiento cuando la entidad tampoco cumplió con las obligaciones adquiridas durante la vigencia de dicho convenio 

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

TAD-CUN-SIII-982373-2003

Identificadores

Contratación estatal
Etapa contractual
Contrato de prestación de servicios
Caducidad del contrato
Incumplimiento
Contratación estatal
Etapa contractual
Contrato de prestación de servicios
Caducidad del contrato
Incumplimiento

Entidad

Tribunal Administrativo Cundinamarca

Sentencia

TAD-CUN-SIII-982373-2003

Caso

JOSÉ HILARIO LÓPEZ RINCÓN vs CORPORACIÓN NACIONAL DE TURISMO.

Hechos relevantes

El 17 de agosto de 1994, el abogado José Hilario López Rincón suscribió con la Corporación Nacional de Turismo el contrato de prestación de servicios profesionales No. 047 de 1994, cuyo objeto era obtener el cobro de las cuotas partes pensionales de los servidores públicos y que se le adeudaban a la entidad contratante, en los términos de la propuesta presentada por el contratista. El 13 de noviembre de 1996, las partes suscribieron la modificación No. 1 al contrato referido, indicándose que el valor contratado era de $4.500.000.00 más el 10% del total de los dineros recaudados por vía de cobro extrajudicial, y el 20% del total de los dineros recaudados por vía de cobro judicial.

  Según el demandante, pese a que cumplió eficientemente con sus labores, y a que la entidad contratante retrasó sus oficios debido a la demora en la expedición de documentos y certificados necesarios para adelantar los correspondientes cobros ejecutivos, la entidad demandada mediante la Resolución 00018 del 12 de febrero de 1998, resolvió declarar la caducidad administrativa del contrato de prestación de servicios No. 047 de 1994, confirmada posteriormente por la Resolución 00031 del 31 de marzo de 1998. 

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública declarar la caducidad administrativa de un contrato de prestación de servicios, aduciendo como motivo el incumplimiento del contratista aun cuando la entidad tampoco cumplió con las obligaciones adquiridas durante la vigencia de dicho convenio, sin incurrir en una falsa motivación de dicho acto?

Razones de la decisión

«(…) Sin embargo, si se observa detenidamente la relación de comunicaciones y oficios que cruzaron el contratista y la entidad demandada, y adicionalmente se tiene en cuenta lo manifestado en los testimonios rendidos en este proceso, tal como se menciona en el capítulo de relación de pruebas, se logra advertir fácilmente que la entidad demandada persistentemente incumplió con estas obligaciones, esto es, proporcionar al contratista la información que requiriera, y atender oportunamente las solicitudes que le elevara, pues el actor, permanentemente estuvo requiriendo a la C.N.T. para que se le permitiera tener acceso a documentos indispensables para cumplir con el objeto del contrato, y puede concluirse, sin lugar a dudas, que el plazo de tres (3) meses ofrecido por el actor para realizar la primera fase de sus labores, se tornó imposible de cumplir, si se tiene en cuenta la indeferencia y demora de la Administración para atender sus peticiones. Luego, los motivos consignados en las resoluciones demandadas, no encuentran respaldo probatorio alguno, al comparárseles con la documentación que se remitieron las partes durante la época de ejecución del contrato. Por las circunstancias anteriores, esta Sala encuentra que en el presente caso se configura la excepción de contrato no cumplido, según la cual, el contratista no está obligado a cumplir sus obligaciones cuando su cocontratante incumplió las propias (artículo 1609 del C.C.), como consecuencia de ello, la Administración estaba imposibilitada para ejercitar sus facultades exorbitantes, específicamente las que dependían del incumplimiento del contratista, como la declaratoria de caducidad, como ocurrió en el caso que se analiza (Consejo de Estado – Sección Tercera, sentencia del 15 de marzo de 2001, expediente: 13415; M.P: Ricardo Hoyos Duque), en otras palabras, la entidad demandada no podía hacer uso de la declaratoria de caducidad administrativa, por cuanto el incumplimiento en que incurrió el demandante, obedeció a la falta de colaboración de la Corporación Nacional de Turismo, y en suma, al incumplimiento de las obligaciones contractuales a su cargo.

 

Siendo la entidad pública demanda la primera interesada y beneficiaria con el cumplimiento oportuno del objeto contractual, al analizar las pruebas aportadas a este expediente, se puede advertir que la Corporación Nacional de Turismo asumió una actitud displicente y descuidada en la ejecución del contrato de prestación de servicios 047 de 1994, actitud diferente a la asumida por el contratista, que incluso, pese a que su contrato de prestación de servicios se suscribió el 17 de agosto de 1994, solo hasta el 13 de noviembre de 1996 (casi dos años después), pudo suscribir la modificación No. 01 del contrato, en la que se estipuló concretamente el valor del mismo, señalándosele la cantidad de $4.500.000.00 como precio, de los cuales recibió en calidad de anticipo la suma de $2.500.000.00, es decir, como colaborador de la Administración, el contratista desarrolló la primera etapa de su contrato, sin recibir remuneración alguna, y persistiendo en sus solicitudes ante la entidad pública demandada (folios 169 y 170 c. 2).

 

Pese a que durante todo el tiempo de ejecución de labores (desde agosto de 1994 a octubre de 1997), en los oficios que se le remitieron al actor no obra ninguno por parte del supervisor del contrato, requiriéndolo para el cumplimiento de sus tareas, o apremiándolo para la entrega de algún informe, justo poco antes de expedirse el acto administrativo que declaró la caducidad, inexplicablemente un requerimiento de la Jefe de la Oficina Jurídica (octubre de 1997), solicita al actor un “informe pormenorizado” de su gestión, y de las acciones judiciales emprendidas por el contratista para el cobro a las entidades deudoras, y pese a que el actor responde dicha solicitud, la entidad demandada insiste, sin fundamento, en que el contratista no cumplió con dicha petición, cuando lo cierto es, que el abogado López Rincón, permanentemente estuvo rindiendo informes sobre el desarrollo de sus actividades y el estado actualizado de sus gestiones, tal como se desprende de las numerosas comunicaciones que radicó ante la entidad demandada. Si la propia entidad no cumplió con las obligaciones contractuales que le correspondían, por hallarse precisamente en estas circunstancias de incumplimiento, no podía hacer uso de la facultad extraordinaria de declaratoria de caducidad. (...)»  

Regla

Una entidad pública no puede declarar la terminación unilateral de un contrato de prestación de servicios, aduciendo como motivo el incumplimiento del contratista aun cuando la entidad tampoco cumplió con las obligaciones adquiridas durante la vigencia de dicho convenio sin incurrir en una falsa motivación de dicho acto, en razón a que:

  1. El incumplimiento por parte de la entidad pública en el suministro de información requerida por el contratista tornó imposible el cumplimiento del objeto contractual.
  2. En el presente caso se configura la excepción de contrato no cumplido, según la cual, el contratista no está obligado a cumplir sus obligaciones cuando su cocontratante incumplió las propias  
  3. La entidad pública no podía hacer uso de la declaratoria de caducidad administrativa, por cuanto el incumplimiento en que incurrió el contratista, obedeció a la falta de colaboración por parte de ella.

Decisión

PRIMERO: Declárese la nulidad de las resoluciones 00018 del 9 de febrero de 1998, y 00031 del 31 de marzo de 1998, expedidas por la Corporación Nacional de Turismo, por medio de las cuales se declaró la caducidad administrativa del contrato de prestación de servicios No. 047 de 1994 celebrado entre esa entidad y el abogado José Hilario López Rincón, y se confirmó dicha decisión, de conformidad con las consideraciones de este proveído.

 

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, igualmente declárense nulas las resoluciones 0038 del 3 de junio de 1998, y 068 del 11 de agosto de 1998, expedidas por la Corporación Nacional de Turismo, mediante las cuales se liquidó unilateralmente el contrato de prestación de servicios No. 047 de 1994, y se confirmó dicha decisión, de conformidad con las consideraciones expuestas en este proveído.

 

TERCERO: Como consecuencia de las anteriores declaraciones, dispóngase que el señor José Hilario López Rincón no está obligado a rembolsar a la entidad pública demandada la suma de dos millones quinientos setenta y dos mil quinientos pesos ($2.572.500.00); en el evento en que dicha suma haya sido rembolsado por el actor, ordénese que la Corporación Nacional de Turismo deberá cancelar al señor José Hilario López Rincón la suma mencionada debidamente actualizada hasta la fecha en que efectivamente se produzca su pago, de conformidad con la parte motiva de esta sentencia. 

 

CUARTO: Deniéguense las demás pretensiones de la demanda.

 

QUINTO: Sin condena en costas.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Ficha: Una entidad pública no puede declarar la terminación unilateral de un contrato de prestación de..
Síntesis
1.  EQUILIBRIO ECONÓMICO.
TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS
Fichas
Identificadores
  • Contratación estatal
  • Etapa contractual
  • Contrato de prestación de servicios
  • Caducidad del contrato
  • Incumplimiento
  • Contratación estatal
  • Etapa contractual
  • Contrato de prestación de servicios
  • Caducidad del contrato
  • Incumplimiento
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...