A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

El contratista no puede solicitar indemnización por mayores cantidades de obra si no hay suma fija estipulada en el contrato cuando no se ha obrado por fuera de sus obligaciones y del objeto contractual

Tipo de Documento

Laudo

Documento

TA-CCC-20130726

Identificadores

Contratación estatal
Contratación
Indemnización
Ecuación contractual
Contratista
Precio
Obligaciones contractuales
Etapa postcontractual
Contratación estatal
Contratación
Indemnización
Ecuación contractual
Contratista
Precio
Obligaciones contractuales
Etapa postcontractual

Entidad

Tribunal de Arbitramento

Caso

CONCESIONARIA CALI MIO S.A VS. METRO CALI S.A.

Hechos relevantes

METRO CALI S.A. suscribió con CONCESIONARIA CALI MIO S.A dos contratos cuyo objeto era la adquisición, diseño, construcción, explotación y entrega a plena satisfacción de metro Cali S.A-El concedente del Patio y Taller denominado Calima – Sameco del Sistema Integrado de Transporte Masivo – MIO…¨ y ¨… la adquisición, diseño, construcción, explotación y entrega a plena satisfacción de metro Cali S.A-El concedente del Patio y Taller denominado Mallarino del Sistema Integrado de Transporte Masivo – MIO.

 

Sin embargo aduce el convocante que se la han ocasionado perjuicios en razón a que la licitación no se realizó a tiempo, es decir, hubo tardía en la adjudicación de la licitación.

 

El contratante volvió a recibir ofertas de terceros y posteriormente se suspendieron los contratos.

 

El convocado demanda en reconvención por incumplimiento del contratista. El interventor del contrato el CONSORCIO DICONSULTORIA S.A. – INTERDISEÑOS LTDA, realizo varias observaciones lo que ocasiono la devolución de algunas obras para que fueran modificadas. ¨Mediante CONPES 3166 de mayo de 2002, se presentaron las acciones para el desarrollo de un sistema de servicio público urbano de transporte de pasajeros, abriendo licitación que adjudicó la concesión por única propuesta a METRO CALI S.A.

Problema Jurídico

¿Puede el contratista reclamar indemnizaciones por mayores cantidades de obra cuando no hay una suma fija estipulada en el contrato y así ha sido recomendado por el interventor, sin vulnerar la ecuación económica y financiera?

Razones de la decisión

«(…)En este caso es evidente que no nos encontramos ante un contrato de obra a precios unitarios pues el Contratista se obligó a adquirir un inmueble, construir una obra sobre el mismo (los patios y talleres) por un valor único establecido en el contrato en la modalidad de participación en la explotación; en esta clasificación mejor situaríamos a los contratos de Concesión 1 y 2, como próximos a la modalidad del precio global con la advertencia de que dicho precio no estaba establecido en una suma fija o determinada desde la suscripción del contrato.

 

Por tal razón en este caso el Contratista no podía reclamar indemnización por mayores cantidades de obra pues aquí el precio no estaba determinado con base en dicho parámetro; el precio estaba determinado teniendo en cuenta un objeto que era la adquisición de unos inmuebles y la construcción de los patios y talleres.

 

(…)

 

Al no existir un diseño determinado, preciso, o de detalle, de las obras a construir, en el contrato debía establecerse un mecanismo para definir de manera precisa cuál debía ser alcance de ese diseño si quería contemplarse un límite a partir del cual el Contratista pudiera negarse a realizar actividades constructivas por considerar que no estaban incluidas dentro de su obligación contractual de diseñar y construir los patio talleres.

 

Incluir un límite de tal naturaleza o un mecanismo para definirlo no fue lo acordado en el contrato. Por el contrario, de sus estipulaciones se deduce que el Contratista asumió la obligación de diseñar y construir la obra aceptando que la determinación precisa de su alcance era del resorte de la entidad Contratante la cual no solo tenía la facultad de aprobar los diseños sino también la facultad de solicita su modificación o ajuste prácticamente sin ningún tipo de limitación.

 

(…)

 

En el contexto anterior, estima el Tribunal que la reclamación por mayores obras en este contrato sólo podría prosperar acreditando que los diseños, construcciones, ajustes o reformas ordenadas por la Contratante o por el Interventor del Contrato comportaran actividades constructivas que no correspondieran al objeto del mismo. Solo en ese caso el Contratista podría alegar que las actividades u obras ordenadas no formaban parte de su obligación contractual, que eran conexas o necesarias para el sistema, pero que no formaban parte de los patios y talleres que se obligó a entregar el Contratista.

 

 

(…)

 

Dicho lo anterior, el Tribunal observa que los supuestos fácticos que fundamentan esta pretensión están dirigidos a mostrar que el Contratista debió ejecutar mayores obras, simplemente porque la segunda interventoría le ordenó introducir modificaciones a los diseños que, de acuerdo con lo afirmado por e Contratista, ya habían sido aprobados por la primera interventoría.

 

(…)

 

A partir de lo anterior el Contratista calcula el valor de las obras de acuerdo con los diseños iniciales, el valor de acuerdo con la modificación de los diseños y la diferencia es la suma sobre la cual versa la petición de obras adicionales a la cual se contrae esta pretensión.

 

(…)

 

El Tribunal no puede dar por probada la afirmación de la convocante según la cual la interventoría le ordenó realizar determinadas modificaciones sobre los diseños previamente aprobados por la primera interventoría; que esas reformas tienen el costo estimado en la demanda; y que corresponden a obras adicionales que no estaban comprendidas en el objeto del contrato.

 

(…)

 

Concluye el Tribunal que la petición que se estudia en este acápite, relativa mayores costos por mayores cantidades de obra debe ser rechazada porque, en los términos pactados por las partes es claro que la Contratante tenía derecho de solicitar ajustes y revisiones a los diseños y la Convocante no demostró que dichas exigencias hubiesen excedido el objeto del contrato; no demostró que se tratara de exigencias irregulares o extraordinarias por haber sido formuladas luego de aprobados los diseños de la obra; no acreditó los valores de los nuevos diseños a los que hizo referencia en la demanda; y, por último, no presentó prueba alguna de la supuesta ruptura de la ecuación económica y financiera invocada en esta pretensión. (…)»

Regla

Un contratista nopuede reclamar indemnizaciones por mayores cantidades de obra cuando no hay una suma fija estipulada en el contrato y así ha sido recomendado por el interventor, sin vulnerar la ecuación económica y financiera, en razón a que:

  1. El precio no está estipulado en el contrato, solamente basado en la adquisición de inmuebles y construcción de patios.
  2. Cuando en el contrato no se estipula el precio, solamente puede el contratista solicitar indemnizaciones cuando lo que pide el interventor o el contratante esta por fuera de sus obligaciones y del objeto contractual.
  3. El contratista no puede pretender que su inconformidad con las peticiones del interventor sean justa causa para solicitar indemnización por mayores obras, y menos, cuando no existe suma estipulada si no la entrega de un inmueble.
  4. El valor entonces, si fuese el caso, debe calcularse a partir de la diferencia entre los diseños iniciales de la obra, las modificaciones solicitadas y la diferencia con la petición del contratista.
  5. Cuando el contratista acepta en el contrato que se realice la interventoría y con ella las observaciones y modificaciones a que haya lugar, no es posible que solicite indemnización por mayor obra realizada de acuerdo a la interventoría.
  6. La ecuación económica y financiera no se vulnera, siempre y cuando el contratista haya actuado por disposición del contratante de acuerdo a sus obligaciones y el objeto contractual.

Decisión

Primero. Por las consideraciones expuestas en la parte motiva, no proceden las objeciones por error grave formuladas por Cali Mio frente al dictamen pericial rendido en este proceso por los peritos Luis Carlos Valenzuela Delgado y Néstor Llano, ni las objeciones que formuló Metro Cali frente a los dictámenes de parte de Manuel H. Ortiz y Enrique Villota allegados por Cali Mío. No proceden las tachas formuladas por Metro Cali contra los testigos Isabel Burbano y Humberto Vidal.

 

Segundo. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera, Segunda, Tercera y Cuarta del acápite I. Pretensión Declarativa de la Mayor Permanencia de la Obra de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Tercero. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera, Segunda y Tercera del acápite II. Pretensiones Declarativas de Mayores Obras y Mayores Costos de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Cuarto. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera y Segunda del acápite III. Pretensión Declarativa del Desequilibrio o Ruptura de la Ecuación Financiera del Contrato de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Quinto. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal acepta la Pretensión Primera del acápite IV. Pretensión Declarativa de Interpretación del Contrato de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Sexto. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera y Segunda del acápite V. Pretensión Declarativa de Nulidad de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Séptimo. Como consecuencia de las declaraciones anteriores, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera, Segunda, Tercera, Cuarta y Quinta del acápite VI. Pretensiones de Condena de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Octavo. Por las razones expuestas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Declarativas Primera y Segunda, las Pretensiones 

Consecuenciales Tercera y Cuarta y las Pretensiones de Condena Cuarta y Quinta de la Demanda de Reconvención.

 

Noveno. Por las razones expuestas en la parte motiva, el Tribunal se declara inhibido para hacer declaraciones en relación con el Consorcio Diconsultoría S.A. Interdiseños Ltda.

 

Décimo. En relación con las excepciones de mérito propuestas por Metro Cali contra las pretensiones de la demanda reformada de Cali Mío, no habiendo prosperado ninguna de las pretensiones de la demanda frente a las cuales se opusieron, el Tribunal se abstiene en esta parte resolutiva de pronunciarse sobre las mismas.

 

Undécimo. En relación con las excepciones de mérito propuestas por Cali Mío contra las pretensiones de la demanda de reconvención de Metro Cali, no habiendo prosperado ninguna de las pretensiones de la demanda frente a las cuales se opusieron, el Tribunal se abstiene en esta parte resolutiva de pronunciarse sobre las mismas.

 

Duodécimo. De conformidad con lo expuesto por el Tribunal en la parte motiva, no se profiere condena en costas ni agencias en derecho.

 

Decimotercero. Protocolícese el expediente en una de las notarías del Círculo de Cali.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993

Laudo

TA-CCC-20130726

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Ficha: El contratista no puede solicitar indemnización por mayores cantidades de obra si no hay suma fija..
Síntesis
Fichas
Identificadores
  • Contratación estatal
  • Contratación
  • Indemnización
  • Ecuación contractual
  • Contratista
  • Precio
  • Obligaciones contractuales
  • Etapa postcontractual
  • Contratación estatal
  • Contratación
  • Indemnización
  • Ecuación contractual
  • Contratista
  • Precio
  • Obligaciones contractuales
  • Etapa postcontractual
  • Documentos
    Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...