A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Las obligaciones que no se contemplan en el contrato no pueden asignarse arbitrariamente a una de las partes

Tipo de Documento

Laudo

Documento

TA-CCC-20130726

Identificadores

Contratación
Pacta sunt servanda
Etapa contractual
Incumplimiento
Obligaciones contractuales
Responsabilidad
Responsabilidad contractual
Responsabilidad contractual
Etapa contractual
Incumplimiento
Pacta sunt servanda
Contratación
Responsabilidad
Obligaciones contractuales

Entidad

Tribunal de Arbitramento

Caso

CONCESIONARIA CALI MIO S.A VS. METRO CALI S.A.

Hechos relevantes

METRO CALI S.A. suscribió con CONCESIONARIA CALI MIO S.A dos contratos cuyo objeto era ¨… la adquisición, diseño, construcción, explotación y entrega a plena satisfacción de metro Cali S.A-El concedente del Patio y Taller denominado Calima – Sameco del Sistema Integrado de Transporte Masivo – MIO…¨ y ¨… la adquisición, diseño, construcción, explotación y entrega a plena satisfacción de metro Cali S.A-El concedente del Patio y Taller denominado Mallarino del Sistema Integrado de Transporte Masivo – MIO…¨

Sin embargo aduce el convocante que se la han ocasionado perjuicios en razón a que la licitación se realizó a tiempo, es decir, hubo tardía adjudicación de la licitación. El contratante volvió a recibir ofertas de terceros y posteriormente se suspendieron los contratos. El convocado demanda en reconvención por incumplimiento del contratista. El interventor del contrato seria el CONSORCIO DICONSULTORIA S.A. – INTERDISEÑOS LTDA, cuyo objeto era “Realizar la INTERVENTORÍA TÉCNICA, ADMINISTRATIVA, FINANCIERA, SOCIAL Y AMBIENTAL DE LA CONSTRUCCIÓN DE PATIOS Y TALLERES DEL SISTEMA INTEGRADO DE TRASPORTE MASIVO DE PASAJEROS DE SANTIAGO DE CALI – GRUPO 1: CALIMA – SAMECO Y PUERTO MALLARINO.”, quien realizo varias observaciones lo que ocasiono la devolución de algunas obras para que fueran modificadas.  Se discute quien tenia la obligación de construir las vías de acceso a los patios mencionados.

Problema Jurídico

¿Pueden una de las partes dentro del contrato estatal exigir la responsabilidad de la otra parte por el incumplimiento de una obligación que no se encontraba expresamente estipulada en el contrato, sin vulnerar el principio “lex contractus, pacta sunt servanda”?

Razones de la decisión

«(…) Ahora, también tiene definido esa Corporación que tratándose de contratos bilaterales y conmutativos -como son comúnmente los celebrados por la administración-, teniendo en cuenta la correlación de las obligaciones surgidas del contrato y la simetría o equilibrio de prestaciones e intereses que debe guardar y preservarse (arts. 1494, 1495, 1530 y ss. 1551 y ss. Código Civil), la parte que pretende exigir la responsabilidad del otro por una conducta alejada del contenido del título obligacional debe demostrar que, habiendo cumplido por su parte las obligaciones del contrato, su cocontratante no cumplió con las suyas, así como los perjuicios que haya podido sufrir.


(…)


De lo anterior se deriva que las obligaciones de construcción que asumió el Concesionario se referían específicamente a los Patios y Talleres y, en consecuencia, no puede alegarse el incumplimiento de éste con fundamento en una obligación que no le era exigible. Conclusión que se reafirma al constatar que la entidad Concedente no hizo uso del régimen sancionatorio acordado, pues nunca impuso una multa al Concesionario por un supuesto incumplimiento, como es su atribución en virtud de lo dispuesto en la cláusula 69 de los Contratos de Concesión. Así, considerando que a la entidad Concedente le corresponde verificar “el cumplimiento de la totalidad de requisitos, obligaciones y responsabilidades exigibles a EL CONCESIONARIO”, y que durante el tiempo de ejecución de los contratos nunca le impuso una sola multa, no se entiende cómo ahora pretende alegar un supuesto incumplimiento.


(…)


De manera que la propia entidad licitante dejó en claro desde el mismo proceso de selección que “no era responsabilidad del Concesionario de Patios y Talleres intervenir vías del SITM” y además adujo como razón el que estas vías estaban “incluidas en otras licitaciones paralelas a la Concesión de Patios y Talleres”. En adición también puso de presente ese 9 de noviembre de 2006 que “[s]i se trata de una vía nacional que cumple con las especificaciones no es responsabilidad del Concesionario (…) realizar intervenciones sobre la misma”. De modo que desde el proceso mismo de selección de Concesionario la entidad estatal excluyó la intervención de vías nacionales a cargo del Concesionario.


(…)


En otros términos, de conformidad con lo previsto en el pliego, en el contrato y las otras piezas contractuales (en particular los anexos citados) se tiene que el Concesionario cumplió a cabalidad con la obligación de diseñar las vías de acceso a su cargo, así como su obligación de proponer alternativas y soluciones. Interpretar que el Concesionario debía intervenir vías del orden nacional o local no explícitamente definidas por Metro Cali, supone desconocer no sólo lo estipulado en los contratos de concesión N° 1 y 2, sino también lo previsto en los pliegos y en lo definido en las audiencias aclaratorias correspondientes dentro del proceso de selección, todo lo cual riñe con la fuerza obligatoria de lo acordado, principal efecto de los contratos.


En efecto, si todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, como expresa el citado artículo 1602 del C.C., esto es, que mediante su celebración las partes, como advierte el profesor Ricardo Uribe Holguín, crean su propia ley que regirá sus relaciones recíprocas en un determinado negocio jurídico, esta ley, que ha de interpretarse en consonancia con lo previsto en la misma línea en los pliegos y los anexos ya referidos, “no puede ser abolida sino por mutuo disenso, esto es, por el concurso de las voluntades que se crearon”, circunstancia que no se configura en el caso que se debate.


(…)


En tal virtud, se advierte que el Concesionario cumplió con el objeto contractual, teniendo en cuenta que la administración recibió el trabajo en la oportunidad debida y que no hizo requerimiento alguno, ni tampoco manifestación de inconformidad en relación con la pretendida construcción del intercambio semafórico, necesario para el acceso al patio correspondiente. (…)»

Regla

Una de las partes dentro del contrato estatal no puede exigir la responsabilidad de la otra parte por el incumplimiento de una obligación que no se encontraba expresamente estipulada en el contrato, sin vulnerar el principio “lex contractus, pacta sunt servanda”, porque:

  1. Si bien las partes en el contrato bilateral aceptan todo aquello que en él se comprende, si una de ellas pretende responsabilizar al otro por incumplimiento, debe demostrar que él cumplió, que la otra parte no cumplió y además los perjuicios que sufrió.
  2. Deben estudiarse a fondo las obligaciones de cada una de las partes delimitando las actuaciones que a ellas corresponde.
  3. Si así se pretende, no debe constar en el contrato que dicha obligación no esta en cabeza de la parte acusada de incumplimiento.
  4. Si dentro del contrato no es posible establecer esta obligación en cabeza de alguna de las partes, ni en el pliego de condiciones o audiencias, no es posible arbitrariamente asignar la obligación, pues se violaría el principio de “lex contractus, pacta sunt servanda”.
  5. Si la entidad que pretende que se declare su cumplimiento, asegura el incumplimiento del otro, deben constar requerimientos o pruebas que así lo demuestren, de lo contrario, no habrá declaración de incumplimiento, por falta de estipulación o interpretación del texto.

Decisión

Primero. Por las consideraciones expuestas en la parte motiva, no proceden las objeciones por error grave formuladas por Cali Mio frente al dictamen pericial rendido en este proceso por los peritos Luis Carlos Valenzuela Delgado y Néstor Llano, ni las objeciones que formuló Metro Cali frente a los dictámenes de parte de Manuel H. Ortiz y Enrique Villota allegados por Cali Mío. No proceden las tachas formuladas por Metro Cali contra los testigos Isabel Burbano y Humberto Vidal.   Segundo. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera, Segunda, Tercera y Cuarta del acápite I. Pretensión Declarativa de la Mayor Permanencia de la Obra de la Demanda Reformada de la Convocante.   Tercero. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera, Segunda y Tercera del acápite II. Pretensiones Declarativas de Mayores Obras y Mayores Costos de la Demanda Reformada de la Convocante.   Cuarto. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera y Segunda del acápite III. Pretensión Declarativa del Desequilibrio o Ruptura de la Ecuación Financiera del Contrato de la Demanda Reformada de la Convocante.   Quinto. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal acepta la Pretensión Primera del acápite IV. Pretensión Declarativa de Interpretación del Contrato de la Demanda Reformada de la Convocante.   Sexto. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera y Segunda del acápite V. Pretensión Declarativa de Nulidad de la Demanda Reformada de la Convocante.   Séptimo. Como consecuencia de las declaraciones anteriores, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera, Segunda, Tercera, Cuarta y Quinta del acápite VI. Pretensiones de Condena de la Demanda Reformada de la Convocante.   Octavo. Por las razones expuestas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Declarativas Primera y Segunda, las Pretensiones  Consecuenciales Tercera y Cuarta y las Pretensiones de Condena Cuarta y Quinta de la Demanda de Reconvención.   Noveno. Por las razones expuestas en la parte motiva, el Tribunal se declara inhibido para hacer declaraciones en relación con el Consorcio Diconsultoría S.A. Interdiseños Ltda.   Décimo. En relación con las excepciones de mérito propuestas por Metro Cali contra las pretensiones de la demanda reformada de Cali Mío, no habiendo prosperado ninguna de las pretensiones de la demanda frente a las cuales se opusieron, el Tribunal se abstiene en esta parte resolutiva de pronunciarse sobre las mismas.   Undécimo. En relación con las excepciones de mérito propuestas por Cali Mío contra las pretensiones de la demanda de reconvención de Metro Cali, no habiendo prosperado ninguna de las pretensiones de la demanda frente a las cuales se opusieron, el Tribunal se abstiene en esta parte resolutiva de pronunciarse sobre las mismas.   Duodécimo. De conformidad con lo expuesto por el Tribunal en la parte motiva, no se profiere condena en costas ni agencias en derecho.   Decimotercero. Protocolícese el expediente en una de las notarías del Círculo de Cali.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993

Laudo

TA-CCC-20130726

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Ficha: Las obligaciones que no se contemplan en el contrato no pueden asignarse arbitrariamente a una de..
Síntesis
Fichas
Identificadores
  • Contratación
  • Pacta sunt servanda
  • Etapa contractual
  • Incumplimiento
  • Obligaciones contractuales
  • Responsabilidad
  • Responsabilidad contractual
  • Responsabilidad contractual
  • Etapa contractual
  • Incumplimiento
  • Pacta sunt servanda
  • Contratación
  • Responsabilidad
  • Obligaciones contractuales
  • Documentos
    Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...