A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Una entidad pública puede declarar la caducidad del contrato, imponer una multa y liquidar unilateralmente el contrato, debido a que el retraso en las obras ha impedido su entrega oportuna

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

TAD-CUN-SIII-3957-2003

Identificadores

Liquidación
Incumplimiento
Etapa postcontractual
Etapa contractual
Obligaciones contractuales
Contratación estatal
Multas
Caducidad del contrato
Liquidación
Incumplimiento
Etapa postcontractual
Etapa contractual
Obligaciones contractuales
Contratación estatal
Multas
Caducidad del contrato

Entidad

Tribunal Administrativo Cundinamarca

Sentencia

TAD-CUN-SIII-3957-2003

Caso

SOCIEDAD RAUL VALDERRAMA & ASOCIADOS S. EN C. VS. CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICIA NACIONAL

Hechos relevantes

La sociedad RAUL VALDERRAMA & ASOCIADOS S. EN C. se convirtió en la adjudicataria del concurso de méritos que la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional había abierto y cuyo fin era la escogencia de la persona que bajo administración delegada llevaran a cabo los trabajos de acabados arquitectónicos, instalaciones y montaje de equipos de la Segunda Torre del Hotel Hilton International Bogotá.   El contratista se comprometió a subsanar todos los inconvenientes y problemas relacionados con las especificaciones técnicas, diseños y planos (Según propuesta técnica, tomo II empastado páginas 38 y siguientes). Resaltándose además que el contratista se había obligado a elaborar el rediseño de algunos planos y especificaciones (dichas tareas formaban parte de las obligaciones del Administrador Delegado, y por esto le fue autorizado subcontratar con asesores calificados para estos efectos).   Durante la ejecución del contrato, el contratista solicitó ampliación del plazo inicialmente pactado en el contrato para cumplir con el objeto del contrato. Sin embargo, no entregó las obras oportunamente y la entidad la le impuso la multa por valor de $3.000.000.   Posteriormente, la entidad declaró la caducidad del contrato debido a que: 1) el contratista permitió que un subcontratista hubiera incumplido un contrato, sin haber exigido la devolución del anticipo, y haber promovido las acciones judiciales correspondientes; 2) suscribió un subcontrato sin la autorización; y 3) presentó dentro de las cuentas de cobro, el valor de dos pasajes aéreos de personas que no hacían parte de la nómina del contratista. Finalmente, la entidad liquidó unilateralmente el contrato. 

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública declarar la caducidad del contrato, imponer una multa y liquidar unilateralmente el contrato, debido a que el retraso en las obras ha impedido su entrega oportuna?

Razones de la decisión

«(…) En este punto, cabe mencionar que si bien es cierto, CASUR incumplió la fecha para entregar el lugar de las obras al administrador delegado, lo cual a su vez retrasó el inicio de las obras por parte de este ultimo, al respecto hay que decir que precisamente en razón de dichos incumplimientos sucesivos, es decir, el del contratante y en consecuencia el del contratista, se suscribieron entre las partes los contratos adicionales visibles a folios 248 a 252 del c.1.  De lo anterior se desprende que si el contratista solicitó ampliación del plazo inicialmente pactado en el contrato No. 011, fue porque consideró que en dichos plazos podía cumplir con el objeto del contrato, lo cual no se presentó, y es precisamente por el incumplimiento en la entrega de las obras por parte del contratista que se le impuso la multa por valor de $3.000.000 de que trata la resolución No. 0972 del 24 de marzo de 1987. Con base en lo hasta aquí expuesto, se observa que dicha multa era procedente, por tanto no se observa razón para declarar la nulidad del acto que la impuso.


(…)


Tal como se había acordado en el contrato 011 de 1983, la entidad demandada estaba facultada para declarar la caducidad del contrato, siempre que el incumplimiento por parte del Administrador Delegado, a juicio de la Caja, hiciera inconveniente la continuación del contrato, y en este caso, conforme a las pruebas arrimadas al proceso, continuar con la ejecución del contrato referido en las circunstancias de atrasos evidentes, y con reiterados incumplimientos del contratista, obviamente hacía a todas luces desventajoso, para los intereses de la entidad demandada dicha ejecución, por lo que puede concluirse que la declaratoria de caducidad que finalmente se adoptó, estaba conforme con la realidad contractual, y apoyada en las facultades unilaterales (legales y contractuales) de CASUR, por lo que la legalidad de los actos acusados se mantiene incólume, ya que el cargo imputado por la firma actora no logra desvirtuarla. 

(…)

A folios 247 a 255, 257, 258, 266 a 268, 270 a 285 c.1, obran oficios en los cuales se demuestra que el contratante y la interventoría enviaron diversas comunicaciones y requerimientos al contratista en las que se le solicitaba entregar oportunamente (90 días Título XI Decreto 222 de 1983 y cláusula vigésima segunda contrato –folio 119-) la documentación necesaria para realizar la liquidación del contrato; como no se dio cumplimiento a lo solicitado, se realizó la liquidación unilateral junto con la interventoría, por lo que se concluye que la demandada siguió el procedimiento señalado por el artículo 288 de la ley 222 de 1983 y cláusula vigésima segunda del contrato, por lo que el cargo presentado por el actor no es procedente. 


(…)


De los documentos que obran en el expediente y de la lectura del contrato 011 de 1983 y sus cinco prórrogas, se observa que el incumplimiento proviene de la firma demandante (tal como se explicó anteriormente), la entidad demandada fue flexible en el término de cumplimiento de la ejecución de las obras, tanto es así que el contrato fue prorrogado en cinco ocasiones. Además, respecto a las demoras que según el actor se ocasionaron por falta de fondos económicos de la Caja, en el dictamen pericial los peritos establecieron lo contrario (folios 525 a 539 c.1), al afirmar que dicha entidad sí contaba con recursos suficientes para atender las cuentas que en desarrollo del contrato N°. 011 de 1983 fueran presentando, tanto los acreedores como el contratista. Igualmente este cargo deberá ser desechado, pues dentro del expediente obran pruebas que demuestran que el incumplimiento provino de la actora y no de la demandada, por lo que se observa que la resolución que declaró la caducidad tenía motivaciones suficientes para que la entidad demandada la hubiese expedido en ese sentido. (…)»

Regla

Una entidad pública puede declarar la caducidad del contrato, imponer una multa y liquidar unilateralmente el contrato, debido a que el retraso en las obras ha impedido su entrega oportuna, porque:   
  1. A pesar que entre la entidad y el contratista se han suscrito varios contratos adicionales para cumplir el objeto del contrato, la obra no ha sido entregada, por lo que la imposición de la multa era procedente.
  2. La entidad estaba facultada para declarar la caducidad del contrato, siempre que el incumplimiento hiciera inconveniente la continuación del contrato. En el presente caso, conforme a las pruebas allegadas al proceso, continuar con la ejecución del contrato en las circunstancias de atrasos evidentes y con reiterados incumplimientos del contratista, hacía a todas luces desventajoso para los intereses de la entidad dicha ejecución, por lo que la declaratoria de caducidad estaba conforme con la realidad contractual.
  3. La entidad contratante y la interventoría enviaron diversas comunicaciones y requerimientos al contratista en las que se le solicitaba entregar oportunamente la documentación necesaria para realizar la liquidación del contrato. Sin embargo, como no se dio cumplimiento a lo solicitado, se realizó la liquidación unilateral junto con la interventoría, por lo que se concluye que la demandada siguió el procedimiento para adoptar la decisión de liquidar el contrato. 

Decisión

PRIMERO: Declárense infundadas las excepciones propuestas por la parte demandada, de conformidad con lo expuesta en las consideraciones de esta sentencia.

 

SEGUNDO: Deniéguense las pretensiones de la demanda.

 

TERCERO: Sin condena en costas.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993. Decreto Ley 222 de 1983.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Ficha: Una entidad pública puede declarar la caducidad del contrato, imponer una multa y liquidar..
Síntesis
1. LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO
1.  EQUILIBRIO ECONÓMICO.
TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS
Fichas
Identificadores
  • Liquidación
  • Incumplimiento
  • Etapa postcontractual
  • Etapa contractual
  • Obligaciones contractuales
  • Contratación estatal
  • Multas
  • Caducidad del contrato
  • Liquidación
  • Incumplimiento
  • Etapa postcontractual
  • Etapa contractual
  • Obligaciones contractuales
  • Contratación estatal
  • Multas
  • Caducidad del contrato
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...