A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Se descarta la fuerza mayor en aquellos casos en los que el cumplimiento contractual simplemente se dificulta o se hace más oneroso, pero se puede ejecutar la prestación a cargo del deudor

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

TAD-CUN-SIII-01394-2011

Identificadores

Fuerza mayor y caso fortuito
Multas
Legalidad
Obligaciones contractuales
Incumplimiento
Mora
Etapa contractual
Contratación estatal
Fuerza mayor y caso fortuito
Multas
Legalidad
Obligaciones contractuales
Incumplimiento
Mora
Etapa contractual
Contratación estatal

Entidad

Tribunal Administrativo Cundinamarca

Sentencia

TAD-CUN-SIII-01394-2011

Caso

SOCIEDAD UNIVERSAL TRADING S.A.  VS.  NACIÓN- MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL

Hechos relevantes

El 28 diciembre de 2004 se suscribió el contrato de compraventa No. 162/2004 RO-MDN-EJC entre el Ministerio de Defensa Nacional y DENEL (PTY) LTD., apoderada en Colombia por Universal Trading S.A., con el objeto de proveer a la entidad de 4.101 unidades de granadas HE CAL 120 MM /LA y 19.629.051 cartuchos CAL 7.62 MM eslabonados.   El cronograma inicial de entregas fue modificado a través del contrato modificatorio  No. 1 del 30 de junio de 2005, en consideración a que se afectaron equipos de prueba por descargas eléctricas en Sudáfrica, que hicieron necesario su reemplazo.   Mediante contrato adicional No.1 del 15 de julio de 2005 se adicionó el objeto del contrato principal para adquirir 2.438.044 cartuchos calibre 7.62 MM eslabonados en condiciones DDU y se modificó el cronograma de entregas.   Ante la permanencia de las situaciones de fuerza mayor que dificultaron el transporte de la mercancía, el 29 de diciembre de 2005 el contratista solicitó al Ministerio una prórroga para la entrega y aportó los documentos que acreditaron la situación.   De acuerdo a la nueva prórroga, el material de guerra debía surtirse el 15 de diciembre de 2005 y que desde el 1 de noviembre del mismo año, la contratista impartió las instrucciones necesarias a la empresa transportadora, a fin de obtener la entrega a tiempo del objeto contractual. No obstante, el 3 de noviembre de 2005 la empresa transportadora informó a DENEL PTY LTD que no se respetó el cupo asignado en el buque “Blue Master” para el transporte de “BALAS DE 7,62 X 51MM DE ACUERDO CON EL CONTRATO 162/04 RO- MDN-EJC.” y “CARTUCHOS PARA ARMAS CON CARGAS EXPLOSIVAS (A20MM HE) DE ACUERDO CON EL CONTRATO 162/04 RO-MDN-EJC.”   Finalmente, mediante Acta se entregó a satisfacción el material pendiente. No obstante, mediante Resolución el Ministerio impuso multa a DENEL (PTY) LTD por la mora en el cumplimiento de las obligaciones del Contrato “particularmente por la entrega tardía de 9.189.021 cartuchos cal. 7.62 mm y 2.434.145 granadas calibre 120 mm” e hizo efectiva la póliza de seguro de cumplimiento expedida por la Compañía Liberty Seguros S.A.”

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública imponer una multa por la mora en el cumplimiento de las obligaciones contempladas en un contrato de compraventa y hacer efectiva la póliza de seguro de cumplimiento, debido a que el contratista no entregó oportunamente el objeto contractual por retrasos en el transporte marítimo, cuando el plazo contractual ya había vencido y sin acudir al juez de lo contencioso administrativo? 

Razones de la decisión

«(…) Por su parte, el Consejo de Estado ha venido desarrollando una línea jurisprudencial que tiende a aceptar el pacto de multas que pueden ser impuestas unilateralmente por la administración, en virtud de su potestad sancionadora y de naturaleza correctiva que  en la actividad contractual sustenta figuras como las multas, la cláusula penal pecuniaria y la caducidad, pero siempre bajo la observancia del debido proceso[1][4].     (…)   Por tanto, en materia contractual es jurídicamente posible que la ley no contemple todas las faltas y las sanciones que se derivan del comportamiento contractual, sino que, tratándose por lo menos de las multas o de la cláusula penal, las partes tienen la facultad de hacerlo, por autorización del derecho privado, con fundamento en la autonomía de la voluntad.
(…)   Igualmente, esta Sala ha considerado mayoritariamente[2][10] que la administración tiene la posibilidad de declarar el incumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato y hacer exigibles las multas o la cláusula penal pecuniaria, la cual no hace parte de las facultades exorbitantes de la administración, sino que significan el desarrollo de una actividad propia que tiene por finalidad el cumplimiento de los fines estatales como lo establece la ley 80 de 1993.    Entonces, la Sala considera que así como la administración tiene plenas facultades para pactar sanciones por el incumplimiento del contrato, también es competente para imponer unilateralmente la cláusula penal y las multas así pactadas, sin necesidad de acudir al juez del contrato. (…)   Conforme a lo anterior, se tiene que si bien el plazo contractual venció el 15 de diciembre de 2005, el amparo de cumplimiento del contrato estaba vigente hasta el 30 de noviembre de 2006, fecha posterior a la expedición, notificación y ejecutoria de las resoluciones por medio de las cuales el Ministerio de Defensa Nacional impuso la multa e hizo efectivo la garantía única de cumplimiento expedida para el efecto por Liberty Seguros S.A.   Así, se tiene que la imposición de la multa por parte del Ministerio de Defensa Nacional por la mora en el cumplimiento de las obligaciones a cargo de Universal Trading derivadas del Contrato  No. 162/200 RO-MND-EJC, especialmente, por la entrega tardía de 9.189.021 cartuchos calibre 7.62 mm y 2.434.145 granadas calibre 120 mm que eran objeto del contrato y que estaba prevista para el 15 de diciembre de 2005, se hizo dentro de la vigencia del amparo de cumplimiento de que trata la póliza No. 502180 de Liberty Seguros S.A.
(…)
De acuerdo con lo antes visto, el acto administrativo por medio del cual se declara el siniestro debe ser expedido por la Administración Pública a más tardar dentro de los dos años siguientes a la fecha en la cual ésta tenga conocimiento de la ocurrencia del siniestro, hecho que necesariamente deberá acaecer durante la vigencia del seguro, aunque la declaratoria se produzca después de su vencimiento. Se trata, entonces, de examinar la época en la cual fueron expedidas las resoluciones demandadas con el fin de determinar si fueron expedidas dentro de este término.
(…)   esta causal exonerativa de responsabilidad no se acreditó en el plenario, por cuanto como es bien sabido, la fuerza mayor, consagrada en el artículo 1º de la Ley 95 de 1890, es “…el imprevisto a que no es posible resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los autos de autoridad ejercidos por un funcionario público, etc.”, definición de la cual se destacan los elementos que deben obrar para que pueda predicarse de un evento su carácter de fuerza mayor: la imprevisibilidad y la irresistibilidad del hecho, que hace imposible el cumplimiento de la obligación, lo que descarta, por lo tanto, aquellos casos en los que dicho cumplimiento simplemente se dificulta o se hace más oneroso, pero se puede ejecutar la prestación a cargo del deudor.   (…)   Conforme a lo anterior, la Sala advierte que en el caso bajo examen se presentaron tres circunstancias determinantes en la ejecución contractual dentro del plazo pactado, que no revisten carácter de irresistibles e imprevisibles, toda vez que en conjunto retrasaron el transporte a tiempo del material de guerra contratado pero no imposibilitaron la ejecución a satisfacción del contrato.   Lo anterior porque la contratista tuvo conocimiento de la omisión de la transportadora en la reserva del primer transporte contratado, con más de un mes de anticipación a la fecha del vencimiento del plazo contractual, de modo que le era posible la consecución de otro medio de transporte sin que la reserva en otro buque sea prueba suficiente de la diligencia máxima exigida en su calidad de contratista respecto de las obligaciones contractuales adquiridas.
(…)
Adicionalmente, el retraso inicial permitía prever que la salida del material de guerra en diciembre podía implicar la exposición a otros factores como el mal tiempo, máxime si se tiene en cuenta que el transporte se realizaría a través del mar y que dicha actividad presupone la exposición a factores como el viento y la lluvia que influyen directamente en las condiciones de navegabilidad.   Es del caso reiterar que dentro de las consideraciones del “Adicional No.1” del  15 de julio de 2005 al Contrato  No. 162/200 RO-MND-EJC (fls.20 a 22 C.2), se consignó como una de las causales de modificación al cronograma de entrega, el retraso del buque que transportaba el material por  razones climáticas, urgentes y repentinas, de modo que no escapaba del conocimiento del contratista la posibilidad de retrasos en el transporte por el clima. (…)»   


 [1][4] Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencias del 17 de 17 de marzo de 2010, exp. 18.394 y 13 de noviembre de 2008, Exp. 17009, MP: Enrique Gil Botero.  [2][10] Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera Subsección A, Sentencia del 14 de mayo de 2009, Rad. 2000-0079, MP: Juan Carlos Garzón Martínez. Con salvamento de voto del Dr. Alfonso Sarmiento Castro.

Regla

Una entidad pública puede imponer una multa por la mora en el cumplimiento de las obligaciones contempladas en un contrato de compraventa y hacer efectiva la póliza de seguro de cumplimiento, debido a que el contratista no entregó oportunamente el objeto contractual por retrasos en el transporte marítimo, cuando el plazo contractual ya había vencido y sin acudir al juez de lo contencioso administrativo, porque:  
  1. La administración tiene la posibilidad de declarar el incumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato y hacer exigibles las multas o la cláusula penal pecuniaria, en virtud de su potestad sancionadora y correctiva y con la finalidad de dar cumplimiento a los fines estatales previstos en la Ley 80 de 1993.
  2. Así como la administración tiene plenas facultades para pactar sanciones por el incumplimiento del contrato, también es competente para imponer unilateralmente la cláusula penal y las multas pactadas, sin necesidad de acudir al juez del contrato.
  3. La imposición de la multa se hizo dentro de la vigencia del amparo de cumplimiento contenido en la Póliza suscrita por el contratista. Además, el acto administrativo por medio del cual se declara el siniestro puede ser expedido por la Administración Pública a más tardar dentro de los dos años siguientes a la fecha en la cual ésta tenga conocimiento de la ocurrencia del siniestro, hecho que necesariamente deberá acaecer durante la vigencia del seguro, aunque la declaratoria se produzca después de su vencimiento.
  4. El retraso en el transporte no es una causal exonerativa de responsabilidad, que revista el carácter de irresistibles e imprevisibles, pues si bien es una circunstancia que retrasa la entrega del objeto contractual no imposibilita la ejecución a satisfacción del contrato, máxime si se tiene en cuenta que el transporte que se realizara través del mar presupone la exposición a factores como el viento y la lluvia que influyen directamente en las condiciones de navegabilidad. Por tanto, se descarta la fuerza mayor en aquellos casos en los que el cumplimiento contractual simplemente se dificulta o se hace más oneroso, pero se puede ejecutar la prestación a cargo del deudor.
 

Decisión

PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda de Universal Trading S.A. representante en Colombia de DENEL (PTY) LTD contra el Ministerio de Defensa Nacional.

 

SEGUNDO: NEGAR las pretensiones de la demanda de Liberty Seguros S.A. contra el Ministerio de Defensa Nacional.

 

TERCERO: Sin condena en costas.

 

CUARTO: Ejecutoriada la sentencia, liquídense por la Secretaría de la Sección los gastos procesales realizados y si hubiere excedente a favor de las partes, devuélvaseles. Además, archívese el expediente.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993. Artículo 32.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Ficha: Se descarta la fuerza mayor en aquellos casos en los que el cumplimiento contractual simplemente se..
Síntesis
1.  EQUILIBRIO ECONÓMICO.
TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS
Fichas
Identificadores
  • Fuerza mayor y caso fortuito
  • Multas
  • Legalidad
  • Obligaciones contractuales
  • Incumplimiento
  • Mora
  • Etapa contractual
  • Contratación estatal
  • Fuerza mayor y caso fortuito
  • Multas
  • Legalidad
  • Obligaciones contractuales
  • Incumplimiento
  • Mora
  • Etapa contractual
  • Contratación estatal
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...