A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Para solicitar una indemnización es necesario demostrar los daños u omisiones que se presentaron durante la ejecución del contrato 

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

TAD-CUN-SIII-00090-2013

Identificadores

Interventoría
Falla en el servicio
Bien inmueble
Ejecución del contrato
Contratación estatal
Etapa contractual
Obras adicionales o mayor cantidad de obra
Interventoría
Falla en el servicio
Bien inmueble
Ejecución del contrato
Contratación estatal
Etapa contractual
Obras adicionales o mayor cantidad de obra

Entidad

Tribunal Administrativo Cundinamarca

Sentencia

TAD-CUN-SIII-00090-2013

Caso

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE CUNDINAMARCA –CAR VS. MUNICIPIO DE BOJACÁ- CUNDINAMARCA Y COMPAÑÍA DISTRIBUIDORA DE ENERGÍA DE BOGOTÁ – CODENSA

Hechos relevantes

Entre la CAR y la Unión Temporal Obras Civiles Ambientales se suscribió el contrato de obra N° 016 del 26 marzo de 2002, el cual tuvo por objeto el siguiente: “Diseño, construcción y puesta en marcha de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales Domésticas del Casco urbano y obras complementarias de Alcantarillado del Municipio de Bojacá- Cundinamarca.”   Durante la ejecución del contrato, éste sufrió varias suspensiones y prórrogas. La primera prórroga fue el 11 de abril de 2003 y por el término de 10 días debido a que CODENSA no suministró en forma permanente energía, lo que impidió que se pusiera en marcha la estación. Y también se produjeron otras dos prorrogas, una el 19 de febrero de 2003 por 35 días calendario ya que el Municipio de Bojacá no entregó oportunamente el lote destinado para la construcción de la estación de bombeo del municipio; y una segunda el 22 de mayo de 2003 por el término de 60 días para poner en marcha la planta de tratamiento de aguas residuales- PTAR.   Los factores que incidieron en la suspensión y prórrogas del contrato de obra y en consecuencia el de interventoría, fueron esencialmente la demora en la entrega por parte de la CAR del lote al contratista, el cual estaba condicionado a que el mismo fuera entregado por el Municipio de Bojacá, por lo cual tan sólo hasta el día 25 de noviembre de 2002 la demandante pudo hacer entrega efectiva del lote, además de haber tenido que soportar por quince (15) días más la demora de la Alcaldía para entregar la autorización para la excavación del valle; finalmente por el retraso en la energización de la planta debido a la falta de suministro de energía por parte de CODENSA.   Una vez finalizados los contratos y, ya en etapa de liquidación, el contratista interventor le señaló a la CAR que debido a una mayor permanencia en la obra se le adeudaban unas sumas de dinero extras, que en su concepto ascendían a $44.586.299. Sin embargo, la demandante le solicitó al supervisor del contrato un informe donde se verificara la pertinencia de reconocer tal suma al interventor; documento que fue presentado el 14 de noviembre de 2003 y en el cual dijo el supervisor que debía reconocerse por mayor permanencia en obra la suma de $26.033.230.

Problema Jurídico

¿Deben un municipio y una compañía prestadora del servicio de energía indemnizar a una entidad pública debido a las sumas que le tuvo que cancelar al interventor por mayor permanecía en la obra, como consecuencia de las omisiones del municipio de hacer entrega oportuna del lote de terreno donde debían construirse las obras objeto de la interventoría y de la compañía de energía de suministrar en debida forma el fluido eléctrico? 

Razones de la decisión

«(…) El hecho dañino alegado como fundamento de la demanda fue el pago que tuvo que realizar la CAR al contratista interventor por mayor permanencia en obra, presuntamente como consecuencia de las omisiones de las demandadas, al no haber el municipio entregado a tiempo el lote donde se haría la subestación eléctrica y CODENSA por no haber prestado el servicio de energía como correspondía para el correcto funcionamiento de la planta. 
Asi las cosas, lo primero a verificar será la conducta del Municipio de Bojacá, para lo cual teniendo en cuenta el material probatorio allegado al expediente no encuentra la sala prueba en la cual se demuestre sin lugar a equívocos, que efectivamente uno de los compromisos del municipio era entregar un lote a la CAR para la correcta ejecución del contrato de obra, pues como se consignó en el contrato interinstitucional celebrado entre la demandante y el municipio, los compromisos de este último fueron los siguientes (fl. 115, c. principal):
(…)
Ahora bien, respecto de los cargos imputados a la empresa CODENSA, tampoco encuentra la sala que se hubiere probado que incumplió con sus obligaciones respecto del suministro de energía necesario para el adecuado funcionamiento de la planta de aguas residuales en el Municipio de Bojacá.
(…)   Ahora bien, manifiesta la demandante que hubo demoras importantes por parte de CODENSA para la energización de la subestación eléctrica; sin embargo, se encuentran diversas comunicaciones en las cuales el interventor le manifestó la necesidad a la CAR de que se realizara la firma de un contrato con CONDENSA para que la prestación del servicio  de energía a la planta, obteniendo como respuesta por parte de la demandante que ello no era procedente de acuerdo con los antecedentes que se tenían de otros contratos, por lo cual el procedimiento debía hacerse de otra manera (fls. 263, 262, 263, c. principal). Observadas las diferentes comunicaciones, no es claro para la sala cual fue el procedimiento que se surtió ante CODENSA, es decir, no existe prueba del seguimiento entre el lapso en el que se hizo la solicitud de energización a la planta y el momento en el que efectivamente se llevó a cabo; por el contrario, de acuerdo con lo anterior sí hay pruebas de las demoras en las que incurrió la CAR para que se lograra que CODENSA prestara el servicio de energía para la planta.
(…)
Es evidente, que como la parte actora tenía la carga de demostrar los hechos sobre los cuales pretendía estructurar la responsabilidad del Estado[1][4], y ante la ausencia de dicha prueba no es posible imputar el daño padecido por la actora a las demandadas, por cuanto no se estableció que ese daño hubiera tenido como causa eficiente una falla del servicio o una omisión de aquellas.
En conclusión, como no se probó la existencia del factor determinante en su causación, la Sala ha de modificar el fallo recurrido, habida cuenta que la acción no se encuentra caducada y no fue posible imputar a la administración un daño, pues no existe certeza acerca de las precisas circunstancias de modo, tiempo y lugar en que el mismo ocurrió. (…)»   
[1][4] Código de Procedimiento Civil, artículo 177.

Regla

Un municipio y una compañía prestadora del servicio de energía no deben indemnizar a una entidad pública debido a las sumas que le tuvo que cancelar al interventor por mayor permanecía en la obra, como consecuencia de las omisiones del municipio de hacer entrega oportuna del lote de terreno donde debían construirse las obras objeto de la interventoría y de la compañía de energía de suministrar en debida forma el fluido eléctrico, porque:
  1. No se demostró uno de los compromisos del municipio era entregar un lote a la entidad pública para la correcta ejecución del contrato de obra.
  2. No se demostró que la compañía prestadora del servicio de energía hubiera incumplido con sus obligaciones respecto del suministro de energía. Por el contrario, se probó que la entidad incurrió en demoras para la compañía prestara el servicio de energía para la planta.
  3. La entidad pública tenía la carga de demostrar los hechos sobre los cuales pretendía estructurar la responsabilidad del municipio y la compañía, pero incumplió dicho deber. 

Decisión

PRIMERO.- MODIFICAR el artículo primero de la sentencia de primera instancia del 14 de mayo de 2012 proferida por el Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión del Circuito de Facatativa, el cual quedará de la siguiente manera:

 

   Primero: Téngase por no probada la caducidad de la acción propuesta por el apoderado del MUNICIPIO DE BOJACÁ, conforme lo expuesto en la parte motiva de este fallo

 

SEGUNDO: Niéganse las pretensiones de la demanda con fundamento en la parte motiva de esta providencia.

 

TERCERO: Sin condena en costas.

 

CUARTO: En firme esta providencia, devuélvase al juzgado de origen.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993.

Código de Procedimiento Civil. Artículo 177.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Ficha: Para solicitar una indemnización es necesario demostrar los daños u omisiones que se presentaron..
Síntesis
1.  EQUILIBRIO ECONÓMICO.
TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS
Fichas
Identificadores
  • Interventoría
  • Falla en el servicio
  • Bien inmueble
  • Ejecución del contrato
  • Contratación estatal
  • Etapa contractual
  • Obras adicionales o mayor cantidad de obra
  • Interventoría
  • Falla en el servicio
  • Bien inmueble
  • Ejecución del contrato
  • Contratación estatal
  • Etapa contractual
  • Obras adicionales o mayor cantidad de obra
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...