A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

El acta de recibo final no constituye un título ejecutivo cuando no fue suscrita por la entidad contratante 

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

TAD-CUN-SIII-1270-2005

Identificadores

Título ejecutivo
Acción ejecutiva
Contratación estatal
Acta de liquidación
Proceso ejecutivo
Etapa postcontractual
Contrato de obra pública
Buena fe
Título ejecutivo
Acción ejecutiva
Contratación estatal
Acta de liquidación
Proceso ejecutivo
Etapa postcontractual
Contrato de obra pública
Buena fe

Entidad

Tribunal Administrativo Cundinamarca

Sentencia

TAD-CUN-SIII-1270-2005

Caso

LUIS EDUARDO OROZCO DIAZ VS NACION- MIISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA – FONDO DE INFRAESTRUCTURA CARCELARIA -FIC

Hechos relevantes

EL 14 de diciembre de 2000, el señor Luis Eduardo Orozco Díaz  y el MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA – FONDO DE INFRAESTRUCTURA CARCELARIA- suscribieron un contrato, cuyo objeto era la construcción de un muro de cerramiento, unas baterías sanitarias, terminación de unas cubiertas y la construcción de una garita, en la cárcel del circuito judicial de  fusagasugá (Cundinamarca).   El valor del contrato a precio global fijo fue por la suma de $94.592.717 millones de pesos.   La obra fue entregada a la entidad pública, por intermedio del interventor de la obra, quien en acta de recibo de obra firmada manifestó que: con el fin de entregar el uno y recibir el otro, las obras ejecutadas en desarrollo del contrato principal, acto que previa medición y revisión arroja las cantidades, ítems y capítulos arriba mencionados que, se reciben a satisfacción en estas diez páginas que componen el documento. El acta de recibo final fue firmada por el interventor y el contratista.   EL señor Luis Eduardo presentó al MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO – FONDO DE INFRAESTRUCTURA CARCELARIA FIC la cuenta de cobro por el saldo del valor del contrato, la suma era de VEINTISIETE MILLONES DOSCIENTOS CIENCUENTA Y TRESMIL NOVECIENTOS ONCE PESOS  ($27.253.911).   Posteriormente, las partes liquidaron el contrato y señalaron que el valor adeudado era la suma de $20.042.446.

Problema Jurídico

¿Debe una entidad pública reconocer al favor del contratista una suma superior a la inicialmente pactada en el acta de recibo final de la obra, dentro de un proceso ejecutivo, cuando el acta de recibo final de obra fue solamente firmada por el interventor y el contratista y en el acta de liquidación bilateral se señaló que el valor adeudado era menor?

Razones de la decisión

«(…) Así mismo se aduce  como título ejecutivo el acta de recibo final de la obra en la cual se determina como  saldo a pagar a favor del contratista el valor de cuarenta y siete millones doscientos ochenta y tres mil cuatrocientos ochenta y seis pesos ($47.283.486=), documento que fue firmado por el contratista y por el interventor, contraviniendo las disposiciones contractuales en las cuales se estable que el  acta de recibo final de la obra debe ser firmada por las partes y el interventor,   Por lo expuesto, para esta sala de decisión es claro que  el acta de recibo final de la obra  y en la cual se reconoce como saldo a favor del contratista  la suma de cuarenta y siete millones doscientos ochenta y tres mil cuatrocientos ochenta y seis pesos ($47.296.357=), no contiene una obligación proveniente del deudor en cuanto la misma no fue firmada por la entidad contratante, es decir, no constituye título ejecutivo.   Los anteriores argumentos serían suficiente para declarar probada la excepción de inexistencia de título ejecutivo dentro del presente proceso, habida cuenta que los mismos sirvieron de fundamento para la expedición del mandamiento de pago; sin embargo la sala se detendrá a analizar el acta de liquidación del contrato.   (…)   Independientemente de las observaciones dejadas por el contratista en el acta de liquidación, es claro para la sala que la suma que se le adeuda como saldo a favor del contratista es la de $20.042.44, suma que aceptada por el contratista, la cual no es objeto de controversia alguna.   Sin embargo, se observa que el ejecutante presentó como título ejecutivo el acta de recibo de obra, solicitando que se libre mandamiento de pago por la suma de $27.253.911.oo, a sabiendas que de acuerdo con el acta de liquidación que fue  realizada con posterioridad  y suscrita  por el mismo contratista, el valor adeudado era la suma de $20.042.446.   De conformidad con lo anterior, la sala declarará probada de oficio la excepción de inexistencia del título ejecutivo y revocará el mandamiento de pago del 24 de julio de 2003. (…)»

Regla

Una entidad pública no debe reconocer al favor del contratista una suma superior a la inicialmente pactada en el acta de recibo final de la obra, dentro de un proceso ejecutivo, cuando el acta de recibo final de obra fue solamente firmada por el interventor y el contratista y en el acta de liquidación bilateral se señaló que el valor adeudado era menor, porque:  
  1. El acta de recibo final de la obra, en la cual se reconoce un saldo a favor del contratista, no contiene una obligación proveniente del deudor en cuanto la misma no fue firmada por la entidad contratante, es decir, no constituye título ejecutivo.
  2. El ejecutante presentó como título ejecutivo el acta de recibo de obra, cuando con posterioridad había suscrito el acta de liquidación con la entidad, en la cual se señaló que el valor adeudado era diferente al previsto en el acta de recibo. Por tanto, la suma que debió haber sido solicitada y objeto del proceso ejecutivo, era la prevista en el acta de liquidación. 

Decisión

PRIMERO: Declarar de oficio probada la excepción de Inexistencia de Titulo Ejecutivo. SEGUNDO: Revocar el mandamiento de pago del 24 de julio de 2003 TERCERO: Declarar terminado el proceso ejecutivo CUARTO: Condenar en costas a la parte ejecutante, conforme a lo expuesto en la parte motiva QUINTO:  Notifíquese la presente providencia por Edicto.

Marco jurídico

Ley 446 de 1998. Artículo 18.

Ley 794 de 2003. Articulo 50. 

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Ficha: El acta de recibo final no constituye un título ejecutivo cuando no fue suscrita por la entidad..
Síntesis
1. LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO
TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS
Fichas
Identificadores
  • Título ejecutivo
  • Acción ejecutiva
  • Contratación estatal
  • Acta de liquidación
  • Proceso ejecutivo
  • Etapa postcontractual
  • Contrato de obra pública
  • Buena fe
  • Título ejecutivo
  • Acción ejecutiva
  • Contratación estatal
  • Acta de liquidación
  • Proceso ejecutivo
  • Etapa postcontractual
  • Contrato de obra pública
  • Buena fe
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...