A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Se configura el fenómeno de la caducidad del término para la interposición de la acción de reparación directa cuando ésta  interpone dos (2) años después de la expedición del fallo que declaró la nulidad absoluta de un contrato 

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

TAD-CUN-SIII-1176 -2008

Identificadores

Acción de reparación directa
Reparación del daño
Contrato de arrendamiento
Objeto ilícito
Nulidad
Contratación estatal
Bienes de uso público
Etapa contractual
Etapa postcontractual
Reparación
Caducidad
Acción de reparación directa
Reparación del daño
Contrato de arrendamiento
Objeto ilícito
Nulidad
Contratación estatal
Bienes de uso público
Etapa contractual
Etapa postcontractual
Reparación
Caducidad

Entidad

Tribunal Administrativo Cundinamarca

Sentencia

TAD-CUN-SIII-1176 -2008

Caso

HAGAMOS DEPORTE Y EVENTOS LTDA. VS INSTITUTO DISTRITAL PARA LA RECREACIÓN Y EL DEPORTE I.D.R.D.

Hechos relevantes

El 20 de diciembre de 1994, el INSTITUTO DISTRITAL PARA LA RECREACIÓN Y EL DEPORTE I.D.R.D y HAGAMOS DEPORTE Y EVENTOS LTDA celebraton un contrato de arrendamiento, cuyo objeto consistía en la entrega del bien de uso público “parque Olaya Herrera” junto con su estadio de fútbol.   Como canon se pactó la suma de $5’000.000.00 anuales, que el arrendatario debía pagar en especie a través de la realización de obras de mantenimiento del parque y del estadio. El contrato tenía un término de duración de 15 años, contados a partir del 20 de diciembre de 1994.   La personería de Bogotá D. C., en ejercicio de la acción de nulidad consagrada en el artículo 87 del C. C. A., inició proceso de nulidad en contra del contrato de arrendamiento celebrado entre el Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte y la sociedad hagamos deporte, en al del objeto sobre el cual recaía el contrato.  Dicho proceso finalizó con la expedición de la sentencia del 16 de febrero de 2001 del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, mediante la cual se ordenó a la sociedad Hagamos Deporte y eventos Ltda devolver los bienes objeto de arrendamiento al Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte.   El 12 de mayo de 2003, Hagamos Deporte y eventos Ltda presentó acción de reparación directa en contra  Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte, con el fin de buscar la reparación de un daño, que consistió en la pérdida de expectativas que se tenía con la ejecución de un contrato de arrendamiento, en razón a la declaratoria de nulidad absoluta por objeto ilícito de éste. 

Problema Jurídico

¿Se configura el fenómeno de la caducidad del término para la interposición de la acción de reparación directa, cuando se interpone la acción dos (2) años y tres (3) meses después de la expedición del fallo que declaró la nulidad absoluta por objeto ilícito del contrato de arrendamiento?

Razones de la decisión

«(…) El contrato de arrendamiento No. 295 de 1994 celebrado entre el Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte-IDRD y la sociedad Hagamos deporte y eventos Ltda. como fuente del daño.


En esta hipótesis se plantea que el daño se generó cuando la administración llevó a la sociedad a celebrar el contrato de arrendamiento en mención sobre los bienes parque-estadio Olaya Herrera, lo cual se materializó con la suscripción del contrato No. 295 de 1994, cuyo perfeccionamiento se ató a la entrega de los bienes arrendados, realizándose ésta el 28 de diciembre de 1994 (fl. 127 a 130, cuaderno principal).


Así, en la demanda se lee:

“El INSTITUTO DISTRITAL PARA LA RECREACIÓN Y EL DEPORTE-IDRD, es administrativamente responsable de los perjuicios materiales causados a la sociedad HAGAMOS DEPORTE Y EVENTOS LTDA., por responsabilidad por daño especial, concretada en la ruptura del equilibrio de las cargas públicas, generada en el hecho del príncipe quien actuando con culpa grave y desconociendo el principio de reciprocidad de prestaciones y de la buena fe en la contratación administrativa, y la teoría de la equivalencia económica, de desarrollo en el Estatuto contractual, causó un daño a mi representada con la celebración del contrato No. 0295 de 1994. (Folio 3, cuaderno principal) Subraya adicional.


Por lo tanto, si el daño se causó con la celebración del contrato, esto es el 28 de diciembre de 1994, la caducidad de la acción se presentó el 28 de diciembre de 1996 y como la demanda se presentó el 12 de mayo de 2003, la acción de reparación directa estaba más que caducada [3].


b. La sentencia proferida el 16 de febrero de 2001 por la Sección Tercera del Consejo de Estado [4] a través de la cual se confirmó el fallo de la Sección Tercera de este Tribunal, calendado el 4 de marzo de 1999, mediante la cual se declaró nulo el contrato de arrendamiento 295 de 1994.


Esta hipótesis plantea que la consolidación o concresión del daño se presenta el 16 de febrero de 2001, fecha en la cual se discutió y aprobó el proyecto en el que se resolvió el recurso de apelación contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, de 4 de marzo de 1999, mediante la cual se declaró nulo el contrato de arrendamiento 295 de 1994.


Valga la pena mencionar que en desarrollo de esta hipótesis podía haberse planteado que si el daño deviene para la época de la expedición de la sentencia, su conocimiento y configuración sólo se da en el momento en el que la providencia fue notificada. Sin embargo, como en el expediente no obra prueba alguna de la realización de este acto procesal, la caducidad se contará con base en la fecha en la que se estudió el caso en Sala y que acogió la parte demandante.


 Al respecto, afirmó el apoderado de la parte demandante [5]:

“(…) se condene a la entidad demandada y se reconozca a favor de la entidad que represento, los perjuicios a ella irrogados, como resultado de la sentencia proferida dentro del expediente No. 16596 por la Sección Tercera del Honorable Concejo (sic) de Estado, con la ponencia del Magistrado ALER (sic) E. HERNANDEZ ENRIQUEZ, por la cual se confirmó la sentencia de primera instancia de la sección (sic) tercera (sic) del Tribunal Administrativo de Cundinamarca del 4 de marzo de 1999, por la cual se declaró la nulidad absoluta del contrato de arrendamiento No. 295 celebrado el 20 de diciembre de 1994 entre el INSTITUTO DISTRITAL PARA LA RECREACIÓN Y EL DEPORTE –IDRD y la sociedad HAGAMOS DEPORTE Y EVENTOS LTDA. en relación con el inmueble denominado “PARQUE OLAYA HERRERA” (…)” Subraya adicional.


Por lo tanto, si el daño se generó desde la expedición de la sentencia, esto es, el 16 de febrero de 2001, para el 12 de mayo de 2003, fecha en la cual se presentó la demanda, la acción se encontraba caducada.


(...)


Con fundamento en lo anterior, oficiosamente procederá la Sala a decretar la caducidad de la presente acción, al haber encontrado acreditado los supuestos que la configuran, esto es, el paso del tiempo y la inacción del derecho de acción, circunstancia que impide que el presente caso pueda ser decidido de fondo.


En suma se tiene que, como el daño aducido por la parte demandante como causa eficiente de la responsabilidad endilgada al ente demandado se presentó con más de 2 años de antelación a la fecha de presentación de la demanda, la acción de reparación directa ya se encontraba caducada, por lo cual se resolverán desfavorablemente las súplicas de la demanda. (…)»

Regla

Sí se configura el fenómeno de la caducidad del término para la interposición de la acción de reparación directa, cuando se interpone la acción dos (2) años y tres (3) meses después de la expedición del fallo que declaró la nulidad absoluta por objeto ilícito del contrato de arrendamiento, porque:  
  1. Si bien el daño deviene desde el momento en que la providencia fue notificada, como en el expediente no obra prueba alguna de la realización de este acto procesal, la caducidad se contará con base en la fecha en que se expidió la sentencia.
  2. Como el daño aducido por la parte demandante como causa eficiente de la responsabilidad endilgada al ente demandado se presentó con más de 2 años de antelación a la fecha de presentación de la demanda, la acción de reparación directa ya se encontraba caducada

Decisión

PRIMERO: DECLÁRASE la caducidad de la acción de reparación directa ejercida por la parte demandante conforme a lo expuesto en la parte motiva del presente proveído y, en consecuencia, NIEGANSE las pretensiones de la demanda.

 

SEGUNDO: Sin condena en costas.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993. Código Contencioso Administrativo. Artículo 136, numeral 8.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Ficha: Se configura el fenómeno de la caducidad del término para la interposición de la acción de..
Síntesis
1. LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO
1.  EQUILIBRIO ECONÓMICO.
TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS
Fichas
Identificadores
  • Acción de reparación directa
  • Reparación del daño
  • Contrato de arrendamiento
  • Objeto ilícito
  • Nulidad
  • Contratación estatal
  • Bienes de uso público
  • Etapa contractual
  • Etapa postcontractual
  • Reparación
  • Caducidad
  • Acción de reparación directa
  • Reparación del daño
  • Contrato de arrendamiento
  • Objeto ilícito
  • Nulidad
  • Contratación estatal
  • Bienes de uso público
  • Etapa contractual
  • Etapa postcontractual
  • Reparación
  • Caducidad
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...