A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Una entidad pública no debe restituir el dinero por concepto de IVA que canceló la aseguradora a la DIAN, cuando en el pliego de condiciones se estableció que el presupuesto para contratar la póliza incluía el valor de los impuestos 

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

TAD-CUN-SIII-1176-2009

Identificadores

Entidades estatales
Póliza
Pliego de condiciones
Etapa contractual
Contrato de seguro
Impuesto
Contrato de prestación de servicios
Contratación estatal
Entidades estatales
Póliza
Pliego de condiciones
Etapa contractual
Contrato de seguro
Impuesto
Contrato de prestación de servicios
Contratación estatal

Entidad

Tribunal Administrativo Cundinamarca

Sentencia

TAD-CUN-SIII-1176-2009

Caso

QBE CENTRAL DE SEGUROS S.A. VS. INPEC

Hechos relevantes

En marzo de 1998, el Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud profirió un acuerdo, mediante el cual declaró como evento catastrófico la salud de la población carcelaria del País y ordenó al INPEC, en coordinación con los Ministerios de Justicia, Hacienda, y Planeación Nacional, diseñar un sistema de salud bajo la modalidad subsidiada, por lo que el INPEC inició la contratación de pólizas de enfermedades de alto costo.   El 23 de abril de 2004, la Compañía QBE Central de Seguros S.A. y el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC- celebraron el contrato de seguro, por valor de $ 1.570.000.000, cuyo objeto era cubrir la atención de enfermedades de “alto costo” que llegaren a padecer los reclusos.   La compañía QBE Central de Seguros S.A. señaló el que el valor de la póliza ($ 1.570.000.000) no incluía el valor del IVA, impuesto que con posterioridad a la negociación de la póliza fue liquidado, arrojando un valor de $ 109.900.000, suma que fue girada a la DIAN.

Problema Jurídico

¿Debe una entidad pública restituir el dinero por concepto de IVA que se generó de la celebración del contrato de seguro y que canceló la aseguradora a la DIAN?

Razones de la decisión

«(…) El literal “c" del numeral 5 del artículo 24 de la ley 80 de 1993, norma aplicable al contrato de seguro en cuestión, establece que en los pliegos de condiciones de una licitación pública se definirán con precisión, entre otros aspectos, “…las condiciones de costo y calidad de los bienes, obras o servicios necesarios para la ejecución del objeto del contrato”.


En el párrafo 3 del numeral 1.3. del pliego de condiciones de la licitación pública No. 004 de 2004, se estableció que el presupuesto oficial estimado para contratar la póliza de alto costo de enfermedades, incluía el valor de las primas e impuestos a que hubiera lugar; y en el párrafo cuarto del mismo numeral, se dispuso que la propuesta que sobrepasara el presupuesto oficial no sería evaluada.


De lo anterior, se desprende sin lugar a dudas, que el INPEC estaba dispuesto a contratar una póliza, cuyo máximo valor no podía superar el presupuesto oficial establecido para el efecto, es decir, la suma de $ 1.575.479.452; en el cual se entendían incluidos el costo de la prima pura, los costos necesarios para el perfeccionamiento del contrato, y los impuestos a que diera lugar la celebración del mismo.


En este caso, QBE Central de Seguros S.A. presentó al INPEC su propuesta para participar en la licitación pública No. 004 de 2004, por un valor total de $ 1.570.000.000, suma que de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1.3 del pliego de condiciones, debía entenderse que incluía costos adicionales al valor de la prima pura a contratar, como era el caso del IVA que se generara por la compra de la póliza, condición que era conocida por la sociedad demandante desde antes de presentar su oferta, y  que se entiende aceptada con la sola presentación de la misma.


No obstante lo anterior, advierte la Sala que siendo conocedora la sociedad demandante de las condiciones establecidas en el pliego, previo a presentar su oferta al INPEC, ha debido realizar un análisis juicioso de los costos adicionales e impuestos que generaría la expedición de la póliza, a fin de presentar a consideración de dicha entidad un valor total e integral por la expedición de la misma; y no limitarse a cotizar el mero costo de la prima pura, sin tener en cuenta los costos adicionales a que se ha hecho referencia, máxime si se tiene en cuenta que desde el momento de presentar su oferta, sabía que el INPEC no contrataría con ningún proponente que presentara una oferta, cuyo valor superara el presupuesto oficial estimado.


Por otra parte, advierte la Sala que si la sociedad demandante hubiera estado realmente interesada en probar que el costo de la póliza ($ 1.570.000.000) no incluía impuestos ni costos adicionales, sino el valor de la prima pura, ha debido esmerarse en probar tal supuesto de hecho (art. 177 del CPCP), aportando dentro de la oportunidad procesal pertinente, copia auténtica de la oferta que presentó al INPEC, a fin de verificar cuál era la utilidad (AIU) que esperaba obtener con la celebración del contrato de seguro, detallando los rubros que integraban el costo total de su oferta.


Finalmente, en caso que la sociedad demandante no hubiera entendido a cabalidad el sentido de la cláusula 1.3 del pliego de condiciones, y hubiera contratado con el INPEC en presencia de un presunto error sobre el sentido de dicha cláusula, ha debido solicitar la declaratoria de nulidad de la misma, y consecuencialmente, las restituciones dinerarias que considerara procedentes, pero no solicitó la declaratoria de nulidad en comento, ni tampoco probó que efectivamente hubiera girado a la DIAN  la suma de $ 109.900.000, limitándose simplemente a presentar una copia simple del anexo No. 441300000479 del 17 de noviembre de 2004, en el cual liquidó la suma de $ 109.900.000, por concepto de IVA. (…)»

Regla

Una entidad pública no debe restituir el dinero por concepto de IVA que se generó de la celebración del contrato de seguro y que canceló la aseguradora a la DIAN, en razón a que:  
  1. De acuerdo al literal c del numeral 5 del artículo 24 de la Ley 80 de 1993, norma aplicable al contrato de seguro en cuestión, en los pliegos de condiciones de una licitación pública se definirán con precisión las condiciones de costo y calidad de los bienes, obras o servicios necesarios para la ejecución del objeto del contrato. En el presente caso, en el pliego de condiciones de la licitación pública se estableció que el presupuesto oficial estimado para contratar la póliza, incluía el valor de las primas e impuestos a que hubiera lugar, por lo que la propuesta que sobrepasara el presupuesto oficial no sería evaluada.
  2. La entidad estaba dispuesta a contratar una póliza, cuyo máximo valor no superara el presupuesto oficial establecido para el efecto; en el cual se entendían incluidos el costo de la prima pura, los costos necesarios para el perfeccionamiento del contrato y los impuestos a que diera lugar la celebración del mismo.
  3. La aseguradora presentó su propuesta por un valor que, de conformidad con lo dispuesto en pliego de condiciones, se entendía que incluía los costos del IVA que se generaran por la compra de la póliza, condición que se entiende conocida y aceptada con la sola presentación de la oferta.
  4. En caso que la aseguradora no hubiera entendido a cabalidad el sentido de la cláusula del pliego de condiciones, y hubiera contratado con la entidad en presencia de un presunto error sobre el sentido de dicha cláusula, ha debido solicitar la declaratoria de nulidad de la misma. 

Decisión

PRIMERO:   Se confirma la sentencia proferida el 11 de marzo de 2008, por el Juzgado 32 Administrativo de Bogotá, que negó las pretensiones de la demanda, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: En firme esta providencia, devuélvase el expediente al juzgado de origen.

TERCERO: Sin costas.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993. Artículo 24.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Ficha: Una entidad pública no debe restituir el dinero por concepto de IVA que canceló la aseguradora a..
Síntesis
1.  EQUILIBRIO ECONÓMICO.
TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS
Fichas
Identificadores
  • Entidades estatales
  • Póliza
  • Pliego de condiciones
  • Etapa contractual
  • Contrato de seguro
  • Impuesto
  • Contrato de prestación de servicios
  • Contratación estatal
  • Entidades estatales
  • Póliza
  • Pliego de condiciones
  • Etapa contractual
  • Contrato de seguro
  • Impuesto
  • Contrato de prestación de servicios
  • Contratación estatal
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...