A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

No existe incumpliendo por parte de una entidad pública que termina de manera unilateral un contrato de arrendamiento sobre un bien bajo el cual ejercía funciones de administrador (secuestre)

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

TAD-CUN-SIII-0402-2009

Identificadores

Bien inmueble
Terminación unilateral
Terminación anticipada del contrato
Incumplimiento
Impuesto
Contratación estatal
Contrato de arrendamiento
Entidades estatales
Etapa contractual
Bien inmueble
Terminación unilateral
Terminación anticipada del contrato
Incumplimiento
Impuesto
Contratación estatal
Contrato de arrendamiento
Entidades estatales
Etapa contractual

Entidad

Tribunal Administrativo Cundinamarca

Sentencia

TAD-CUN-SIII-0402-2009

Caso

FERNANDO ARTURO RUBIO FANDIÑO Y OTRO VS MUNICIPIO DE SILVANIA, TESORERIA MUNICIPAL

Hechos relevantes

El Municipio de Silvania inició un proceso de Jurisdicción coactiva al Señor Andrés Pulido Zorrilla, por concepto de sobretasa a la Gasolina dejada de cancelar por el ejecutado al ente territorial. En virtud de este proceso coactivo, la tesorería Municipal ordenó el embargo y secuestro de bienes de propiedad del demandado, dentro del cual se encontraba el Establecimiento Comercial denominado Estación de Servicio ESSO de Silvania. La administración de dicho establecimiento se entregó al Municipio de Silvania. 

 

En virtud de tal administración, el señor Alcalde Municipal suscribió contrato de arrendamiento sobre la Estación de servicio con los señores Fernando Arturo Fandiño y Juan Pablo Portilla por un valor global de Doscientos Ochenta y dos Millones Quinientos Diecinueve mil Novecientos ocho Pesos el cual tendría una duración de 7 años. 

 

Durante la ejecución del contrato, el propietario de la Estación de Gasolina elevó propuestas de pago al municipio para cancelar la deuda. El Municipio suscribió con el señor Pulido Zorrilla acuerdo de pago el día 2 de febrero de 2002, dentro del cual aceptó la existencia del contrato de arrendamiento y avaló que con sus cánones se diera cumplimiento a la obligación tributaria, y el municipio suspendió el proceso coactivo.

 

El señor Pulido Zorrilla, a través de apoderado judicial presentó ante la tesorería municipal solicitud para dar por terminado el proceso por pago, solicitud que no fue avalada por la existencia del contrato de arrendamiento. 

 

El propietario del bien interpuso acción de tutela por la vulneración al debido proceso. En segunda instancia se tuteló el citado derecho fundamental y se ordenó a la tesorería municipal proferir las actuaciones correspondientes de acuerdo con la naturaleza del proceso seguido en contra del accionante.

 

Mediante Resolución se aceptó la transacción realizada entre el Municipio de Silvana y el señor Andrés Pulido Zorrilla y se ordenó la terminación del proceso y el levantamiento de las medidas cautelares, que para el caso concreto se materializaba en la terminación de las funciones del secuestre y la entrega material del bien a su propietario.

Problema Jurídico

¿Debe una entidad pública indemnizar a un arrendatario por incumplimiento, cuando termina de manera unilateral y anticipada el contrato de arrendamiento, que celebró en calidad de secuestre del inmueble -debido a que se hallaba embargado y sometido a proceso de jurisdicción coactiva-, para proceder a entregar el bien al ejecutado? 

Razones de la decisión

«(…) Ahora bien, observa la Sala de conformidad con el material probatorio aportado al plenario que  el propietario de la estación de gasolina objeto del contrato de arrendamiento, no desconoce la existencia del citado contrato, sino que además a través de escrito de fecha 22 de enero de 2002 avala la existencia del mismo y aún más consiente que con los cánones generados por este contrato se tenga por cancelada la obligación que tenía con el municipio, acuerdo que fue aceptado por el municipio, pero que no término el proceso coactivo, sino que solo lo suspendió, no levantando en consecuencia las medidas cautelares en virtud de las cuales el municipio ostentaba la administración del bien.


(…)


En primer lugar, la calidad bajo la cual suscribió el contrato de arrendamiento el ente territorial demandado fue la de Secuestre o administrador del bien.

En segundo lugar, la Sala precisa que en su calidad de administrador, el municipio destinó los recursos obtenidos (cánones) de la explotación económica del bien no para su lucro particular, si no que por el contrario, de acuerdo con las funciones asignadas a él, se encaminaron a cubrir la obligación que el propietario del bien tenía con el ente territorial aquí accionado, en últimas, el producto del contrato suscrito entre el Municipio y los arrendatarios beneficiaban el patrimonio del señor Andrés Pulido Zorrilla, y no al municipio.

En tercer lugar, con la terminación del proceso coactivo seguido en contra del señor Andrés Pulido Zorrilla, en virtud de la transacción efectuada (Fl. 92 – 96, c2) terminaron las funciones de Secuestre o administrador que el municipio venía ejerciendo respecto de la Estación de Gasolina, pese a que en el documento allí suscrito la Administración Municipal no quiso desconocer el contrato de arrendamiento y por tanto manifestó no obligarse hacer la entrega material de los bienes embargados, quedo obligado a dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 2281 del Código civil (restitución de la cosa).


(…)


Por último quiere la Sala manifestar que en el presente caso de manera alguna nos encontramos ante la teoría del hecho del príncipe , toda vez que resulta pertinente aclarar que el acuerdo contractual no fue suscrito por el Alcalde Municipal en su calidad de representante legal del ente territorial (Municipio de Silvania) sino que por el contrario en su calidad de administrador de un bien dejado bajo su guarda, por lo que las actuaciones surtidas por la administración municipal para lograr la entrega del bien a su propietario no pueden de ninguna manera interpretarse como  poderes exorbitantes de la administración.

(…)

 Así las cosas como el contrato se suscribió en virtud del secuestro del cual fueron objeto los bienes del señor Andrés Pulido Zorrilla y que el mismo presentó una propuesta de pago la cual fue aceptada por el municipio  mediante acuerdo de pago de  dos (2) de  febrero de 2002, documento en el cual se estableció con claridad que el ejecutado aceptaba en todas sus partes el contrato suscrito entre el Municipio y los hoy actores el día 18 de noviembre del año 2000, y confirmó y avaló que con el producto de ese contrato se pagara la obligación que tenía con el municipio de Silvania, era el propietario quien en virtud de dicho acuerdo debía seguir ejecutando el contrato de arrendamiento suscrito en  nombre suyo por el administrador del bien.


(…)


 Es decir, en ese orden de ideas el  señor Pulido Zorrilla si bien podía  impetrar, como en efecto lo hizo la acción de tutela a fin de que se le respetaran sus derechos fundamentales específicamente, el debido proceso, no podría de manera alguna permitir que una vez la administración municipal procurara cumplimiento  a las ordenes del juez de tutela y diera por terminado el proceso de cobro coactivo y en consecuencia levantara las medidas cautelares que cobijaban sus bienes, se desconocieran las obligaciones que habían emanado del recién terminado proceso coactivo.  (Contrato de arrendamiento)

Para esta Sala es inadmisible que el propietario del bien, hubiese avalado la existencia del contrato hasta tanto el mismo fue útil para su beneficio, pero una vez reconocido dicho beneficio (pago de la obligación para con el municipio) lo desconociera por completo al igual que los deberes adquiridos con los arrendatarios, hoy accionantes.  

 Por último, quiere significar la Sala, que en el caso que nos ocupa lo que realmente ocurrió fue un cambio de titularidad del arrendador, es decir, ya no debe tener como tal al Municipio, puesto que  su calidad de administrador había cesado, sino al propietario del bien, frente a quien el contrato seguía surtiendo efectos jurídicos. (…)»

Regla

Una entidad pública no debe indemnizar a un arrendatario por incumplimiento, cuando termina de manera unilateral y anticipada el contrato de arrendamiento, que celebró en calidad de secuestre del inmueble -debido a que se hallaba embargado y sometido a proceso de jurisdicción coactiva-, para proceder a entregar el bien al ejecutado, en razón a que:  
  1. Debido a que el ejecutado o propietario del bien avaló el contrato de arrendamiento, lo que realmente ocurrió fue un cambio de titularidad del arrendador, es decir, el arrendatario tiene como arrendador al propietario del bien, ya que la entidad territorial cesó en su calidad de administrador.
  2. El ente territorial demandado no ostentaba la calidad de propietario, sino que administraba el bien para que a través de su explotación económica se cubriera la deuda del propietario del inmueble.
  3. De acuerdo al artículo 2281 del Código Civil, el administrador de un bien al culminar el proceso de cobro coactivo está en la obligación de restituirlo.
  4. Las actuaciones surtidas por la administración municipal para lograr la entrega del bien a su propietario no pueden interpretarse como poderes exorbitantes de la administración, que conlleven a la ocurrencia de la teoría del hecho del príncipe.

Decisión

PRIMERO: Se declara NO probado el Incumplimiento del Contrato de arrendamiento suscrito entre el Municipio de Silvania y los señores Fernando Arturo Rubio Fandiño y Juan Pablo Portilla Fandiño el día 18 de noviembre de 2000. SEGUNDO: Niéguense las demás pretensiones de la demanda TERCERO: Sin condena en costas. CUARTO: Ejecutoriada la presente providencia, liquídense por Secretaria de la sección los gastos ordinarios del proceso y en caso de remanentes devuélvanse al interesado, lo anterior de conformidad a lo establecido por los artículos 7 y 9 del Acuerdo N° 2552 de 2004 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993. Artículo 13. Código Civil. Artículos 2186, 2279.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Ficha: No existe incumpliendo por parte de una entidad pública que termina de manera unilateral un..
Síntesis
1.  EQUILIBRIO ECONÓMICO.
TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS
Fichas
Identificadores
  • Bien inmueble
  • Terminación unilateral
  • Terminación anticipada del contrato
  • Incumplimiento
  • Impuesto
  • Contratación estatal
  • Contrato de arrendamiento
  • Entidades estatales
  • Etapa contractual
  • Bien inmueble
  • Terminación unilateral
  • Terminación anticipada del contrato
  • Incumplimiento
  • Impuesto
  • Contratación estatal
  • Contrato de arrendamiento
  • Entidades estatales
  • Etapa contractual
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...