A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

El funcionario público que haga uso de la modalidad de contratación directa para favorecer a un contratista responderá penalmente por el delito de interés ilícito en la celebración de contratos

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CSJ-SPENAL-17392-2002

Identificadores

Interés indebido en la celebración de contratos
Funcionario público
Adjudicación del contrato
Etapa precontractual
Contrato de concesión
Servicio público
Contratación estatal
Licitación pública
Contratación directa
Requisitos habilitantes
Urgencia manifiesta
Actos administrativos
Interés indebido en la celebración de contratos
Funcionario público
Adjudicación del contrato
Etapa precontractual
Contrato de concesión
Servicio público
Contratación estatal
Licitación pública
Contratación directa
Requisitos habilitantes
Urgencia manifiesta
Actos administrativos

Entidad

Corte Suprema de Justicia

Sentencia

CSJ-SPENAL-17392-2002

Caso

ANTONIO MANUEL STEPHENS, EX GOBERNADOR DEL DEPARTAMENTO ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS, PROVIDENCIA Y SANTA CATALINA

Hechos relevantes

El gobernador del departamento de San Andrés, mediante decreto declaró la urgencia manifiesta para la “la contratación de los servicios públicos de manejo de la limpieza de las calles, recolección, separación, selección y disposición final de basuras en el Departamento de San Andrés, Providencia y Santa Catalina”. Este decreto precedió a la suscripción del contrato de concesión número 214 de septiembre 14 de 1995 con el representante legal de la sociedad “TRASH BUSTER’S S.A.  E.S.P.”, con el objeto de asegurar la prestación eficiente del servicio de aseo.

 

Se denunciaron varias irregularidades presentadas en el contrato de concesión que van desde la ausencia de requisitos para la declaratoria de urgencia manifiesta hasta el favorecimiento por parte del gobernador a funcionarios de la administración y amigos suyos.

Problema Jurídico

¿Puede un funcionario público celebrar un contrato de concesión por medio de contratación directa, argumentando una situación de urgencia manifiesta inexistente, con el fin de favorecer en la adjudicación a un contratista, sin incurrir en el delito de interés ilícito en la celebración de contratos?

Razones de la decisión

«(…) La investigación probó, como lo señala la Procuradora, que la referida empresa fue creada a escasos 11 días de la expedición del decreto de urgencia manifiesta (fls. 92 y ss., anexo orig. 6), y su objeto social coincide exactamente con el mismo referido en este acto administrativo expedido por el gobernador, con lo cual se llega a la conclusión que fue constituida únicamente para ser escogida con la suscripción del contrato de aseo, y que en esa medida poco importaba  que otras firmas nacionales o internacionales, ya creadas y consolidadas, pudieran presentar propuestas para la prestación del servicio, pues en tales condiciones no tenían la más mínima posibilidad de ser escogidas, aparte de que no existe prueba de que se hubieran invitado otras que, aunque no radicadas en la Isla, pudieran competir en iguales condiciones.

 

(…)

 

El solo hecho de otorgarse un plazo de dos (2) meses para iniciar la ejecución del contrato, es indicativo de que no era tal la urgencia en la prestación adecuada del servicio, sino que la administración quería favorecer a toda costa a esta empresa con la adjudicación del contrato, pues ese plazo era suficiente para que pudiera llevarse a cabo el proceso licitatorio.

 

(…)

 

Todas estas circunstancias lo que indican es que se pasó por alto las exigencias del normal proceso de licitación, con la única finalidad de favorecer a TRASH BUSTER’S S.A., pues como se ha venido señalando, desde el mismo abandono del plan de desarrollo departamental, pasando por la declaratoria de urgencia manifiesta, la forma como se llevó a cabo la contratación y hasta la conformación de la sociedad por personas cercanas a la administración y con un único objeto, son evidencias del interés demostrado por el gobernador para contratar de manera exclusiva con esta firma; por lo que no hay la menor duda que  incurrió en el delito que ocupa la atención de la Sala,  respecto del cual resulta indiferente que se haya o no lucrado económicamente, o el departamento favorecido finalmente con la medida, pues no es de la esencia de la figura la concurrencia de estas circunstancias, cuando, como se dijo anteriormente, el delito consiste en mostrar una inclinación de ánimo hacia una persona o entidad, con desconocimiento pleno o parcial de los principios de neutralidad, objetividad, transparencia, igualdad de oportunidades y selección objetivas, en cualquier clase de contrato u operación en que deba intervenir por razón de su cargo o de sus funciones. (…)»

Regla

Un funcionario público no puede celebrar un contrato de concesión por medio de contratación directa, argumentando una situación de urgencia manifiesta inexistente, con el fin de favorecer en la adjudicación a un contratista, sin incurrir en el delito de interés ilícito en la celebración de contratos porque:

  1. Se evidenció que la empresa seleccionada fue creada a escasos 11 días de la expedición del decreto de urgencia manifiesta, con lo cual se puede inferir que se constituyó solamente para que le fuera adjudicado el contrato.
  2. Le fue otorgado un plazo de 2 meses para ejecutar el contrato, por lo tanto es claro que no se presentó una situación de urgencia manifiesta.
  3. La forma como se llevó a cabo la contratación y la conformación de la sociedad por personas cercanas a la administración con un único objeto, son evidencias del interés demostrado por el funcionario para contratar de manera exclusiva con esta firma.

Decisión

PRIMERO. Decretar la nulidad parcial de todo lo actuado en este proceso en relación con los hechos relacionados con el proferimiento del decreto 446 de julio 27 de 1995, y el contrato 194 de agosto de ese mismo año, ordenando la remisión de las pruebas recaudadas en punto de estos actos administrativos a la Unidad nacional de fiscalías delegadas ante esta Corporación para que hagan parte de la investigación previa radicada bajo el número 2495.

 

SEGUNDO. Condenar al acusado ANTONIO MANUEL STEPHENS, de condiciones personales conocidas en autos, a las penas principales de SEIS (6) AÑOS DE PRISIÓN, INTERDICCION DE DERECHOS Y FUNCIONES PUBLICAS POR EL MISMO TÉRMINO, y MULTA EQUIVALENTE A VEINTE (20) SALARIOS MINIMOS LEGALES MENSUALES, como autor penalmente responsable de los delitos de interés ilícito en la celebración de contratos y prevaricato por acción, cometidos en concurso de hechos punibles, derivados del proferimiento de los decretos 245 y 452 de abril 10 y julio 31 de 1995, y el contrato 214 de septiembre 14 de ese mismo año.

 

TERCERO. Declarar que el sentenciado no tiene derecho a la suspensión condicional de la ejecución de la pena, ni tampoco a la sustitución de la prisión y, en consecuencia, revocar la libertad otorgada en auto de 17 de enero pasado en orden a disponer su captura por las autoridades correspondientes, a fin de que cumpla la sanción en el lugar que para el efecto señale el INPEC.

 

CUARTO. Abstenerse en este caso de fijar indemnización por daños morales y materiales, por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.

 

QUINTO.- ABSOLVER  a ANTONIO MANUEL STEPHENS de los cargos formulados en relación con el delito de interés ilícito en la celebración de los contratos 120, 121, 140 y 320 de 1995.

 

SEXTO. Comunicar y expedir copias de esta sentencia a las autoridades que por ley corresponda, para lo cual la Secretaría de la Sala dispondrá lo pertinente.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993.  Artículo 57.

Decreto 100 de 1980. Artículo 145.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Ficha: El funcionario público que haga uso de la modalidad de contratación directa para favorecer a un..
Síntesis
INTERÉS INDEBIDO EN LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS
Fichas
Identificadores
  • Interés indebido en la celebración de contratos
  • Funcionario público
  • Adjudicación del contrato
  • Etapa precontractual
  • Contrato de concesión
  • Servicio público
  • Contratación estatal
  • Licitación pública
  • Contratación directa
  • Requisitos habilitantes
  • Urgencia manifiesta
  • Actos administrativos
  • Interés indebido en la celebración de contratos
  • Funcionario público
  • Adjudicación del contrato
  • Etapa precontractual
  • Contrato de concesión
  • Servicio público
  • Contratación estatal
  • Licitación pública
  • Contratación directa
  • Requisitos habilitantes
  • Urgencia manifiesta
  • Actos administrativos
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...