A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

El funcionario público que entre sus funciones tenga asignada la contratación y realice una actividad contractual con un interés personal responderá penalmente por el delito de interés indebido en la celebración de contratos

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CSJ-SPENAL-32320-2010

Identificadores

Contratación estatal
Convenio interadministrativo
Gobernador
Etapa contractual
Interés indebido en la celebración de contratos
Contratación estatal
Convenio interadministrativo
Gobernador
Etapa contractual
Interés indebido en la celebración de contratos

Entidad

Corte Suprema de Justicia

Sentencia

CSJ-SPENAL-32320-2010

Caso

CARLOS ALBERTO PALACIOS PALACIO, EX GOBERNADOR DEL DEPARTAMENTO DE PUTUMAYO

Hechos relevantes

El 16 de noviembre de 2005 se suscribió un “convenio interadministrativo”  entre los departamentos de Caldas y Putumayo, representados por los gobernadores Emilio Echeverri Mejía y Carlos Alberto Palacios Palacio, respectivamente, modificando el que acaba de terminar en cuanto al objeto, pues del intercambio de licores producidos por cada una de las industrias de dichos entes territoriales, se pasó a la introducción de los fabricados por la Industria Licorera de Caldas en el Putumayo; y en cuanto al término de duración que se fijó en cuatro años contados a partir de la suscripción. Se mantuvo sí la cláusula consistente en que la Industria Licorera de Caldas adelantara el proceso para seleccionar el contratista que se encargará de vender sus productos en el Departamento del Putumayo, con quien celebrará el respectivo negocio.

 

Como resultado del trámite oficial inherente a esta clase de actividades, Jaime Osorio Ríos suscribió el contrato de compraventa Nº 092-2006 con la Industria Licorera de Caldas, el 28 de julio de 2006.

 

Durante el gobierno de Carlos Alberto Palacios Palacio se pactó la “Adición Uno” para ampliar su duración hasta el 13 de septiembre de 2005, y posteriormente la “Adición Dos” para pactar otra ampliación hasta el 13 de noviembre inmediatamente siguiente, anunciando en ambos casos la necesidad de suscribir un nuevo convenio acorde con “la normatividad vigente en la materia”.

Problema Jurídico

¿Puede el gobernador de un Departamento prorrogar en dos ocasiones un convenio interadministrativo en el que se le asigna una participación económica, sin incurrir en el delito de interés indebido en la celebración de contratos?

Razones de la decisión

 «(…)También demuestra que después de haber pactado el ex?Gobernador Palacios Palacio las prorrogas del citado convenio interadministrativo, aduciendo la necesidad de introducirle “…las modificaciones pertinentes y de ajustarlo a la legislación vigente...”, sin contar con ningún estudio ni concepto previo, ?es decir, con total desconocimiento del principio de planeación que orienta la actividad contractual estatal?, conforme se logró establecer a través del informe del CTI de Bogotá, Nº 351447 del 6 de julio de 2007[1], transcurridos tan sólo tres días después del vencimiento de la última prórroga, decidió firmar un nuevo convenio el 16 de noviembre de 2005, modificando el objeto ?de intercambio de los licores producidos por las respectivas industrias oficiales a la introducción de los licores fabricados por la Industria Licorera de Caldas en el territorio del Putumayo? y ampliando a cuatro años el término de duración, cuando originalmente se había convenido un término de dos años máximo, determinaciones éstas que ponen de manifiesto el desobedecimiento también del principio de eficiencia por parte del gobernador aquí procesado.

 

De tal manera que a partir de las anteriores premisas fácticas y dentro del contexto probatorio confeccionado al examinar el delito de concusión, se puede inferir que Carlos Alberto Palacios Palacio siendo perfectamente conocedor de la facultad que tenía para prorrogar, dar por terminado y/o celebrar un nuevo convenio administrativo de las características del analizado, se interesó indebidamente en suscribir uno nuevo al vencimiento del firmado el 6 de agosto de 2005 y que prorrogara hasta el 13 de noviembre del mismo año, y por eso abordó el 13 de octubre de la citada anualidad a Jaime Osorio Ríos, ?quien desde 1995 venía siendo seleccionado por la citada institución para suscribir los contratos que le permitían comercializar en el Putumayo Ron Viejo de Caldas y Aguardiente Cristal?, y le solicitó que le pagara $5.000.00 por la venta de cada caja de licor para él y $1.000.00 para su asesor externo Hermes Libardo Hernández Burbano, por la gestión cumplida ante el “jurídico” de la Industria Licorera de Caldas, participación que le pidió se prolongara hasta que él terminara el mandato.

 

El interés del procesado en el referido convenio lo revela el hecho de que no obstante no tener la Gobernación del Putumayo que cumplir ninguna actividad oficial ante la Industria Licorera de Caldas, en la indagatoria aceptó haberse reunido con el Gerente de la Industria Licorera de Caldas, Manuel Alberto Soto Salazar[4]. (…)»

 


[1] C. orig. Nº 2 de la Fiscalía, fols.  277-288. [2] C. orig. Nº 3 de la Fiscalía, fols.  fl.s 138-140. [3] C. orig. Nº 3 de la Fiscalía, fols.  174-175. [4] C. orig. Nº 4 de la Fiscalía, fols.  89-93.

Regla

El gobernador de un Departamento no puede prorrogar en dos ocasiones un convenio interadministrativo en el que se le asigna una participación económica, sin incurrir en el delito de interés indebido en la celebración de contratos porque:

  1. Las prórrogas del convenio interadministrativo se realizaron con total desconocimiento del principio de planeación. 
  2. Al haberse vencido la última prórroga del convenio, el gobernador decidió firmar un nuevo convenio ampliando el término de duración por cuatro años, cuando originalmente se había pactado un término de dos años, lo cual evidencia la vulneración del principio de eficiencia por parte del funcionario. 
  3. Se pudo establecer que el procesado tenía un interés personal en la renovación del convenio debido a que se le cancelaba una suma de dinero que él había solicitado, conducta que constituye el delito de concusión, por el cual también fue condenado.

Decisión

PRIMERO. CONDENAR a Carlos Alberto Palacios Palacio, identificado con la cédula de ciudadanía No. 18’152.398 expedida en el Valle del Guamuez, La Hormiga, Putumayo, y demás condiciones civiles consignadas al inicio de esta providencia, como responsable del concurso de delitos integrado por concusión e interés indebido en la celebración de contratos, a las siguientes penas principales: prisión de nueve (9) años y un (1) mes; multa de ciento trece (113) salarios mínimos legales mensuales vigentes en 2005 ($381.500.00), cuyo pago deberá realizar a favor del Tesoro Nacional dentro del año siguiente a la ejecutoria de esta providencia; e inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones públicas durante ocho (8) años y nueve (9) meses, término que se contabilizará simultáneamente con la pena privativa de la libertad.

 

SEGUNDO.   NEGAR la suspensión condicional de la ejecución de las penas irrogadas y la sustitución de la pena privativa de la libertad, por la prisión domiciliaria.

 

TERCERO.  En consecuencia, ORDENAR la ejecución de las penas impuestas en esta sentencia y con  tal fin ordenar la CAPTURA a las autoridades de Policía Judicial colombiana de Carlos Alberto Palacios Palacio.

 

CUARTO.  DECLARAR que no se impondrá a Carlos Alberto Palacios Palacio obligación de carácter civil alguna derivada del concurso delictual por él cometido.

  

QUINTO.  ADVERTIR que contra esta sentencia no procede recurso alguno.

 

SEXTO.  DISPONER que por Secretaría, se envíen las copias del fallo a las que alude el artículo 472 del C. de P. Penal.

 

SÉPTIMO.  REMITIR la actuación, agotada la notificación de esta sentencia, a los Jueces de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993. Ley 599 de 2000. Artículo 409.

Conceptualizaciones

Interés indebido en la celebración de contratos. «(…) Dicho injusto exige que i) el sujeto activo sea un servidor público que entre sus funciones tenga asignada la contratación, y ii) que desarrolle la conducta consistente en interesarse en provecho propio o de un tercero en un proceso contractual que deba cumplir en nombre de la entidad pública que representa. (…)»

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Ficha: El funcionario público que entre sus funciones tenga asignada la contratación y realice una..
Síntesis
INTERÉS INDEBIDO EN LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS
Fichas
Identificadores
  • Contratación estatal
  • Convenio interadministrativo
  • Gobernador
  • Etapa contractual
  • Interés indebido en la celebración de contratos
  • Contratación estatal
  • Convenio interadministrativo
  • Gobernador
  • Etapa contractual
  • Interés indebido en la celebración de contratos
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...