A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

En la declaratoria de caducidad de un contrato de prestación de servicios profesionales se debe dar a conocer al contratista los elementos de juicio determinantes para tal decisión

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 24464 DE 2013

Identificadores

Debido proceso
Contrato de prestación de servicios
Caducidad
Contratación estatal
Debido proceso
Contrato de prestación de servicios
Caducidad
Contratación estatal

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 24464 DE 2013

Caso

INSTITUTO PARA LA SEGURIDAD SOCIAL Y BIENESTAR DE LA POLICÍA NACIONAL  (INSSPONAL) VS CLAUDIA PATRICIA ACOSTA SAAVEDRA

Hechos relevantes

El Director del  Instituto para la Seguridad Social y Bienestar de la Policía Nacional  (INSSPONAL) celebro contrato de prestaciones de servicios con la señora Claudia Patricia Acosta Saavedra como instrumentadora quirúrgica en la Unidad Hospitalaria HOCEN.

 

Durante unas semanas, la contratista no pudo prestar sus servicios debido a la interrupción de las labores por parte de los empleados de la entidad contratante.

En forma intempestiva, el INSSPONAL, mediante resolución, declaró la caducidad del contrato suscrito con la señora Acosta Saavedra debido a su presunta participación en el cese de actividades y ordenó su inmediata liquidación de manera unilateral.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad estatal declarar la caducidad de un contrato de prestación de servicios profesionales y ordenar su  liquidación, sin dar a conocer al contratista los elementos de juicio determinantes para adoptar la decisión, sin vulnerar el debido proceso?

Razones de la decisión

«(…) La Sala ha tenido la oportunidad de abordar la problemática que supone el respeto al debido proceso y la declaratoria de caducidad. El punto no es otro que armonizar la protección del primero con la prevalencia del interés público que supone la segunda. En efecto, después de abordar los desarrollos de la jurisprudencia constitucional y administrativa, (i) que van desde sostener que tal facultad no está condicionada al agotamiento de un procedimiento previo en el que se debata entre la administración y el contratista la necesidad, viabilidad y fundamentos de su imposición[4]. 

 

En esos términos, es claro que para la adopción de la declaratoria de caducidad se impone el requerimiento previo del contratista, con el fin de que éste conozca y contradiga los elementos que pueden dan lugar a su ejercicio. No de otra forma se satisface plenamente lo impuesto por el artículo 28 del Código Contencioso Administrativo, aplicable por remisión expresa del artículo 77 de la Ley 80 de 1993, que impone la obligación de comunicar las actuaciones administrativas oficiosas a los posibles perjudicados. (...)»  

 


[1] Corte Constitucional, Sala Primera de Revisión, sentencia T- 569 del 8 de octubre 1998, M.P. Alfredo Beltrán Sierra.

 

[2] Consejo de Estado, Sección Tercera, auto del 24 de septiembre de 1998, exp. 14.821, M.P. Ricardo Hoyos Duque. Con todo, es de anotar que esta providencia fue anterior a la sentencia T- 569 de 8 de octubre 1998 proferida por la Corte Constitucional y a ella había precedido la Sentencia No. T-145 de 1993 de esa misma Corporación en la que se manifestó la falta de respaldo constitucional de la imposición de sanciones administrativas de plano con fundamento en la comprobación objetiva de una conducta ilegal, sin vinculación previa del afectado, en razón del desconocimiento que ello implica de los principios de contradicción y de presunción de inocencia, los cuales hacen parte del núcleo esencial del derecho al debido proceso.

 

[3] Consejo de Estado, Sección Tercera, auto del 4 de mayo de 2000, exp. 17.871. En igual sentido: auto de 13 de diciembre de 2001, exp. 19.443, en el que se dijo: “…como el acto demandado no se fundó en un hecho intempestivo para el contratista, sino en el vencimiento de un término contractual pactado y conocido previamente por él como se deduce de lo afirmado por el actor en el hecho 13 de la demanda: (...), no resulta evidente la violación al debido proceso administrativo que se aduce…”.

 

[4] Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 17 de marzo de 2010, exp. 18.394, M.P. Ruth Stella Correa Palacio. 

Regla

Una entidad estatal no puede declarar la caducidad de un contrato de prestación de servicios profesionales y ordenar su inmediata liquidación, sin dar a conocer al contratista los elementos de juicio determinantes para adoptar la decisión sin vulnerar el debido proceso, porque la medida sancionatoria no puede resultar sorpresiva o intempestiva para el contratista. Se debe otorgar al contratista  la oportunidad de expresar su opinión y contradecir los elementos de juicio que se tiene en su contra antes de adoptarse una decisión definitiva. Este procedimiento no se suple con los recursos de la vía gubernativa, debido a que es otra fase de la actuación, donde se discute la decisión ya tomada.

Decisión

PRIMERO: MODIFICAR la sentencia del 22 de enero de 2003, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, en los términos de la parte considerativa de esta sentencia, la cual quedará así:   

 

PRIMERO: DECLARAR la nulidad de las resoluciones 294 y 372 del 3 y 17 de abril de 1997, por medio de las cuales el Instituto para la Seguridad Social y Bienestar de la Policía Nacional declaró la caducidad del contrato de prestación de servicios 571 del 28 de agosto de 1996 a la señora Claudia Patricia Acosta Saavedra y de los artículos primero y segundo de la resolución 768 del 2 de julio del mismo año, en la parte correspondiente al referido contrato y en los términos expuestos en la parte considerativa de esta sentencia.

 

SEGUNDO: CONDENAR al Instituto para la Seguridad Social y Bienestar de la Policía Nacional, o a quien corresponda legalmente sus funciones, a pagar la suma de ciento cuarenta y un millones trescientos cinco ochocientos cuarenta y siete pesos ($141.305.847.oo.) moneda corriente, como perjuicios materiales, en la modalidad de lucro cesante.

 

TERCERO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

 

CUARTO: Sin costas.

 

SEGUNDO: Dese cumplimiento a la sentencia en los términos de los artículos 176, 177 y 178 del Código Contencioso Administrativo y 115 del Código de Procedimiento Civil.

 

TERCERO: SIN COSTAS, toda vez que en la presente instancia no aparecen probadas.

 

CUARTO: En firme esta providencia, DEVUÉLVASE la actuación al Tribunal de origen.

Citas de precedentes en ratio decidendi

T- 569 DE 1998 CE SIII E 14821 DE 1998 CE SIII E 17821 DE 2000 CE SIII E 18394 DE 2000  

Marco jurídico

Ley 80 de 1993. Artículos 77. Codigo contencioso administrativo. Artículo 28.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Ficha: En la declaratoria de caducidad de un contrato de prestación de servicios profesionales se debe dar..
Síntesis
Fichas
Identificadores
  • Debido proceso
  • Contrato de prestación de servicios
  • Caducidad
  • Contratación estatal
  • Debido proceso
  • Contrato de prestación de servicios
  • Caducidad
  • Contratación estatal
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...