A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

No es obligación del contratista analizar técnicamente durante la etapa licitatoria los diseños entregados por la entidad contratante y advertir las posibles sus posibles fallas 

Tipo de Documento

Laudo

Documento

TA-CCB-20001218

Identificadores

Contratista
Contratación estatal
Licitación pública
Contrato de concesión
Etapa postcontractual
Etapa contractual
Terminación unilateral
Contratista
Contratación estatal
Licitación pública
Contrato de concesión
Etapa postcontractual
Etapa contractual
Terminación unilateral
Contratista
Contratación estatal
Licitación pública
Contrato de concesión
Etapa postcontractual
Etapa contractual
Terminación unilateral

Entidad

Tribunal de Arbitramento

Caso

PROMOTORA DE CONSTRUCCIONES E INVERSIONES SANTANA S.A. PROSANTANA S.A. VS. DISTRITO CAPITAL DE SANTAFÉ DE BOGOTÁ Y OTRO.

Hechos relevantes

Entre el Distrito de Bogotá y un particular se celebró un contrato de concesión con el objeto de realizar la operación técnica, administrativa, ambiental, sanitaria y de mantenimiento del relleno sanitario de Doña Juana.

 

El contrato se ejecutó de manera continua y sin alteración alguna durante tres años, según los planos y diseños elaborados por la firma Hidromecánicas Ltda. contratada por el Distrito y bajo la continua supervisión de la Interventoría designada, con algunos ajustes de orden técnico aprobados en su totalidad por la interventoría y con sujeción al reglamento.

 

Con posterioridad se produjo en el relleno sanitario un deslizamiento que comprometió aproximadamente un millón de toneladas de basura. El servicio se interrumpió durante un lapso aproximado de cuatro horas y fue restablecido por el propio concesionario y mediante la utilización de la zona IV o de emergencia. 

 

Con el objeto de conocer cuál fue la causa del deslizamiento, el concesionario contrató los estudios de unos particulares, cuyos resultados fueron puestos en conocimiento del Distrito. Esta entidad, por su parte, contrató para los mismos fines a otro particular. Los estudios contratados por el concesionario y por el Distrito coincidieron en atribuir el deslizamiento a fallas en el diseño de Hidromecánicas y especialmente a que: no previó la presión de poros; estableció un inadecuado margen de seguridad en la estabilidad del relleno; y no estableció un programa de monitoreo estructural adecuado.

 

No obstante, antes de que el Distrito conociera los resultados del estudio contratado, profirió los actos administrativos de interpretación unilateral del contrato y de caducidad del mismo.

Problema Jurídico

¿Puede la Administración Distrital imputarle a un contratista la responsabilidad de cualquier falla sobrevenida durante la ejecución de un contrato, bajo el argumento que era obligación de aquel analizar técnicamente durante la etapa licitatoria los diseños entregados por el Distrito y advertir las posibles fallas que esta presentara?

Razones de la decisión

« (...) La obligación de elaborar los estudios y diseños, cuando estos hacen parte del pliego de condiciones, no puede ser trasladada a los ofertantes porque escapa a toda lógica que siendo los estudios y diseños un parámetro para que el oferente presente su propuesta, resulte siendo este el que los elabore, y, por otro lado, porque es la propia Ley 80 de 1993 la que en varios de sus preceptos radica en cabeza de la entidad pública tal obligación. Así el numeral 12 del artículo 25 establece lo siguiente: “Con la debida antelación a la apertura del procedimiento de selección o de la firma del contrato, según el caso, deberán elaborarse los estudios, diseños y proyectos requeridos, y los pliegos de condiciones o términos de referencia.La exigencia de los pliegos no requiere cuando el objeto de la contratación sea la construcción o fabricación con diseños de los proponentes”.


Si bien es cierto que en los pliegos de condiciones se insertó un modelo de carta de presentación que debía ser acogido y llenado por los proponentes en la cual cada proponente debía manifestar que había “Examinado, estudiado y utilizado los documentos entregados por el Distrito Capital para la presentación de ofertas, en particular la convocatoria, el documento de requisitos básicos, el proyecto preliminar de contrato y las aclaraciones y modificaciones proporcionadas posteriormente” y que, en consecuencia, declaraba expresamente su conformidad “... con dicha documentación y nuestro sometimiento a la misma” (...) , debe tenerse en cuenta que esas son típicas estipulaciones de adhesión cuya interpretación siempre es restrictiva y, en caso de ambigüedad, en contra de las partes que las dicta, según regla de interpretación contenida en el inciso 2º del artículo 1624 del Código Civil.

 

De manera que a esa estipulación, no puede dársele el alcance de que los oferentes debían descubrir las falencias del diseño y ponerlas en conocimiento del Distrito, pues ese análisis no es propio de la etapa licitatoria y porque este corresponde a la entidad contratante durante la etapa previa a la licitación, en la cual se deben verificar y evaluar la idoneidad y calidad de los estudios y diseños para luego si abrir la etapa licitatoria. Obrar de manera distinta, sería tanto como permitir que la entidad se desentendiera de los deberes y obligaciones que debe cumplir en la etapa previa a la licitación y frente a otras relaciones contractuales como ocurre en el presente caso, pues no debe olvidarse que el diseño que hizo parte de la licitación pública que condujo a la adjudicación del contrato de concesión a Prosantana, había sido elaborado por la firma Hidromecánicas Ltda. en virtud del contrato de consultoría 01 de 1993.


La revisión que los oferentes hacen de los documentos de la licitación, permite dar a estos una idea general y global de la misma, sin que ello suponga la obligación para el oferente de cuestionar la totalidad del diseño, máxime si en el presente caso, como ya se vio, era experimental.

Mal se haría en aceptar que los oferentes deben partir del supuesto de que la información, diseños, estudios y planos que la entidad contratante suministra en la etapa formativa del contrato son incorrectos, incompletos, equivocados o desacertados, puesto que las normas legales que regulan la materia, como son los artículos 24 numeral 5º y 30 numeral 2º de la Ley 80 de 1993, consagran el principio de que esas informaciones tienen que ser objetivas, claras, completas y que no induzcan a error a los proponentes. (...)»

Regla

La Administración Distrital no puede imputarle a un contratista la responsabilidad de cualquier falla sobrevenida durante la ejecución de un contrato, bajo el argumento que era obligación de aquel analizar técnicamente durante la etapa licitatoria los diseños entregados por el Distrito y advertir las posibles fallas que esta presentara, porque:
  1. La obligación de elaborar los estudios y diseños, cuando estos hacen parte del pliego de condiciones, no puede ser trasladada a los ofertantes porque escapa a toda lógica que siendo los estudios y diseños un parámetro para que el oferente presente su propuesta, resulte siendo éste el que los elabore, desconociéndose lo señalado en el numeral 12 del artículo 25 de la Ley 80 de 1993. 
  2. Obrar de manera distinta, sería tanto como permitir que la entidad se desentendiera de los deberes y obligaciones que debe cumplir en la etapa previa a la licitación y frente a otras relaciones contractuales como ocurre en el presente caso, pues no debe olvidarse que el diseño que hizo parte de la licitación pública que condujo a la adjudicación del contrato de concesión a Prosantana, había sido elaborado por la firma Hidromecánicas Ltda. en virtud del contrato de consultoría 01 de 1993.
  3. Pese a que en los pliegos de condiciones se insertó un modelo de carta de presentación que debía ser acogido y llenado por los proponentes en la cual cada proponente debía manifestar que había “Examinado, estudiado y utilizado los documentos entregados por el Distrito Capital para la presentación de ofertas, en particular la convocatoria, el documento de requisitos básicos, el proyecto preliminar de contrato y las aclaraciones y modificaciones proporcionadas posteriormente” y que, en consecuencia, declaraba expresamente su conformidad “... con dicha documentación y nuestro sometimiento a la misma” (...) , debe tenerse en cuenta que esas son típicas estipulaciones de adhesión cuya interpretación siempre es restrictiva y, en caso de ambigüedad, en contra de las partes que las dicta, según regla de interpretación contenida en el inciso 2º del artículo 1624 del Código Civil.

Decisión

  1. Recházase la pretensión de declarar que Prosantana tiene la obligación de realizar los trabajos para resolver fallas causadas en momentos de contingencia y además de sus propias responsabilidades asumir el valor o costo de los trabajos para atenderlas y pagar cualquier reclamación por daños causados.
  2. Declárase que Prosantana tiene la obligación de asumir el pago del cincuenta por ciento (50%) de las sumas determinadas en el presente laudo, como gastos correspondientes a la atención de las consecuencias patrimoniales del deslizamiento ocurrido el 27 de septiembre de 1997, las cuales ascienden en total a treinta y nueve mil seiscientos ochenta y cuatro millones noventa y ocho mil ciento catorce pesos ($ 39.684.098.114) moneda corriente. El valor a cargo de Prosantana asciende a diecinueve mil ochocientos cuarenta y dos millones cuarenta y nueve mil cincuenta y siete pesos ($ 19.842.049.057) moneda corriente.
  3. Recházase la pretensión de condenar a Prosantana al pago de los demás gastos realizados por el Distrito, distintos a los inherentes de la atención de la contingencia y que sean una consecuencia directa o indirecta del incumplimiento.
  4. Recházase la pretensión de declarar que Prosantana incumplió el contrato de concesión 016 celebrado el 30 de septiembre de 1994 con el Distrito y en consecuencia de lo anterior recházase también la petición de declarar terminado y resuelto el contrato y de declarar causada la cláusula penal estipulada en el mismo. 

Laudo

TA-CCB-20001218

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Ficha: No es obligación del contratista analizar técnicamente durante la etapa licitatoria los diseños..
Síntesis
Fichas
Identificadores
  • Contratista
  • Contratación estatal
  • Licitación pública
  • Contrato de concesión
  • Etapa postcontractual
  • Etapa contractual
  • Terminación unilateral
  • Contratista
  • Contratación estatal
  • Licitación pública
  • Contrato de concesión
  • Etapa postcontractual
  • Etapa contractual
  • Terminación unilateral
  • Contratista
  • Contratación estatal
  • Licitación pública
  • Contrato de concesión
  • Etapa postcontractual
  • Etapa contractual
  • Terminación unilateral
  • Documentos
    Laudo Arbitral - 18 de Diciembre de 2000
    Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...