A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Entidades públicas deben comunicar al contratista de manera previa las razones para declarar la caducidad de un contrato

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 24464 DE 2013

Identificadores

Caducidad
Terminación unilateral
Etapa contractual
Contratación estatal
Contrato de prestación de servicios
Caducidad
Terminación unilateral
Etapa contractual
Contratación estatal
Contrato de prestación de servicios
Caducidad
Terminación unilateral
Etapa contractual
Contratación estatal
Contrato de prestación de servicios

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 24464 DE 2013

Caso

CLAUDIA PATRICIA ACOSTA SAAVEDRA VS. INSTITUTO PARA LA SEGURIDAD SOCIAL Y BIENESTAR DE LA POLICÍA NACIONAL –INSSPONAL-

Hechos relevantes

Una entidad pública celebró un contrato de prestación de servicios médicos con un particular para la realización de cirugías médicas por un término de 12 meses. Los trabajadores de planta  de la entidad pública iniciaron cese de actividades por un día, por lo cual el contratista no pudo desarrollar su actividad.

 

Al día siguiente  la entidad pública declaró la caducidad del contrato manifestando el incumplimiento del contratista sin escucharlo previamente.  

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública declarar la caducidad de un contrato de prestación de servicios sin requerir al contratista de manera previa para manifestarle las razones de la decisión? 

Regla ampliada

Perjuicio moral puede ser solicitado por la terminación injustificada de una relación contractual. «(…)en la actualidad la tesis jurisprudencial de aceptación de la procedencia de indemnización de perjuicios morales con fundamento en la actividad contractual tiene su raíz jurídica en que el legislador garantiza la indemnidad de todo perjuicio sin diferenciar sus clases, con las características anotadas, y siempre y cuando se demuestren los hechos en que se sustenta…”[1] (…)»
Lucro cesante puede ser solicitado por el perjuicio ocasionado por  la terminación injustificada de una relación contractual. «(…) la pérdida de la oportunidad constituye un daño indemnizable y que ante la falta de certeza sobre el monto o cuantía del perjuicio en aplicación del principio de equidad se deberá tomar el contrato terminado como demostración de que el mismo se suscribiría los cinco años siguientes[2] (…) La equidad como fundamento para cuantificar el perjuicio por la pérdida de oportunidad que sufrió el actor de participar de procesos de contratación por espacio de cinco años y, en consecuencia, para condenar en concreto, debe contar con elementos objetivos que la sustenten, puesto que lo equitativo no debe ser confundido con lo arbitrario. (…)»   
[1] Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 8 de febrero de 2001, Exp. 12.848.   [2] Consejo de Estado, Sala Plena de Sección Tercera, sentencia de 12 de julio de 2002,M.P. Danilo Rojas Betancourth, Exp. 15,024. Salvamento de voto de la ponente de esta decisión.

Razones de la decisión

 

«(…)La Sala ha tenido la oportunidad de abordar la problemática que supone el respeto al debido proceso y la declaratoria de caducidad. El punto no es otro que armonizar la protección del primero con la prevalencia del interés público que supone la segunda. En efecto, después de abordar los desarrollos de la jurisprudencia constitucional y administrativa, (i) que van desde sostener que tal facultad no está condicionada al agotamiento de un procedimiento previo en el que se debata entre la administración y el contratista la necesidad, viabilidad y fundamentos de su imposición[4].

(…) 

En esos términos, es claro que para la adopción de la declaratoria de caducidad se impone el requerimiento previo del contratista, con el fin de que éste conozca y contradiga los elementos que pueden dan lugar a su ejercicio. No de otra forma se satisface plenamente lo impuesto por el artículo 28 del Código Contencioso Administrativo, aplicable por remisión expresa del artículo 77 de la Ley 80 de 1993, que impone la obligación de comunicar las actuaciones administrativas oficiosas a los posibles perjudicados.(…)»   


[1] Corte Constitucional, Sala Primera de Revisión, sentencia T- 569 del 8 de octubre 1998, M.P. Alfredo Beltrán Sierra.

 

[2] Consejo de Estado, Sección Tercera, auto del 24 de septiembre de 1998, exp. 14.821, M.P. Ricardo Hoyos Duque. Con todo, es de anotar que esta providencia fue anterior a la sentencia T- 569 de 8 de octubre 1998 proferida por la Corte Constitucional y a ella había precedido la Sentencia No. T-145 de 1993 de esa misma Corporación en la que se manifestó la falta de respaldo constitucional de la imposición de sanciones administrativas de plano con fundamento en la comprobación objetiva de una conducta ilegal, sin vinculación previa del afectado, en razón del desconocimiento que ello implica de los principios de contradicción y de presunción de inocencia, los cuales hacen parte del núcleo esencial del derecho al debido proceso.

 

[3] Consejo de Estado, Sección Tercera, auto del 4 de mayo de 2000, exp. 17.871. En igual sentido: auto de 13 de diciembre de 2001, exp. 19.443, en el que se dijo: “…como el acto demandado no se fundó en un hecho intempestivo para el contratista, sino en el vencimiento de un término contractual pactado y conocido previamente por él como se deduce de lo afirmado por el actor en el hecho 13 de la demanda: (...), no resulta evidente la violación al debido proceso administrativo que se aduce…”.

 

[4] Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 17 de marzo de 2010, exp. 18.394, M.P. Ruth Stella Correa Palacio.

 

Regla

Una entidad pública no puede declarar la caducidad de un contrato de prestación de servicios sin requerir al contratista de manera previa para manifestarle las razones de la decisión porque:
  1. Las sanciones impuestas al contratista no deben ser sorpresivas o intempestivas y debe dársele la oportunidad de expresar su opinión y contradecir los elementos de juicio que hay en su contra.
  2. Toda actuación administrativa oficiosa debe ser comunicada por la entidad a los posibles perjudicados.

Decisión

DECLARAR la nulidad de las resoluciones 294 y 372 del 3 y 17 de abril de 1997, por medio de las cuales el Instituto para la Seguridad Social y Bienestar de la Policía Nacional declaró la caducidad del contrato de prestación de servicios 571 del 28 de agosto de 1996 a la señora Claudia Patricia Acosta Saavedra y de los artículos primero y segundo de la resolución 768 del 2 de julio del mismo año, en la parte correspondiente al referido contrato y en los términos expuestos en la parte considerativa de esta sentencia.

Citas de precedentes en ratio decidendi

CE SIII E 18394 DE 2010 CE SIII E 14821 DE 1998

Citas de precedentes en obiter dictum

CE SIII E12848 de 2001 CE SIII E15024 de 2002

Marco jurídico

Artículo 77 de la Ley 80 de 1993 Artículo 28 del Código Contencioso Administrativo

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Ficha: Entidades públicas deben comunicar al contratista de manera previa las razones para declarar la..
Síntesis
 1. GENERALIDADES
1. GENERALIDADES
Fichas
Identificadores
  • Caducidad
  • Terminación unilateral
  • Etapa contractual
  • Contratación estatal
  • Contrato de prestación de servicios
  • Caducidad
  • Terminación unilateral
  • Etapa contractual
  • Contratación estatal
  • Contrato de prestación de servicios
  • Caducidad
  • Terminación unilateral
  • Etapa contractual
  • Contratación estatal
  • Contrato de prestación de servicios
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...