A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Prohibición de incluir cláusulas exorbitantes en los convenios interadministrativos

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 15940 DE 2011

Identificadores

Contratación estatal
Cláusulas excepcionales
Etapa precontractual
Contrato interadministrativo
Contratación estatal
Cláusulas excepcionales
Etapa precontractual
Contrato interadministrativo
Contratación estatal
Cláusulas excepcionales
Etapa precontractual
Contrato interadministrativo

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 15940 DE 2011

Caso

ESCUELA NORMAL NACIONAL DE PASTO VS. MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL Y OTRO

Hechos relevantes

Dos entidades pública suscribieron un convenio interadministrativo para la profesionalización de docentes. Una de la entidades dio por terminado de manera unilateral el contrato atribuyendo que había pactado en el mismo la cláusula exorbitante de terminación unilateral, razón por la cual podía hacerlo.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública pactar dentro de un convenio interadministrativo  la cláusula exorbitante de terminación unilateral del contrato?

Regla ampliada

Jurisdicción competente para conocer de la responsabilidad conexa.  «(…) Los perjudicados podrán demandar, ante la jurisdicción en lo contencioso administrativo según las reglas generales, a la entidad, al funcionario o a ambos. Si prospera la demanda contra la entidad o contra ambos y se considera que el funcionario debe responder, en todo o en parte, la sentencia dispondrá que satisfaga los perjuicios la entidad. En este caso la entidad repetirá contra el funcionario por lo que le correspondiere.(…)»

Razones de la decisión

«(…)Del mismo modo, el artículo 14 también establece que en otro grupo de contratos no se pueden pactar las cláusulas excepcionales, por razones que seguramente varían de un contrato a otro, pero que en común tienen el hecho de que el legislador prohíbe que el régimen de la exorbitancia opere en ellos. El parágrafo de esta norma dispone:

 

PARÁGRAFO. En los contratos que se celebren con personas públicas internacionales, o de cooperación, ayuda o asistencia; en los interadministrativos; en los de empréstito, donación y arrendamiento y en los contratos que tengan por objeto actividades comerciales o industriales de las entidades estatales que no correspondan a las señaladas en el numeral 2o. de este artículo, o que tengan por objeto el desarrollo directo de actividades científicas o tecnológicas, así como en los contratos de seguro tomados por las entidades estatales, se prescindirá de la utilización de las cláusulas o estipulaciones excepcionales.

Varias razones conducen a esta concusión, es decir, que el CEP no podía ejercer este poder exorbitante, y que por tanto los actos administrativos demandados son nulos:

 (...)

En primer lugar, que por el sólo hecho de tratarse de un convenio interadministrativo no era posible utilizar ningún poder exorbitante –incluida la terminación unilateral-, porque el parágrafo del art. 14 de la ley 80 es claro al prohibirlo, dispone que: “… En los contratos… interadministrativos… se prescindirá de la utilización de las cláusulas o estipulaciones excepcionales.” Por esta razón, que es suficiente para revocar la sentencia, resulta obvio que una entidad estatal no puede ejercer sobre otra una potestad de esta naturaleza, entre otras cosas, porque ¿con qué argumento impediría aquella que expidió el acto administrativo que la otra entidad, a su vez, ejerza el mismo poder u otro de la ley 80 de 1993?, ¿qué tal que el poder que ejerza una entidad sobre la otra sea la declaración de caducidad, que trae aparejada una inhabilidad para contratar? ¿Significará que la afectada no podrá contratar durante cinco años?

 

La respuesta a preguntas como estas ofrece las razones necesarias para entender por qué la ley proscribe estas cláusulas o poderes de los convenios entre entidades estatales, prohibición que en el caso concreto violó el CEP de Nariño.

 

En segundo lugar, y aunque la razón anterior es suficiente para resolver el proceso, anulando los actos administrativos, en gracia de discusión -para redundar en razones que confirman la decisión- se sabe también que los contratos donde se tiene que incluir las cláusulas exorbitantes son cuatro, entre los cuales no se incluye el celebrado entre la Normal Nacional de Pasto y el CEP, cuyo objeto era “… la profesionalización de docentes no escalafonados, Nivel A, en sus dos etapas…”, que no es un contrato de obra, ni constituye un monopolio estatal, ni consistía en la prestación de servicios públicos ni en la explotación y concesión de bienes del Estado. De igual modo tampoco era un suministro ni un contrato de prestación de servicios.

 

En tercer lugar, sumado a los argumentos anteriores, no procedía la terminación unilateral del convenio porque la razón que lo provocó –el incumplimiento de las obligaciones acordados, a juicio del CEP- tampoco está prevista en el listado taxativo de causales del art. 17 de la ley 80 de 1993, de manera que incluso por esta otra razón también sería ilegal la decisión -suponiendo que las anteriores no fueran suficientes.(…)»

Regla

Una entidad pública no puede pactar dentro de un convenio interadministrativo  la cláusula exorbitante de terminación unilateral del contrato porque el artículo 14 de la Ley 80 de 1993 establece que en los contratos interadministrativos se prescindirá de la utilización de las cláusulas o estipulaciones excepcionales.

Decisión

PRIMERO: Revócase la sentencia del 30 de octubre de 1998, proferida por el Tribunal Administrativo de Nariño. En su lugar se dispone:

SEGUNDO: Anúlense las Resoluciones No. 019 de mayo 30 de 1996 y 020 de junio 11 de 1996, expedidas por el Director del Centro Experimental Piloto de Nariño –CEP- mediante las cuales se terminó unilateralmente el contrato interadministrativo de diciembre 11 de 1995, celebrado entre las partes de este proceso.

Órdenes

TERCERO: Como consecuencia de lo anterior, condénese al Ministerio de Educación Nacional a pagar a la Escuela Normal Nacional de Pasto la suma de ochenta y dos millones ochocientos veintiséis mil setecientos veinticuatro pesos ($82’826.724), por concepto de indemnización por los perjuicios causados por la terminación unilateral del convenio suscrito el 11 de diciembre de 1995, cuyo objeto fue “la profesionalización de docentes no escalafonados, nivel A, en sus dos etapas”. 

CUARTO: Condénase al señor Silvio Belalcázar Arévalo a pagar al Ministerio de Educación Nacional, cuando éste cumpla la orden anterior, la suma de   ochenta y dos millones ochocientos veintiséis mil setecientos veinticuatro pesos ($82’826.724), por concepto de indemnización por los perjuicios causados por la terminación unilateral del convenio suscrito el 11 de diciembre de 1995, cuyo objeto fue “la profesionalización de docentes no escalafonados, nivel A, en sus dos etapas”, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

Marco jurídico

Artículo 14 de la Ley 80 de 1993.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Ficha: Prohibición de incluir cláusulas exorbitantes en los convenios interadministrativos..
Síntesis
1. PRINCIPIOS CONTRACTUALES
ETAPA PRECONTRACTUAL - CCE 
Fichas
Identificadores
  • Contratación estatal
  • Cláusulas excepcionales
  • Etapa precontractual
  • Contrato interadministrativo
  • Contratación estatal
  • Cláusulas excepcionales
  • Etapa precontractual
  • Contrato interadministrativo
  • Contratación estatal
  • Cláusulas excepcionales
  • Etapa precontractual
  • Contrato interadministrativo
  • Documentos
    Consejo de Estado, Sección Tercera
    Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...