A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Una entidad contratante no puede deducir o retener tributos que han sido derogados por el Congreso de la República

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 21867 DE 2012

Identificadores

Compensación
Configuración legislativa
Legalidad
Contratación estatal
Impuesto
Tributos
Etapa contractual
Compensación
Configuración legislativa
Legalidad
Contratación estatal
Impuesto
Tributos
Etapa contractual
Compensación
Configuración legislativa
Legalidad
Contratación estatal
Impuesto
Tributos
Etapa contractual

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 21867 DE 2012

Caso

CONSORCIO SOCIEDADES INGENIEROS CONSTRUCTORES GAYCO S.A. Y MURILLO LOBO-GUERRERO INGENIEROS S.A. VS. EMPRESAS PUBLICAS DE MEDELLIN

Hechos relevantes

La Empresa Pública incluyó, dentro de las deducciones hechas al consorcio con ocasión de la ejecución del contrato, una por concepto de compensación por impuesto de previsión social.

 

El Congreso de la República derogó el artículo 5º de la Ley 33 de 1985 que preveía el impuesto de previsión social. Sin embargo, la entidad continuó deduciendo dicho impuesto, debido a que al elaborar la cotización o propuesta, el contratista incluyó entre sus costos el valor de ese impuesto, por lo cual éste no podría alegar que su valor le pertenecía.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad estatal descontar y retener unas sumas a un contratista a título de compensación por concepto de un impuesto de previsión social que ha sido expresamente derogado por el Congreso de la República, sin violar el principio de legalidad tributaria?

Razones de la decisión

«(…) 27.2 Si el tributo es una prestación de carácter personal y pecuniaria a favor del Estado y a cargo del contribuyente-y por ello para dotarlo de legitimidad, es definido por el órgano de representación popular-y si éste decide, dentro del amplio margen de configuración normativa propio de la democracia constitucional, derogarlo, no puede ser cobrado sin grave desconocimiento del marco constitucional y legal superior. (…)

 

27.3 Si su finalidad es fundamentalmente fiscal (sin desconocer que puede tener otros propósitos posibles como desestimular ciertas actividades), esto es, contribuir al financiamiento de los gastos que demanda el cumplimiento de los fines del Estado, la entidad estatal contratante no puede, una vez derogado un tributo, arrogarse la titularidad de la potestad impositiva para exigir una prestación económica-también de manera unilateral-so pretexto de que está protegiendo “recursos públicos”, cuando el único autorizado para imponerla ya decidió que no se cobrara en lo sucesivo.

 

27.4 La Sala destaca que en este caso EPM sólo obraba como “agente retenedor”, esto es, practicando un deber de colaboración en la gestión tributaria[2]. Y por lo mismo, sólo estuvo autorizada legalmente a efectuar la retención del tributo, durante el tiempo en que estuvo vigente la ley que lo creó. Si no hay norma que atribuya la función de practicar la percepción del impuesto, la entidad contratante no puede a ningún título descontar de los pagos suma alguna por dicho concepto.

 

27.5 Ahora, el contribuyente está autorizado a reclamar las sumas que le fueron descontadas por el agente retenedor, habida cuenta que si pagó un impuesto, como en efecto sucedió, al cual no estaba obligado tiene derecho a su devolución, esto es, a que se les restituyan los recursos indebidamente sufragados, puesto que la norma tributaria es el único título del que se puede servir el Estado para efectuar el cobro de las obligaciones fiscales (arts. 338 y 95-9 CP.). Si se configura la ausencia de causa legal previa para descontar unas sumas por concepto de impuestos, se está delante de un pago de lo no debido. La administración (y menos cuando obra como un simple agente retenedor) no puede lograr un provecho patrimonial a expensas de un contratista, sin que exista una causa jurídica para descontar de los pagos respectivos un impuesto que ya ha sido derogado. (…)»

   


[1] Cfr. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, sentencia de 8 de marzo de 2002, rad. 25000-23-27-000-2000-0939-01(12478), C. P. Ligia López Díaz.

[2] Vid. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, sentencia de 19 de enero de 2012, rad. 25000-23-27-000-2008-00171-(17972), C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodriguez.

Regla

Una entidad estatal no puede descontar y retener unas sumas a un contratista a título de compensación por concepto de un impuesto de previsión social que ha sido expresamente derogado por el Congreso de la República, sin violar el principio de legalidad tributaria, porque:

  1. Cuando el Congreso de la República decide, dentro del amplio margen de configuración normativa propio de la democracia constitucional, derogar un tributo, la administración o una entidad contratante está imposibilitada para cobrarlo o arrogarse la titularidad de la potestad impositiva para exigir una prestación económica.
  2. Si no hay norma que atribuya la función de practicar la percepción del impuesto, la entidad contratante no puede a ningún título descontar de los pagos suma alguna por dicho concepto para lograr un provecho patrimonial a expensas de un contratista.
  3. En caso de que se haya efectuado el descuento o la retención de sumas por concepto de impuestos sin norma legal previa que lo establezca, deberá devolver dicho valor al contratista junto con los intereses comerciales moratorios a que haya lugar.

Decisión

MODIFÍCASE la sentencia recurrida, esto es, aquella dictada por Sala de Descongestión del Tribunal Administrativo de Antioquia, el 29 de junio de 2001, la cual quedará así:

 

INAPLÍCASE por inconstitucional la Circular n.° 806 de abril 4 de 1994, expedida por el Secretario General de Empresas Públicas de Medellín.

 

NIÉGANSE las demás súplicas de la demanda.

Citas de precedentes en ratio decidendi

CE SIV-12478-2002. CE SIV-17972-2012.

Órdenes

ÓRDENASE a la entidad accionada la devolución de las sumas deducidas inconstitucional e ilegalmente por concepto de “compensación de impuesto derogado”.

 

Como consecuencia de la declaración anterior, CONDÉNASE a Empresas Públicas de Medellín a devolver al demandante la suma de quince millones seiscientos treinta y dos mil seiscientos cuarenta y seis pesos ($15.632.646,oo) que corresponde al valor descontado por concepto del impuesto de previsión social derogado, junto con los intereses comerciales moratorios a que haya lugar desde el 9 de marzo de 1995.

Marco jurídico

Preámbulo y artículos 1, 3, 58 y 150 de la Constitución Política.   

Conceptualizaciones

Impuestos. «(…)son obligaciones de derecho público, como anota Schindel, “consistentes en prestaciones pecuniarias que el Estado (…) establece coercitivamente en virtud de lo que disponga la ley”[2]), el tributo no exterioriza la voluntad del sufragante, como sucede con el precio y por lo mismo no puede confundirse con éste. (…)»

 

 


[1] Citado por Restrepo, Juan Camilo, Hacienda Pública, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2012, p. 208.

[2] Giuliani Fonrouge, Derecho financiero, Buenos Aires, Depalma, 2001, p. 316 y 317.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Ficha: Una entidad contratante no puede deducir o retener tributos que han sido derogados por el Congreso..
Síntesis
 1. GENERALIDADES
1. GENERALIDADES
SÍNTESIS ETAPA CONTRACTUAL
Fichas
Identificadores
  • Compensación
  • Configuración legislativa
  • Legalidad
  • Contratación estatal
  • Impuesto
  • Tributos
  • Etapa contractual
  • Compensación
  • Configuración legislativa
  • Legalidad
  • Contratación estatal
  • Impuesto
  • Tributos
  • Etapa contractual
  • Compensación
  • Configuración legislativa
  • Legalidad
  • Contratación estatal
  • Impuesto
  • Tributos
  • Etapa contractual
  • Documentos
    Consejo de Estado - Sección Tercera - Sala de lo Contencioso Administrtaivo, C.P. Danilo Rojas Beta
    Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...