A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Con copias simples de una sentencia no se puede demandar mediante acción de repetición

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 28448 DE 2006

Identificadores

Acción de repetición
Etapa postcontractual
Negligencia
Contratación estatal
Acción de repetición
Etapa postcontractual
Negligencia
Contratación estatal
Acción de repetición
Etapa postcontractual
Negligencia
Contratación estatal

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 28448 DE 2006

Caso

LOTERIA LA NUEVE MILLONARIA DE LA NUEVA COLOMBIA LTDA. VS. ELKIN ANTONIO CONTENTO SANZ

Hechos relevantes

Entre una entidad estatal y una sociedad privada se celebró contrato de prestación de servicios. El gerente de la entidad estatal dictó una resolución con en la que declaro la caducidad del contrato argumentando que la sociedad no había cumplido con sus obligaciones. En virtud de lo anterior se firmó de mutuo acuerdo un acta de liquidación del contrato. Sin embargo, de acuerdo con el acta la entidad adeudaba una suma de dinero al contratista la cual no fue oportunamente pagada. El contratista obtuvo mediante proceso ejecutivo el pago de las sumas de dinero adeudadas. La entidad demandó mediante acción de repetición al gerente argumentando que su negligencia e inobservancia de las normas y preceptos de índole presupuestal y contractual conllevaron el incumplimiento de las obligaciones de pago. 

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública demandar mediante acción de repetición a un ex –gerente argumentando que  debido a su negligencia e inobservancia de las normas y preceptos de índole presupuestal y contractual conllevaron el incumplimiento de las obligaciones de pago determinadas en un acta de liquidación de un contrato estatal?

Regla ampliada

Presupuestos de la acción de repetición. «(…) De acuerdo con el inciso segundo del artículo 90 de la Constitución Política y las normas que lo desarrollan, para que una entidad pública pueda ejercer la acción de repetición, deben concurrir y reunirse los presupuestos y requisitos a saber: a) Que una entidad pública haya sido condenada por la jurisdicción contencioso administrativa a reparar los daños antijurídicos causados a un particular, o resulte vinculada a la indemnización del daño en virtud de una conciliación u otra forma legal alternativa de terminación o solución pacífica de un conflicto; b) Que la entidad haya pagado a la víctima del daño la suma determinada en la sentencia condenatoria o en la conciliación; y c) Que la condena o la conciliación se hayan producido a causa de la conducta dolosa o gravemente culposa de un funcionario o ex funcionario o de un particular que ejerza funciones públicas.[1] (…)» 

 


 

[1] En cuanto a los requisitos y los presupuestos de la responsabilidad, la Corte Constitucional se pronunció  en los siguiente términos: "...Para que la entidad pública pueda repetir contra el funcionario o ex funcionario, es necesario que concurran los siguientes requisitos: (i) que una entidad pública haya sido condenada por la jurisdicción contencioso administrativa a reparar los (sic) antijurídicos causados a un particular; (ii) que se haya establecido que el daño antijurídico fue consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa del funcionario o antiguo funcionario público; (iii) que la entidad condenada haya pagado la suma de dinero determinada por el juez en su sentencia. “Por último, es importante resaltar que la acción de repetición tiene una finalidad de interés público como es la protección del patrimonio público, el cual es necesario proteger integralmente para la realización efectiva de los fines y propósitos del Estado Social de Derecho, como lo señala el artículo 2 de la Constitución Política.” Corte Constitucional, Sentencia C-832 de 2001.

Razones de la decisión

«(…)  i. Si bien se probó la existencia del Contrato 039 de 4 de noviembre de 1998, de su acta de liquidación de 21 de mayo de 1999 y de una erogación económica a favor de Sociedad Todo Producciones Ltda., según se deduce de las copias auténticas del citado contrato, del acta y de los soportes de pago que hacen parte del expediente (visibles a folios 7, 8, 20 a 28 del c. 2), no obra prueba que acredite que la entidad pública demandante se haya visto compelida a pagar una suma de dinero por un daño antijurídico como consecuencia de una condena, conciliación o cualquier otra forma de solución de un conflicto permitido por la ley. 

(…)

En consecuencia, dado que dichas copias no reposan auténticas en el expediente, carecen de valor probatorio, porque, en tratándose de copias de documento público, para que puedan ser aducidas o apreciadas como prueba dentro de un proceso judicial, deben reunir las exigencias contenidas en el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, entre las cuales se encuentra la diligencia de autenticación.[1] Con otras palabras, las copias simples no son medios de convicción que puedan tener la virtualidad de hacer constar o demostrar los hechos que con las mismas se pretendan hacer valer ante la jurisdicción, en cuanto su estado desprovisto de autenticación impide su valoración probatoria, de conformidad con lo prescrito en la norma procesal antes citada. 

 

Pero además es menester puntualizar que el auto de mandamiento de pago dentro de un proceso ejecutivo ante la jurisdicción por sí solo no es la prueba idónea del primer requisito objetivo de la acción, porque para integrarla deben acompañarse las copias auténticas de la providencia que dio lugar a la terminación del proceso ejecutivo, es decir, de la providencia que da por concluido el proceso por cumplirse la obligación dentro del término señalado en el mandamiento ejecutivo o la sentencia que ordena el remate y avalúo de los bienes embargados si los hubiere o de continuar con la ejecución en los términos del artículo 507 del Código de Procedimiento Civil.   

 

En consecuencia, no está demostrado uno de los hechos generadores de la acción de repetición, cual es la existencia, dentro del proceso, de la prueba de en la que consta la responsabilidad patrimonial del Estado en la reparación de un daño antijurídico, por el cual ésta hubo de pagar una suma a la víctima o perjudicado.

 

ii. Tampoco se vislumbra que se hayan aportado pruebas o existan elementos de juicio tendientes a demostrar dentro del proceso una conducta dolosa o gravemente culposa de un funcionario o ex funcionario o de un particular en ejercicio de funciones públicas, con ocasión a los hechos afirmados en la demanda. (…)» 

   


[1] Norma concordante con el No. 7º del artículo 115 ibídem, a cuyo tenor, “las copias auténticas requerirán auto que las ordene y la firma del secretario”. Se trata, “…entonces de un acto mixto o, si se quiere, de naturaleza compleja, habida cuenta que la autenticación de la copia de un documento que obre en un expediente judicial, reclama la participación del juez, en orden a posibilitar —mediante providencia previa— que la copia sea expedida con tal carácter, así como del secretario del respectivo juzgado, quien cumple la función de 'extender la diligencia de autenticación directamente o utilizando un sello', precisando 'que el contenido del documento corresponde exactamente al que tuvo a la vista', según lo establece el artículo 35 del Decreto 2148 de 1983, tras lo cual procederá a suscribirla con firma autógrafa, que es en lo que consiste la autorización propiamente dicha…” Cfr. Corte Suprema de Justicia, Sala de  Casación Civil,  Sentencia de 22 de abril de 2002, Exp. 6636. M.P. Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo.

Regla

Una entidad pública no puede demandar mediante acción de repetición a un ex –gerente argumentando que  debido a su negligencia e inobservancia de las normas y preceptos de índole presupuestal y contractual conllevaron el incumplimiento de las obligaciones de pago determinadas en un acta de liquidación de un contrato estatal[1], porque:

  1. La entidad pública aportó al proceso copias simples de  una providencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, las cuales carecen de valor probatorio, porque, en lo que tiene que ver con copias de documento público, para que puedan ser aducidas o apreciadas como prueba dentro de un proceso judicial, deben reunir las exigencias contenidas en el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, entre las cuales se encuentra la diligencia de autenticación. 
  2.  El auto de mandamiento de pago dentro de un proceso ejecutivo ante la jurisdicción por sí solo no es la prueba idónea del primer requisito objetivo de la acción, porque para integrarla deben acompañarse las copias auténticas de la providencia que dio lugar a la terminación del proceso ejecutivo.

 Además, debe tenerse en cuenta que la entidad debe acreditar la conducta dolosa o gravemente culposa de un funcionario o ex funcionario o de un particular en ejercicio de funciones públicas, con ocasión a los hechos afirmados en la demanda.

 


[1] N. del E. Se debe tener en cuenta que en este caso los hechos  sucedieron con anterioridad a la vigencia de la Ley 678 de 2001 (26 de mayo de 1999).

Decisión

CONFÍRMASE la sentencia apelada.

Citas de precedentes en ratio decidendi

CE SIII E 6636 DE 2002

Citas de precedentes en obiter dictum

SENTENCIA C 832 / 2001

Marco jurídico

Artículo 54 de la Ley 80 de 1993

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Ficha: Con copias simples de una sentencia no se puede demandar mediante acción de repetición..
Síntesis
1. ATRIBUCIONES DE LA ADMINISTRACIÓN EN CASO DE INCUMPLIMIENTO
1. ATRIBUCIONES DE LA ADMINISTRACIÓN EN CASO DE INCUMPLIMIENTO
Fichas
Identificadores
  • Acción de repetición
  • Etapa postcontractual
  • Negligencia
  • Contratación estatal
  • Acción de repetición
  • Etapa postcontractual
  • Negligencia
  • Contratación estatal
  • Acción de repetición
  • Etapa postcontractual
  • Negligencia
  • Contratación estatal
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...