A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

CONTROL DE LEGALIDAD DEL ACTO DE APERTURA DE UN PROCESO DE CONTRATACIÓN

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII B 42747 DE 2018

Organización

Identificadores

Actos previos
Control

Entidad

Consejo de EstadoConsejo de Estado

Sentencia

SENTENCIA: CE SIII B 42747 DE 2018  

Caso

YENNY RONCANCIO SOTO VS COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN

Magistrado Ponente

RAMIRO PAZOS GUERRERO   

Hechos relevantes

1.     La ciudadana Yenny Roncancio Soto en ejercicio de la acción de nulidad presentó demanda en contra de la Resolución proferida por la Comisión Nacional de Televisión que tiene por objeto la apertura del proceso de selección de contratista por concurso de méritos abierto que tuviera como objeto adelantar una auditoría en los aspectos contables y financieros a los concesionarios del servicio público de televisión. Y, asimismo, verificar si los concesionarios diligenciaron sus autoliquidaciones con los ingresos realmente obtenidos. 2. Los motivos por los cuales se demanda la legalidad del acto administrativo de apertura fueron, por no tener en cuenta que esta entidad estaría relevada de las funciones que pretende cumplir en el contrato de auditoría, ni tampoco se indicó que la CNTV se liquidaría ni qué entidad la sustituiría. 

Problema Jurídico

¿Un ciudadano tiene la facultad de solicitar la nulidad del acto de apertura de un proceso contractual?

Regla ampliada

Conforme a las previsiones de los artículos 49 y 50 del C.C.A., los actos administrativos precontractuales pueden ser preparatorios o definitivos, según los aspectos que desarrollen en el curso del procedimiento de selección del contratista. Asimismo, en tales disposiciones está dada, en términos generales, la posibilidad de enjuiciar uno u otro

Razones de la decisión

 El control de legalidad de los actos previos en materia contractual comparte varias características con el juicio que se adelanta frente a la generalidad de los actos administrativos, principalmente, y en lo que aquí interesa, que la decisión atacada sea enjuiciable, cosa que no ocurre en el sub lite, la resolución demandada escapa al control judicial por ser de mero trámite. La Sala recuerda que no todas las decisiones proferidas antes de la celebración del contrato son pasibles de ser cuestionadas ante esta jurisdicción En contraste, los actos preparatorios, distintos a los antes señalados, escapan del control judicial, por cuanto no contienen decisiones definitivas, son de apoyo o de impulso para adelantar las etapas propias de todo trámite, su finalidad es permitir a la administración llevar el procedimiento a su fin, cual es adoptar el acto decisorio que en principio la motivó a llevar a cabo la actuación Bajo esa línea, el acto de apertura del procedimiento de selección de un contratista es un acto preparatorio por antonomasia, por cuanto su objeto es precisamente iniciar el trámite, oportunidad en la que las más de las veces no se define ningún aspecto definitivo sobre la escogencia del eventual contratista. Sin embargo, cuando la decisión de apertura impone alguna regla de selección, de calificación o bien incorpore algún criterio que impacte la escogencia del contratista se desdibujan sus características distintivas de acto de trámite para tornarse en definitivo. El fondo del asunto del procedimiento en cita es elegir y cuando el acto de apertura predefine la escogencia desde un inicio se torna en definitivo, porque precisamente decide directa o indirectamente el fondo.
 

Regla

La Sala advierte que la resolución demandada en el sub lite carece de control judicial, de su simple lectura se concluye que no decidió con carácter definitivo algún aspecto en relación con la escogencia del eventual contratista. Ese acto solo inició el procedimiento de selección, previó el cronograma y por ello fijó fechas para: (i) indicar desde cuando estaba disponible la información, (ii) presentar observaciones al proyecto de pliego de condiciones, (iii) resolver tales observaciones, (iv) allegar las ofertas, (v) calificar preliminarmente tales ofertas, (vi) publicar el resultado de la calificación preliminar, (vii) objetar la calificación preliminar, (viii) abrir las propuestas económicas, (ix) adjudicar el contrato y (x) firmar el contrato. Asimismo, dicho acto informó quiénes conformarían el comité evaluador, convocó a las veedurías ciudadanas para que ejercieran control, informó que el pliego de condiciones y demás documentos serían publicados en el Sistema Electrónico para la Contratación Pública e indicó que toda la documentación podía ser consultada en dicho sistema o en las instalaciones de la CNTV.

Decisión

 PRIMERO: DECLARARSE inhibida la Sala para fallar de fondo las pretensiones de la actora, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. SEGUNDO: Ejecutoriada esta providencia, previas las anotaciones de rigor, archivar el expediente.

Citas de precedentes en ratio decidendi

·         Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 19 de agosto de 2004, Exp. 12279, C.P. Ramiro Saavedra Becerra. ·         Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 19 de septiembre de 2007, exp. 26649, C.P. Enrique Gil Botero. ·         Consejo de Estado, Sección Tercera, auto del 6 de agosto de 1997, exp. 13495, C.P. Carlos Betancur Jaramillo. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 26 de abril de 2006, exp. 15188, C.P. María Elena Giraldo Gómez

Citas de precedentes en obiter dictum

·         Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 13 de junio de 2011, Exp. 19936, C.P. Ruth Stella Correa Palacio. ·         Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, sentencia del 2 de mayo de 2016, Exp. 35179, C.P. Stella Conto Díaz del Castillo. ·         Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 19 de abril de 2018, Exp. 54632, C.P. Marta Nubia Velásquez Rico. ·         Consejo de Estado Subsección B, sentencia del 29 de octubre de 2015. Exp. 32436, C.P. Danilo Rojas Betancourth; ·         Consejo de Estado, Subsección A, sentencia del 23 de septiembre de 2015, Exp. 39327, C.P. Hernán Andrade Rincón (E); ·         Consejo de Estado, Subsección B, sentencia del 28 de septiembre de 2012, Exp. 25394, C.P. Stella Conto Díaz del Castillo; ·         Consejo de Estado, Subsección A, sentencia del 27 de enero de 2012, Exp. 16104, C.P. Hernán Andrade Rincón Consejo de Estado, Sección Tercera, auto del 1° de agosto de 1991, exp. 6802, C.P. Juan de Dios Montes Hernández.

Marco jurídico

Código Contencioso Administrativo, art. 87; Ley 80 de 1993, arts. 30.núm 12 y 77

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Ficha: SENTENCIA: CE SIII B 42747 DE 2018
Síntesis
Normativa
S2 - Agente Virtual
+ - x
Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

Recomendaciones

En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

Términos y condiciones

Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
escribiendo

Accesos directos

Compra Pública Innovadora
Indicadores
Manuales, Guías y Pliegos Tipo
Mesa de Servicio
SECOP
Síntesis
Tienda Virtual del Estado Colombiano

Cargando...