A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Una entidad pública  puede permitir que los proponentes de una licitación pública presenten aclaraciones a las ofertas porque las ofertas deben referirse y sujetarse al pliego de condiciones

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 31211 DE 2015

Identificadores

Etapa precontractual
Oferta
Contratación estatal
Licitación pública

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 31211 DE 2015

Caso

TECNOLOGIAS Y REPRESENTACIONES LTDA. VS METROSEGURIDAD  

Hechos relevantes

 

Metroseguridad abrió la Licitación Pública No. 002 de 1994, con el objeto de dotar a la ciudad de Medellín de un sistema de vigilancia ciudadana y control de tráfico vehicular, por sistema de video y de posicionamiento global por satélite. . La licitación contenía dos aspecto básicos: i) “un sistema óptimo, eficaz y confiable para la intercomunicación de los equipos, cámaras de video y demás utensilios para su utilización”; ii) “sistema de control de variables, que ante las exigencias de los pliegos, debía se automatizado, es decir, por medio de un software especializado para ser utilizado en el control de mando del sistema”.

  La licitación pública se cerró el 21 de julio de 1994. En relación con el sistema de control por video se presentaron cuatro propuestas, entre ellas la de Tecnologías y Representaciones Ltda y la de Siemens S.A. La entidad, antes de elaborar el informe de evaluación, solicitó aclaraciones a los proponentes, al amparo del pliego de condiciones, con el fin de obtener mayor información sobre la forma en que cumplían los requisitos del pliego.   Sin presentarse ninguna modificación en las oferta Siemens aclaró lo que ya había ofrecido. En cambio, en relación con la oferta de Tecnologías y Representaciones Ltda, el comité evaluador consideró que no cumplió la exigencia técnica de la “redundancia automática” exigida en el pliego, lo que el Comité confirmó cuando valoró la respuesta que dio a las aclaraciones solicitadas, a diferencia de Siemens quien cumplió con los requisitos del pliego.  Afirmaciones que la Entidad apoyó en los testimonios de los profesionales que integraron el comité de evaluación.   Agotada esta etapa se elaboró el informe de evaluación, y se puso en conocimiento de los oferentes.

  La sociedad Tecnologías y Representaciones Ltda presentó demanda  contra Metroseguridad con el fin de que se accediera, entre otras, a las siguientes pretensiones: (i) Que el contratista Tecnologías y Representaciones Ltda. era el único proponente calificado para la Licitación Pública y por consiguiente debió haber sido la única sociedad beneficiaria con la Adjudicación de la Licitación pública; (ii) Que la Resolución por medio de la cual se adjudicó el contrato y la Resolución por medio de la cual se modifica la de adjudicación del contrato sean declaradas nulas. (iii) Que se declare nulo el contrato celebrado entre Siemens y Metroseguridad y como consecuencia se proceda a la liquidación del Contrato en el estado en que se encuentre al momento de proferirse la sentencia”

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública otorgar la posibilidad para que los proponentes de una licitación pública presenten aclaraciones a las ofertas concediendo oportunidad y tiempo para subsanar o explicar las ofertas durante el procedimiento de selección?

Regla ampliada

Consecuencias, en la fase de evaluación, de que la oferta tenga datos confusos o poco claros. Como consecuencia de la aclaración o explicación que ofrece el proponente, la administración puede concluir: «”(i) Que la oferta está perfecta, y continúa su evaluación; (ii)  Que la oferta no se ajusta a lo pedido, en cuyo caso optará por: a) permitir que se subsane el defecto que se puso en evidencia con la explicación, en las condiciones que establece la ley; b) rechazar la oferta, cuando el defecto que se puso en evidencia produce esa consecuencia y es insubsanable, o c) evaluar la oferta, con la consecuencia consiguiente que produce el defecto que se puso en evidencia con la explicación, en caso de que no provoque el rechazo sino un castigo en su valoración”»  

Razones de la decisión

«“El fundamento normativo expreso y más importante de la obligación que tienen las ofertas de ajustarse al pliego de condiciones, con estrictez, se encuentra en el artículo 30.6 de la Ley 80 de 1993.   En consecuencia, la regla que contiene el artículo 30.6 rige plenamente en relación con los requisitos del pliego que inciden en la valoración de las propuestas, y las demás exigencias sustanciales que contenga, que si bien no afectan la comparación son requisitos de participación en el procedimiento, por tanto fundamentan el rechazo de un ofrecimiento. Requisitos que se acreditan pura y simplemente, y por tanto no se ponderan; frente a ellos el 30.6 aplica plenamente, no tiene excepciones, es decir, la propuesta tiene que cumplir esos requisitos so pena de rechazo. Sin embargo, dicho cumplimiento es ideal que se satisfaga cuando se entrega la oferta; pero si desgraciadamente no sucede así, puede subsanarse, de conformidad con el inciso segundo del artículo 25.15 de la Ley 80 original, y en la actualidad el parágrafo 1 del artículo 5 de la Ley 1150 de 2007. Lo importante con esos requisitos es que se cumplan una vez los requiera la entidad, incluso dichas falencias, que en muchas ocasiones las advierten los demás proponentes durante el traslado que se les da para presentar observaciones al informe de evaluación, pueden acreditarse, a solicitud de la entidad, a más tardar antes de la audiencia de adjudicación o durante su celebración, pues es la única oportunidad para defenderse frente a los señalamientos hechos a la oferta. Es decir, las deficiencias que se presenten en todos aquellos requisitos y documentos que no son objeto de puntaje, resultan subsanables   Conforme al art. 30.7 las entidades deben garantizar el derecho que tienen los oferentes de aclarar los aspectos confusos de sus propuestas, facultad que le permitirá a la entidad definir su adecuación o no al pliego. Esta figura constituye una oportunidad propia del proceso de evaluación de las ofertas -que se diferencia de la subsanabilidad -, pues no parte del supuesto de la ausencia de requisitos de la oferta –los que hay que subsanar-, sino de la presencia de inconsistencias o falta de claridad en la oferta, así que el requisito que el pliego exige aparentemente lo cumple la propuesta, pero la entidad duda si efectivamente es así.   De esta manera, aclarar o explicar es diferente a subsanar, pues aquellas acciones no presumen agregar a la oferta requisitos omitidos, luego solicitados por la entidad; la idea inicial más fuerte de su significado es hacer manifiesto, más perceptible, comprensible o dar a entender las causas de lo que sí se encuentra en la oferta, es decir, no se trata de agregar algo a lo propuesto, sino de dar a entender lo que contiene.   Sin embargo, lo anterior no obsta para que con esa misma finalidad –aclarar, explicar- se aporten documentos que no estaban en la oferta, siempre que no le agregan nada a lo propuesto, en el sentido de que no se adicione un requisito del pliego que se incumplió, sino que tiene por finalidad explicarlo o aclararlo.   La posibilidad de presentar explicaciones o aclaraciones, e incluso de subsanar la oferta, puede hacerse hasta antes de la adjudicación, término que comprende, inclusive, la audiencia de adjudicación.   Durante la vigencia de la Ley 80 -y con más claridad en vigencia de la Ley 1150 de 2007- las entidades estatales deben solicitar a los proponentes que aclaren, expliquen o subsanen los defectos de las propuestas. Esta oportunidad sólo puede realizarse, por razones obvias, a partir del momento en que empieza la etapa de evaluación –tan pronto se entregan las ofertas-, abarcando la etapa de análisis de las observaciones contra el informe de evaluación –que materialmente supone una evaluación final de las ofertas- e incluso -como límite- llega hasta la adjudicación. Esto significa que la oportunidad para aclarar, explicar y subsanar las ofertas incluye varias etapas del proceso de selección. (…) No se trata, entonces, de que el oferente tenga la posibilidad de entregar la información solicitada a más tardar hasta la adjudicación; es la entidad quien tiene, a más tardar hasta la adjudicación, la posibilidad de pedir a los oferentes que aclaren o subsanen”».

Regla

Una entidad pública si puede otorgar la posibilidad para que los proponentes de una licitación pública presenten aclaraciones a las ofertas concediendo oportunidad y tiempo para subsanar o explicar las ofertas durante el procedimiento de selección, porque:

  Las entidades estatales deben solicitar a los proponentes que aclaren, expliquen o subsanen los defectos de las propuestas, a partir del momento en que empieza la etapa de evaluación, abarcando la etapa de análisis de las observaciones contra el informe de evaluación, hasta la adjudicación. Como quiera que, las ofertas deben referirse y sujetarse a todos y cada uno de los puntos contenidos en el pliego de condiciones porque el pliego de condiciones es la ley del contrato por lo cual las propuestas deben sujetarse con rigor extremo a sus disposiciones. Por lo anterior, las entidades deben garantizar el derecho que tienen los oferentes de aclarar los aspectos confusos de sus propuestas, facultad que le permitirá a la entidad definir su adecuación o no al pliego.

Decisión

Modifícase la sentencia del 21 de enero de 2005 proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, la cual quedará así:   Primero. Declárese la caducidad de la pretensión de restablecimiento del derecho, por las razones expuestas en la parte motiva.   Segundo. En los demás aspectos, confírmase la sentencia proferida el 21 de enero de 2005 por el Tribunal Administrativo de Antioquia, que negó las pretensiones de la demanda.   Tercero. Sin condena en costas.   Cópiese, notifíquese, publíquese y cúmplase

Marco jurídico

Artículo 30.6 de la Ley 80 de 1993.

 

Artículo 30.7 de la Ley 80 de 1993.   Inciso segundo del artículo 25.15 de la Ley 80 de 1993   Parágrafo 1 del artículo 5 de la Ley 1150 de 2007.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Ficha: Una entidad pública  puede permitir que los proponentes de una licitación pública presenten..
Síntesis
Fichas
Identificadores
  • Etapa precontractual
  • Oferta
  • Contratación estatal
  • Licitación pública
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...