A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Reducción de la calificación en los requerimientos técnicos definidos en el Concurso de Méritos.

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII S A 56665 DE 2018

Organización

Identificadores

Concurso de méritos
Experiencia
Informe de evaluación
Pliego de condiciones

Entidad

Consejo de EstadoCONSEJO DE ESTADOCONSEJO DE ESTADO

Sentencia

CE SIII S A 56665 DE 2018

Caso

CONSULTORÍA COLOMBIANA S.A. vs INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS – INVÍAS

Magistrado Ponente

MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Hechos relevantes

INVÍAS ordenó la apertura del Concurso de Méritos CM–SGT–SAT–067 de 2011, cuyo objeto era la “COMPLEMENTACIÓN DE LOS ESTUDIOS Y DISEÑOS DEFINITIVOS (FASE III) PARA LA SOLUCIÓN INTEGRAL DEL PASO SOBRE EL RÍO MAGDALENA EN BARRANQUILLA.

El 26 de diciembre de 2011 se inició la audiencia en la que se debía dar apertura a la propuesta económica y definir el orden de elegibilidad. Tanto el Consorcio ECOPUENTES como el Consorcio CONCOL TYPSA presentaron comunicaciones radicadas ante el INVÍAS; el primero, según la demandante, solicitó no tener en cuenta algunos contratos con los que pretendía acreditar experiencia y el segundo presentó unas certificaciones de la firma PCA Proyectistas Civiles, con las cuales, en criterio de la demandante, se aclaró que la experiencia del ingeniero Dueñas Puentes se ajustaba a lo requerido en el pliego de condiciones. La audiencia se suspendió hasta el día siguiente.

El 27 de diciembre de 2011, el INVÍAS reanudó la audiencia y se pronunció sobre las solicitudes de los proponentes, rechazó las certificaciones de experiencia acreditadas para el ingeniero presentado por el Consorcio CONCOL TYPSA.

El INVÍAS expidió la Resolución número 7240 de 27 de diciembre de 2011, mediante la cual adjudicó el concurso de méritos CM-SGT-SAT-067-2011 al Consorcio ECOPUENTES, cuya nulidad se solicitó por la demandante en el presente proceso.

En el Concurso de Méritos CM–SGT–SAT–067 de 2011, el INVÍAS modificó el puntaje fijado en el informe de evaluación para la experiencia de un ingeniero especialista en estructuras que fue presentado por el Consorcio CONCOL TYPSA, lo cual llevó a que el contrato correspondiente fuera adjudicado a otro proponente. La demandante consideró que se violaron las reglas del pliego de condiciones y los principios de selección objetiva y transparencia.

Problema Jurídico

¿Es viable modificar el puntaje asignado sobre la experiencia a un proponente?

Regla ampliada

La excepción de incumplimiento del requisito de procedibilidad por la falta de citación al Consorcio ECOPUENTES a las diligencias de conciliación, en su condición de adjudicatario del contrato no es procedente dado que no había puntos susceptibles de conciliación respecto del referido consorcio.

Razones de la decisión

El Decreto 2474 de 2008 estableció que habría un comité de evaluación, encargado de emitir concepto sobre el orden de elegibilidad o calificación de las propuestas.  Se destaca el carácter asesor del comité, dado que la reglamentación dispuso que su calificación constituiría una “recomendación” que podía ser modificada por la entidad contratante.

La entidad contratante puede apartarse de las recomendaciones del comité evaluador, en forma motivada. En caso de que el acto de adjudicación mismo se aparte de la calificación realizada por el comité evaluador, es forzoso verificar si la entidad pública razonó o no acerca de los motivos y los soportes de la decisión y si lo hizo de manera ajustada al pliego de condiciones.

El pliego de condiciones sí estableció la relación entre los distintos requisitos de experiencia y la posibilidad de que la exclusión de algunos tiempos incidiera sobre el mínimo requerido.

Es cierto que en el informe de evaluación inicial el Consorcio CONCOL TYPSA fue calificado en el primer orden de elegibilidad, de conformidad con el acta de 19 de diciembre de 2011. La observación del Consorcio VIAL GS 67 en relación con la citada certificación se soportó en que la misma no cumplía con el detalle de las fechas de inicio y terminación de los distintos proyectos, tal como se exigió en el documento técnico del pliego de condiciones.

La motivación expuesta por el INVÍAS se ajustaba a los requerimientos impuestos en el pliego de condiciones, y que esa entidad no podía aceptar el puntaje asignado con base en el formulario inicialmente allegado con la firma del ingeniero.

El traslado de las evaluaciones hizo parte de dicho procedimiento y, precisamente en esa etapa, cualquiera de los proponentes podía realizar observaciones sobre el puntaje asignado y/o sobre la información que servía de soporte a las propuestas presentadas por los demás proponentes.

El INVÍAS, en atención a las observaciones de un proponente, hizo uso de su facultad de verificar los documentos y solicitó las aclaraciones de las entidades que habían expedido las certificaciones correspondientes, como resultado de lo cual, ese Instituto encontró varias inconsistencias en los tiempos relacionados en el formulario del ingeniero especialista en estructuras, presentado en la propuesta del Consorcio CONCOL TYPSA. 

La actuación del INVÍAS al verificar y modificar el puntaje inicialmente asignado para la experiencia del ingeniero especialista en estructuras se apoyó en las reglas de verificación técnica contenidas en el pliego de condiciones.

Tal como observó el Tribunal a quo, la reducción del puntaje asignado al Consorcio CONCOL TYPSA, del primer orden de elegibilidad al tercer puesto en la adjudicación, obedeció, también, a otros factores, adicionales y distintos de los relacionados en la demanda.

Algunos de los contratos allegados por el Consorcio CONCOL – TYPSA para su calificación de experiencia, no fueron aceptados en la asignación de puntaje, lo cual redujo la base de cálculo del promedio de facturación, para efectos de definir el puntaje correspondiente. Esa modificación no fue controvertida en el presente proceso, por lo cual se tiene como debidamente fundada.

La demandante no atacó la totalidad de las motivaciones en que se fundó su reducción de puntaje -de 1000 a 840 puntos-, las cuales aparecen resumidas en el acta de 26 y 27 de diciembre de 2011, que hizo parte integrante del acto acusado en este proceso.

En el acta de adjudicación, correspondiente a la audiencia realizada el 26 y 27 de diciembre de 2011, el INVÍAS le aceptó al Consorcio ECOPUENTES la procedencia de la corrección del puntaje basado en el cálculo del promedio de facturación (PMF) correspondiente al contrato de prestación de servicios de diseño para el contrato de concesión No. 001 de 2010. El documento que sirvió de soporte a la referida corrección del puntaje fue el recibo de estudios y diseños de 20 de enero de 2011, expedido por Vías del Valle S.A.S, el cual, tal como indicó el acta, se encontraba dentro de la propuesta presentada en su oportunidad por el Consorcio ECOPUENTES. 

Regla

Sí, siempre que se encuentre suficientemente justificado y se ajuste a lo dispuesto por el pliego de condiciones. 

Decisión

PRIMERO: MODIFICAR la sentencia proferida el 5 de noviembre de 2015 por el Tribunal Administrativo de Descongestión – Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección C -, para lo cual se dispone: 1. Denegar la excepción de incumplimiento del requisito de procedibilidad. 2. Denegar las pretensiones de la demanda. SEGUNDO: Sin condena en costas. TERCERO: En firme esta providencia, devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

Citas de precedentes en obiter dictum

·         Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, Consejero Ponente: Mauricio Fajardo Gómez, Sentencia de 12 de febrero de 2014, radicación 250002326000200137701, expediente 32721,

·         Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, Consejero Ponente: Mauricio Fajardo Gómez, Sentencia de 12 de febrero de 2014, radicación: 250002326000200102922, expediente 31753,

·         Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, Consejero Ponente: Mauricio Fajardo Gómez, Sentencia de enero 29 de 2014, radicación 250002326000 2001 02053 01, expediente 30250

·         Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, Consejero Ponente: Mauricio Fajardo Gómez, Sentencia de noviembre 13 de 2013, radicación 25000232600020010292201, expediente 28479

·         Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, Consejero Ponente: Mauricio Fajardo Gómez, sentencia de noviembre 13 de 2013, radicación 2500023260019990219701, expediente 25646,

·         Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 9 de julio de 2014, Consejero Ponente: Carlos Alberto Zambrano Barrera, radicación: 250002326000200001205-01, expediente: 27.883, Demandante:

·         Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera , Sentencia 23 de septiembre de 2015., Consejero Ponente (E): Hernán Andrade Rincón, radicación: 25000233100020020100101 (39327).

·         Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 24 de mayo de 2017, radicación: 25000232600020090098901 (48388).

·         Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 28 de septiembre de 2017, radicación: 05001233100020000044001 (50911).

·         Corte Constitucional sentencia C-712 de 2005.

·         Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, Consejero Ponente Mauricio Fajardo Gómez, sentencia de 12 de febrero de 2014, radicación: 73001233100020000341401, expediente 31753.

          Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sala Plena de la Sección Tercera, Consejero Ponente: Mauricio Fajardo Gómez, sentencia de septiembre 25 de 2013, Radicación No.: 25000 23 26 000 1997 13930 01, Expediente No. 19.933

Marco jurídico

·         Ley 80 de 1992 ·         Ley 446 de 1998 ·         Ley 1107 de 2006 ·         Ley 1437 de de 2011 ·         Decreto 01 de 1984 ·         Ley 1150 de 2007 ·         Ley 1395 de 2010 ·         Decreto 019 de 2012 ·         Decreto 2474 de 2008           Resolución No. 07240 de 27 de diciembre de 2011

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Documento: CE SIII S A 56665 DE 2018
Síntesis
Fichas
Identificadores
  • Concurso de méritos
  • Experiencia
  • Informe de evaluación
  • Pliego de condiciones
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...