A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

El contratista no puede solicitar indemnización por mayores cantidades de obra si no hay suma fija estipulada en el contrato cuando no se ha obrado por fuera de sus obligaciones y del objeto contractual

Tipo de Documento

Laudo

Documento

TA-CCC-20130726

Identificadores

Contratación estatal
Contratación
Indemnización
Ecuación contractual
Contratista
Precio
Obligaciones contractuales
Etapa postcontractual
Contratación estatal
Contratación
Indemnización
Ecuación contractual
Contratista
Precio
Obligaciones contractuales
Etapa postcontractual

Entidad

Tribunal de Arbitramento

Caso

CONCESIONARIA CALI MIO S.A VS. METRO CALI S.A.

Hechos relevantes

METRO CALI S.A. suscribió con CONCESIONARIA CALI MIO S.A dos contratos cuyo objeto era la adquisición, diseño, construcción, explotación y entrega a plena satisfacción de metro Cali S.A-El concedente del Patio y Taller denominado Calima – Sameco del Sistema Integrado de Transporte Masivo – MIO…¨ y ¨… la adquisición, diseño, construcción, explotación y entrega a plena satisfacción de metro Cali S.A-El concedente del Patio y Taller denominado Mallarino del Sistema Integrado de Transporte Masivo – MIO.

 

Sin embargo aduce el convocante que se la han ocasionado perjuicios en razón a que la licitación no se realizó a tiempo, es decir, hubo tardía en la adjudicación de la licitación.

 

El contratante volvió a recibir ofertas de terceros y posteriormente se suspendieron los contratos.

 

El convocado demanda en reconvención por incumplimiento del contratista. El interventor del contrato el CONSORCIO DICONSULTORIA S.A. – INTERDISEÑOS LTDA, realizo varias observaciones lo que ocasiono la devolución de algunas obras para que fueran modificadas. ¨Mediante CONPES 3166 de mayo de 2002, se presentaron las acciones para el desarrollo de un sistema de servicio público urbano de transporte de pasajeros, abriendo licitación que adjudicó la concesión por única propuesta a METRO CALI S.A.

Problema Jurídico

¿Puede el contratista reclamar indemnizaciones por mayores cantidades de obra cuando no hay una suma fija estipulada en el contrato y así ha sido recomendado por el interventor, sin vulnerar la ecuación económica y financiera?

Razones de la decisión

«(…)En este caso es evidente que no nos encontramos ante un contrato de obra a precios unitarios pues el Contratista se obligó a adquirir un inmueble, construir una obra sobre el mismo (los patios y talleres) por un valor único establecido en el contrato en la modalidad de participación en la explotación; en esta clasificación mejor situaríamos a los contratos de Concesión 1 y 2, como próximos a la modalidad del precio global con la advertencia de que dicho precio no estaba establecido en una suma fija o determinada desde la suscripción del contrato.

 

Por tal razón en este caso el Contratista no podía reclamar indemnización por mayores cantidades de obra pues aquí el precio no estaba determinado con base en dicho parámetro; el precio estaba determinado teniendo en cuenta un objeto que era la adquisición de unos inmuebles y la construcción de los patios y talleres.

 

(…)

 

Al no existir un diseño determinado, preciso, o de detalle, de las obras a construir, en el contrato debía establecerse un mecanismo para definir de manera precisa cuál debía ser alcance de ese diseño si quería contemplarse un límite a partir del cual el Contratista pudiera negarse a realizar actividades constructivas por considerar que no estaban incluidas dentro de su obligación contractual de diseñar y construir los patio talleres.

 

Incluir un límite de tal naturaleza o un mecanismo para definirlo no fue lo acordado en el contrato. Por el contrario, de sus estipulaciones se deduce que el Contratista asumió la obligación de diseñar y construir la obra aceptando que la determinación precisa de su alcance era del resorte de la entidad Contratante la cual no solo tenía la facultad de aprobar los diseños sino también la facultad de solicita su modificación o ajuste prácticamente sin ningún tipo de limitación.

 

(…)

 

En el contexto anterior, estima el Tribunal que la reclamación por mayores obras en este contrato sólo podría prosperar acreditando que los diseños, construcciones, ajustes o reformas ordenadas por la Contratante o por el Interventor del Contrato comportaran actividades constructivas que no correspondieran al objeto del mismo. Solo en ese caso el Contratista podría alegar que las actividades u obras ordenadas no formaban parte de su obligación contractual, que eran conexas o necesarias para el sistema, pero que no formaban parte de los patios y talleres que se obligó a entregar el Contratista.

 

 

(…)

 

Dicho lo anterior, el Tribunal observa que los supuestos fácticos que fundamentan esta pretensión están dirigidos a mostrar que el Contratista debió ejecutar mayores obras, simplemente porque la segunda interventoría le ordenó introducir modificaciones a los diseños que, de acuerdo con lo afirmado por e Contratista, ya habían sido aprobados por la primera interventoría.

 

(…)

 

A partir de lo anterior el Contratista calcula el valor de las obras de acuerdo con los diseños iniciales, el valor de acuerdo con la modificación de los diseños y la diferencia es la suma sobre la cual versa la petición de obras adicionales a la cual se contrae esta pretensión.

 

(…)

 

El Tribunal no puede dar por probada la afirmación de la convocante según la cual la interventoría le ordenó realizar determinadas modificaciones sobre los diseños previamente aprobados por la primera interventoría; que esas reformas tienen el costo estimado en la demanda; y que corresponden a obras adicionales que no estaban comprendidas en el objeto del contrato.

 

(…)

 

Concluye el Tribunal que la petición que se estudia en este acápite, relativa mayores costos por mayores cantidades de obra debe ser rechazada porque, en los términos pactados por las partes es claro que la Contratante tenía derecho de solicitar ajustes y revisiones a los diseños y la Convocante no demostró que dichas exigencias hubiesen excedido el objeto del contrato; no demostró que se tratara de exigencias irregulares o extraordinarias por haber sido formuladas luego de aprobados los diseños de la obra; no acreditó los valores de los nuevos diseños a los que hizo referencia en la demanda; y, por último, no presentó prueba alguna de la supuesta ruptura de la ecuación económica y financiera invocada en esta pretensión. (…)»

Regla

Un contratista nopuede reclamar indemnizaciones por mayores cantidades de obra cuando no hay una suma fija estipulada en el contrato y así ha sido recomendado por el interventor, sin vulnerar la ecuación económica y financiera, en razón a que:

  1. El precio no está estipulado en el contrato, solamente basado en la adquisición de inmuebles y construcción de patios.
  2. Cuando en el contrato no se estipula el precio, solamente puede el contratista solicitar indemnizaciones cuando lo que pide el interventor o el contratante esta por fuera de sus obligaciones y del objeto contractual.
  3. El contratista no puede pretender que su inconformidad con las peticiones del interventor sean justa causa para solicitar indemnización por mayores obras, y menos, cuando no existe suma estipulada si no la entrega de un inmueble.
  4. El valor entonces, si fuese el caso, debe calcularse a partir de la diferencia entre los diseños iniciales de la obra, las modificaciones solicitadas y la diferencia con la petición del contratista.
  5. Cuando el contratista acepta en el contrato que se realice la interventoría y con ella las observaciones y modificaciones a que haya lugar, no es posible que solicite indemnización por mayor obra realizada de acuerdo a la interventoría.
  6. La ecuación económica y financiera no se vulnera, siempre y cuando el contratista haya actuado por disposición del contratante de acuerdo a sus obligaciones y el objeto contractual.

Decisión

Primero. Por las consideraciones expuestas en la parte motiva, no proceden las objeciones por error grave formuladas por Cali Mio frente al dictamen pericial rendido en este proceso por los peritos Luis Carlos Valenzuela Delgado y Néstor Llano, ni las objeciones que formuló Metro Cali frente a los dictámenes de parte de Manuel H. Ortiz y Enrique Villota allegados por Cali Mío. No proceden las tachas formuladas por Metro Cali contra los testigos Isabel Burbano y Humberto Vidal.

 

Segundo. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera, Segunda, Tercera y Cuarta del acápite I. Pretensión Declarativa de la Mayor Permanencia de la Obra de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Tercero. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera, Segunda y Tercera del acápite II. Pretensiones Declarativas de Mayores Obras y Mayores Costos de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Cuarto. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera y Segunda del acápite III. Pretensión Declarativa del Desequilibrio o Ruptura de la Ecuación Financiera del Contrato de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Quinto. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal acepta la Pretensión Primera del acápite IV. Pretensión Declarativa de Interpretación del Contrato de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Sexto. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera y Segunda del acápite V. Pretensión Declarativa de Nulidad de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Séptimo. Como consecuencia de las declaraciones anteriores, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera, Segunda, Tercera, Cuarta y Quinta del acápite VI. Pretensiones de Condena de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Octavo. Por las razones expuestas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Declarativas Primera y Segunda, las Pretensiones 

Consecuenciales Tercera y Cuarta y las Pretensiones de Condena Cuarta y Quinta de la Demanda de Reconvención.

 

Noveno. Por las razones expuestas en la parte motiva, el Tribunal se declara inhibido para hacer declaraciones en relación con el Consorcio Diconsultoría S.A. Interdiseños Ltda.

 

Décimo. En relación con las excepciones de mérito propuestas por Metro Cali contra las pretensiones de la demanda reformada de Cali Mío, no habiendo prosperado ninguna de las pretensiones de la demanda frente a las cuales se opusieron, el Tribunal se abstiene en esta parte resolutiva de pronunciarse sobre las mismas.

 

Undécimo. En relación con las excepciones de mérito propuestas por Cali Mío contra las pretensiones de la demanda de reconvención de Metro Cali, no habiendo prosperado ninguna de las pretensiones de la demanda frente a las cuales se opusieron, el Tribunal se abstiene en esta parte resolutiva de pronunciarse sobre las mismas.

 

Duodécimo. De conformidad con lo expuesto por el Tribunal en la parte motiva, no se profiere condena en costas ni agencias en derecho.

 

Decimotercero. Protocolícese el expediente en una de las notarías del Círculo de Cali.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993

Laudo

TA-CCC-20130726

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

La entidad contratante puede disponer una cláusula donde el contratista renuncie a derechos indemnizatorios

Tipo de Documento

Laudo

Documento

TA-CCC-20130726

Identificadores

Contratación
Indemnización
Buena fe
Contratista
Contratación estatal
Etapa precontractual
Etapa contractual
Contratación
Indemnización
Buena fe
Contratista
Contratación estatal
Etapa precontractual
Etapa contractual

Entidad

Tribunal de Arbitramento

Caso

CONCESIONARIA CALI MIO S.A VS. METRO CALI S.A.

Hechos relevantes

METRO CALI S.A. suscribió con CONCESIONARIA CALI MIO S.A dos contratos cuyo objeto era la adquisición, diseño, construcción, explotación y entrega a plena satisfacción de metro Cali S.A-El concedente del Patio y Taller denominado Calima – Sameco del Sistema Integrado de Transporte Masivo – MIO…¨ y ¨… la adquisición, diseño, construcción, explotación y entrega a plena satisfacción de metro Cali S.A-El concedente del Patio y Taller denominado Mallarino del Sistema Integrado de Transporte Masivo – MIO.

 

Sin embargo aduce el convocante que se la han ocasionado perjuicios en razón a que la licitación no se realizó a tiempo, es decir, hubo tardía en la adjudicación de la licitación.

 

El contratante volvió a recibir ofertas de terceros y posteriormente se suspendieron los contratos.

 

El convocado demanda en reconvención por incumplimiento del contratista. El interventor del contrato el CONSORCIO DICONSULTORIA S.A. – INTERDISEÑOS LTDA, realizo varias observaciones lo que ocasiono la devolución de algunas obras para que fueran modificadas. ¨Mediante CONPES 3166 de mayo de 2002, se presentaron las acciones para el desarrollo de un sistema de servicio público urbano de transporte de pasajeros, abriendo licitación que adjudicó la concesión por única propuesta a METRO CALI S.A.

Problema Jurídico

¿Puede la entidad contratante disponer una cláusula contractual que ocasione la renuncia de indemnización integral al contratista, sin vulnerar el principio de buena fe?

Razones de la decisión

«(…) Con fundamento en los argumentos expuestos por las partes, y las pruebas aportadas al proceso, el Tribunal no encuentra demostrado la presencia de algún vicio de la voluntad —error, fuerza o dolo—, lesión enorme, objeto o causa ilícita, falta de plenitud en alguna forma solemne o incapacidad alguna al momento de suscribir el Otrosí 7 de los contratos. De la misma manera, el Tribunal encuentra que la cláusula bajo examen no contraviene prohibición constitucional o legal alguna, ni tipifica una cláusula que pueda calificarse como abusiva.

 

(…)

 

De una lectura conjunta de las declaraciones y acuerdos de las partes en los otrosí en cuestión, se evidencia que, a diferencia de lo que sostiene el actor, el acuerdo de voluntades está libre de cualquier presión física o moral ejercida sobre el concesionario para prestar su consentimiento. Más aún, se encuentra que el concesionario al momento de firmar los Otrosí (el 30 de octubre de 2009), que refrendaba lo ya pactado en los contratos originales respecto a la no indemnización en la etapa de reversión del contrato, estaba en mejores condiciones de conocer los costos finales y reales de la reversión de los patio-talleres construidos. Y además, encuentra también relevante para esta decisión el hecho que Cali Mio no hubiere expresado su inconformidad con la cláusula cuestionada sino hasta la demanda.

 

(…)

 

No se estima tampoco que la cláusula demandada contraríe la buena fe20, ni cobije una situación que pueda encuadrarse dentro del abuso del derecho21 , en la medida que no es una disposición contractual que conduzca a un desequilibrio manifiesto entre los derechos y las obligaciones de las partes, tal y como se precisará en seguida, de allí que la cláusula no se puede enmarcar dentro de las denominadas cláusulas abusivas.

 

(…)

 

Debe recordarse que los requisitos para que una renuncia o manifestación proceda válidamente (art. 2469 C.C. y Ley 80 de 1993, art. 25, num. 5, último inciso) se requiere bien que al Contratista no le asistan razones o motivos para reclamar compensaciones o indemnizaciones, y que así lo exprese en el texto que constituiría la manifestación de “renuncia”, caso en el cual la renuncia se asimila a una manifestación de paz y salvo; o la otra posibilidad es que existiendo los motivos para reclamar compensaciones o indemnizaciones, y estando estos determinados, sean objeto de transacción, entendida como la mutua concesión de las partes contratantes para zanjar o precaver un litigio.

 

 

 

20 Toda cláusula que pueda calificarse como abusiva debe revisarse a la luz de la buena fe, pues es a partir de este postulado que será posible mantener el equilibrio contractual y controlar el poder efectivo de una de las partes. (Cfr. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. Sentencia del 27 de marzo de 1998, M.P.: José Fernando Ramírez Gómez. (…)»

Regla

La entidad contratante si puede disponer una cláusula contractual que ocasiona la renuncia de indemnización integral al contratista, en razón a que :

  1. Ésta cláusula no está viciada de error, fuerza o dolo, ni va en contra de la ley o la constitución, por ende no es una cláusula abusiva por parte del contratante
  2. Si no hay vicios en la voluntad de las partes, todas las cláusulas del contrato como de sus modificaciones aceptadas por el contratante y contratista, es ley para la relación contractual.
  3. La cláusula no vulnera ni ofende los derechos y las obligaciones de las partes.
  4. Si el contratista acepto al firmar la renuncia a indemnización integral, se asimila a una paz y salvo del contratante en ese aspecto.
  5. Si las partes así lo disponen, puede acudir a la transacción para determinar perjuicios si a ello hubiere lugar.

Decisión

Primero. Por las consideraciones expuestas en la parte motiva, no proceden las objeciones por error grave formuladas por Cali Mio frente al dictamen pericial rendido en este proceso por los peritos Luis Carlos Valenzuela Delgado y Néstor Llano, ni las objeciones que formuló Metro Cali frente a los dictámenes de parte de Manuel H. Ortiz y Enrique Villota allegados por Cali Mío. No proceden las tachas formuladas por Metro Cali contra los testigos Isabel Burbano y Humberto Vidal.

 

Segundo. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera, Segunda, Tercera y Cuarta del acápite I. Pretensión Declarativa de la Mayor Permanencia de la Obra de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Tercero. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera, Segunda y Tercera del acápite II. Pretensiones Declarativas de Mayores Obras y Mayores Costos de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Cuarto. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera y Segunda del acápite III. Pretensión Declarativa del Desequilibrio o Ruptura de la Ecuación Financiera del Contrato de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Quinto. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal acepta la Pretensión Primera del acápite IV. Pretensión Declarativa de Interpretación del Contrato de la Demanda Reformada de la Convocante. 

 

Sexto. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera y Segunda del acápite V. Pretensión Declarativa de Nulidad de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Séptimo. Como consecuencia de las declaraciones anteriores, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera, Segunda, Tercera, Cuarta y Quinta del acápite VI. Pretensiones de Condena de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Octavo. Por las razones expuestas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Declarativas Primera y Segunda, las Pretensiones 

Consecuenciales Tercera y Cuarta y las Pretensiones de Condena Cuarta y Quinta de la Demanda de Reconvención.

 

Noveno. Por las razones expuestas en la parte motiva, el Tribunal se declara inhibido para hacer declaraciones en relación con el Consorcio Diconsultoría S.A. Interdiseños Ltda.

 

Décimo. En relación con las excepciones de mérito propuestas por Metro Cali contra las pretensiones de la demanda reformada de Cali Mío, no habiendo prosperado ninguna de las pretensiones de la demanda frente a las cuales se opusieron, el Tribunal se abstiene en esta parte resolutiva de pronunciarse sobre las mismas.

 

Undécimo. En relación con las excepciones de mérito propuestas por Cali Mío contra las pretensiones de la demanda de reconvención de Metro Cali, no habiendo prosperado ninguna de las pretensiones de la demanda frente a las cuales se opusieron, el Tribunal se abstiene en esta parte resolutiva de pronunciarse sobre las mismas.

 

Duodécimo. De conformidad con lo expuesto por el Tribunal en la parte motiva, no se profiere condena en costas ni agencias en derecho.

  Decimotercero. Protocolícese el expediente en una de las notarías del Círculo de Cali.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993

Laudo

TA-CCC-20130726

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Una vez firmada el acta de liquidación,  una de las partes de un contrato estatal no puede solicitar la declaración de incumplimiento

Tipo de Documento

Laudo

Documento

TA-CCC-20130726

Identificadores

Principios
Buena fe
Contratación
Contratista
Acta de liquidación
Etapa postcontractual
Indemnización
Principios
Buena fe
Contratación
Contratista
Acta de liquidación
Etapa postcontractual
Indemnización

Entidad

Tribunal de Arbitramento

Caso

CONCESIONARIA CALI MIO S.A VS. METRO CALI S.A.

Hechos relevantes

METRO CALI S.A. suscribió con CONCESIONARIA CALI MIO S.A dos contratos cuyo objeto era la adquisición, diseño, construcción, explotación y entrega a plena satisfacción de metro Cali S.A-El concedente del Patio y Taller denominado Calima – Sameco del Sistema Integrado de Transporte Masivo – MIO…¨ y ¨… la adquisición, diseño, construcción, explotación y entrega a plena satisfacción de metro Cali S.A-El concedente del Patio y Taller denominado Mallarino del Sistema Integrado de Transporte Masivo – MIO.

 

Sin embargo aduce el convocante que se la han ocasionado perjuicios en razón a que la licitación no se realizó a tiempo, es decir, hubo tardía en la adjudicación de la licitación.

 

El contratante volvió a recibir ofertas de terceros y posteriormente se suspendieron los contratos.

 

El convocado demanda en reconvención por incumplimiento del contratista. El interventor del contrato el CONSORCIO DICONSULTORIA S.A. – INTERDISEÑOS LTDA, realizo varias observaciones lo que ocasiono la devolución de algunas obras para que fueran modificadas. ¨Mediante CONPES 3166 de mayo de 2002, se presentaron las acciones para el desarrollo de un sistema de servicio público urbano de transporte de pasajeros, abriendo licitación que adjudicó la concesión por única propuesta a METRO CALI S.A.

Problema Jurídico

¿Puede una de las partes de un contrato estatal solicitar la declaración de incumplimiento del otro si de un contrato una vez firmada el acta de liquidación, sin vulnerar el principio de buena fe? 

Razones de la decisión

«(…) En virtud de lo anterior, no puede la entidad contratante alegar en sede arbitral un supuesto incumplimiento cuya existencia nunca puso de presente, ni respecto del cual no adoptó las medidas contractuales y legales que tenía a su disposición para evitar o mitigar sus efectos.

 

Alegar ahora el pretendido incumplimiento, es abiertamente contradictorio y por ello no resulta admisible desconocer lo pactado, pues riñe con la buena fe: “Exigencia de fides prevista en el artículo 83 Constitucional que retoma los artículos 1603 del Código Civil y 835 del Código de Comercio y postulado que debe presidir la interpretación de las reglas de contratación pública, al tenor de lo prescrito por el artículo 28 de la Ley 80 de 1993”. En este sentido, la conducta de la entidad Concedente merece reproche a partir de la doctrina de los actos propios. En efecto, si (i) la propia entidad indicó el lote en los pliegos correspondientes; (ii) recibió a satisfacción la construcción; (iii) se obligó a intervenir vías nacionales (autopista Yumbo-Cali); (iv) recibió los diseños alternativos tal y como estaba pactado y (v) dijo que se trataba de una “situación ajena” al Concesionario, no es lícito ahora invocar incumplimiento cuando de su conducta contractual se desprende por el contrario su total aquiescencia.

 

La jurisprudencia tiene determinado que en el tráfico jurídico el ordenamiento es reprochable “no mantener la palabra dada, el alejarse a la lealtad de lo acordado y por ello es preciso impedir venire contra factum propium, esto es, no es lícito ni tolerable hacer valer un derecho en contradicción con una conducta anterior”. Y ello impide demandar en sede arbitral posteriormente pretendidos derechos contractuales que no fueron discutidos en su debida oportunidad.(…)»

Regla

Una de las partes de un contrato estatal no puede solicitar la declaración de incumplimiento del otro si de un contrato una vez firmada el acta de liquidación, sin vulnerar el principio de buena fe, en razón a que:

  1. No puede la entidad contratante alegar en sede arbitral un supuesto incumplimiento cuya existencia nunca puso de presente, ni respecto del cual no adoptó las medidas contractuales y legales que tenía a su disposición para evitar o mitigar sus efectos.
  2. Alegar después el pretendido incumplimiento, es abiertamente contradictorio y por ello no resulta admisible desconocer lo pactado, pues riñe con la buena fe.
  3. Si el incumplimiento hubiera sido manifiesto, la parte afectada debió requerirlo y adoptar las medidas contractuales y legales para mitigar el efecto.  
  4. Es contradictorio desconocer un acto ya en firme pretendiendo se conozca de una actuación diferente a la aprobada mediante el acta de liquidación.

Decisión

Primero. Por las consideraciones expuestas en la parte motiva, no proceden las objeciones por error grave formuladas por Cali Mio frente al dictamen pericial rendido en este proceso por los peritos Luis Carlos Valenzuela Delgado y Néstor Llano, ni las objeciones que formuló Metro Cali frente a los dictámenes de parte de Manuel H. Ortiz y Enrique Villota allegados por Cali Mío. No proceden las tachas formuladas por Metro Cali contra los testigos Isabel Burbano y Humberto Vidal.

 

Segundo. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera, Segunda, Tercera y Cuarta del acápite I. Pretensión Declarativa de la Mayor Permanencia de la Obra de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Tercero. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera, Segunda y Tercera del acápite II. Pretensiones Declarativas de Mayores Obras y Mayores Costos de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Cuarto. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera y Segunda del acápite III. Pretensión Declarativa del Desequilibrio o Ruptura de la Ecuación Financiera del Contrato de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Quinto. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal acepta la Pretensión Primera del acápite IV. Pretensión Declarativa de Interpretación del Contrato de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Sexto. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera y Segunda del acápite V. Pretensión Declarativa de Nulidad de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Séptimo. Como consecuencia de las declaraciones anteriores, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera, Segunda, Tercera, Cuarta y Quinta del acápite VI. Pretensiones de Condena de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Octavo. Por las razones expuestas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Declarativas Primera y Segunda, las Pretensiones 

Consecuenciales Tercera y Cuarta y las Pretensiones de Condena Cuarta y Quinta de la Demanda de Reconvención.

 

Noveno. Por las razones expuestas en la parte motiva, el Tribunal se declara inhibido para hacer declaraciones en relación con el Consorcio Diconsultoría S.A. Interdiseños Ltda.

 

Décimo. En relación con las excepciones de mérito propuestas por Metro Cali contra las pretensiones de la demanda reformada de Cali Mío, no habiendo prosperado ninguna de las pretensiones de la demanda frente a las cuales se opusieron, el Tribunal se abstiene en esta parte resolutiva de pronunciarse sobre las mismas.

 

Undécimo. En relación con las excepciones de mérito propuestas por Cali Mío contra las pretensiones de la demanda de reconvención de Metro Cali, no habiendo prosperado ninguna de las pretensiones de la demanda frente a las cuales se opusieron, el Tribunal se abstiene en esta parte resolutiva de pronunciarse sobre las mismas.

 

Duodécimo. De conformidad con lo expuesto por el Tribunal en la parte motiva, no se profiere condena en costas ni agencias en derecho.

 

Decimotercero. Protocolícese el expediente en una de las notarías del Círculo de Cali.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993

Laudo

TA-CCC-20130726

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Las entidades descentralizadas no  son responsables frente a los particulares por la aplicación de las recomendaciones del CONPES, porque dicho documento no tiene vinculación contractual

Tipo de Documento

Laudo

Documento

TA-CCC-20130726

Identificadores

Objeto contractual
Etapa precontractual
Obligaciones contractuales
Etapa contractual
Contratación
Contratación estatal
Objeto contractual
Etapa precontractual
Obligaciones contractuales
Etapa contractual
Contratación
Contratación estatal

Entidad

Tribunal de Arbitramento

Caso

CONCESIONARIA CALI MIO S.A VS. METRO CALI S.A.

Hechos relevantes

METRO CALI S.A. suscribió con CONCESIONARIA CALI MIO S.A dos contratos cuyo objeto era la adquisición, diseño, construcción, explotación y entrega a plena satisfacción de metro Cali S.A-El concedente del Patio y Taller denominado Calima – Sameco del Sistema Integrado de Transporte Masivo – MIO…¨ y ¨… la adquisición, diseño, construcción, explotación y entrega a plena satisfacción de metro Cali S.A-El concedente del Patio y Taller denominado Mallarino del Sistema Integrado de Transporte Masivo – MIO.

 

Sin embargo aduce el convocante que se la han ocasionado perjuicios en razón a que la licitación no se realizó a tiempo, es decir, hubo tardía en la adjudicación de la licitación.

 

El contratante volvió a recibir ofertas de terceros y posteriormente se suspendieron los contratos.

 

El convocado demanda en reconvención por incumplimiento del contratista. El interventor del contrato el CONSORCIO DICONSULTORIA S.A. – INTERDISEÑOS LTDA, realizo varias observaciones lo que ocasiono la devolución de algunas obras para que fueran modificadas. ¨Mediante CONPES 3166 de mayo de 2002, se presentaron las acciones para el desarrollo de un sistema de servicio público urbano de transporte de pasajeros, abriendo licitación que adjudicó la concesión por única única propuesta a METRO CALI S.A.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad descentralizada tomar los datos de cronograma del CONPES para desarrollar el objeto contractual?

 

Nota del editor: Los CONPES son documentos de políticas del gobierno nacional de carácter no jurídico no vinculante. Para el caso en concreto el CONPES bajo el cual se desarrolló el contrato fue posterior a la adjudicación y a la firma de los Contratos estatales.

Razones de la decisión

«(…) Los CONPES no tienen carácter contractual. No lo son por su naturaleza. El argumento de que las fechas para la adjudicación o el inicio del SIUR o las fechas a partir de las cuales empezaría el Concesionario a recibir ingresos fueron establecidas en documentos CONPES y que tales documentos son contractualmente vinculantes, resulta inaceptable para el Tribunal.5


En Colombia, por mandatos constitucionales y legales, la Nación tiene que participar en diversos ejercicios de planeación y presupuestación. Realizar esos ejercicios no significa, en forma alguna, que la Nación pueda pasar sobre las reglas que dan personería jurídica, y autonomía presupuestal a las entidades descentralizadas.


Tampoco significa que, a base de decisiones del CONPES, pueda alterarse la capacidad legal que tienen los órganos del Estado, las entidades descentralizadas las Comisiones de Regulación, las Juntas de las empresas, el Congreso mismo, etc. para tomar autónomamente decisiones contrarias.


Los documentos CONPES emiten recomendaciones de política económica y social y no órdenes; contienen directrices que coadyuvan a las actividades de planeación del Estado mas no mandamientos obligatorios para las entidades u órganos estatales y muchísimo menos para los particulares.


No sobra recordar que las entidades estatales se obligan con los particulares por la vía contractual y los documentos CONPES no son compulsivos para los particulares, de manera que las entidades estatales no asumen responsabilidad frente a los particulares cuando éstos toman decisiones con base en documentos CONPES.


(…)


En particular el Documento CONPES 3504 de diciembre 17 de 2007, como fácilmente se aprecia en la fecha de su emisión es posterior incluso a la suscripción de los Contratos 1 y 2 de lo que se colige, necesariamente, que al momento en que el Concesionario realizó sus proyecciones y cálculos para estructurar su oferta y en particular los aspectos económicos de la misma, dicho CONPES aún no existía, de manera que los datos o fechas que trae dicho documento CONPES materialmente no pudieron servir de base para proyecciones que había sido realizadas cuando menos catorce meses antes.7


(…)


De lo anterior se concluye, que no estando definida en los documentos precontractuales (tampoco en los contractuales) una fecha para la adjudicación del SIUR ni una fecha para el inicio de la etapa de explotación, y habiéndose indicado que el momento a partir del cual el Concesionario empezaría a recibir la remuneración pactada sería al inicio de la Fase 1 (respecto de lo que tampoco se indicaba una fecha con carácter vinculante en el Pliego de Condiciones y no habiéndose expedido al momento de estructurar la oferta el CONPES 3504), mal podía el hoy Concesionario, cuando entonces tenía la calidad de proponente, haberse basado en la fecha o en los datos informados en dicho documento CONPES, que se repite fue expedido cuando ya se adelantaba la ejecución de los Contratos 1 y 2. En ese orden de cosas, las fechas y datos de sus proyecciones, así elaboradas no sirven de base para soportar sus cargos de cambios graves en las condiciones de la licitación y contratación y de consecuente desequilibrio económico de los Contratos de Concesión 1 y 2. (…)»

Regla

Una entidad pública no puede tomar los datos de cronograma del CONPES para desarrollar el objeto contractual, en razón a que:

  1. Cuando se pretenda valer dentro de la relación contractual lo recomendado por el CONPES, este debe ser el vigente durante la existencia o celebración del contrato, mas no anterior ni posterior a ella, porque carecería de total eficacia y validez.
  2. Si bien el CONPES hace parte de la participación en planeación y presupuesto del Estado, ello no implica, que el documento supere la personería jurídica y autonomía presupuestal a las entidades descentralizadas.
  3. Las entidades descentralizadas gozan de autonomía para tomar sus decisiones, y mas, tratándose de la ejecución del contrato, pues tienen plena capacidad legal.
  4. El documento CONPES no emite ordenes, solamente contiene recomendaciones que las entidades pueden o no asumir, pues conforman directrices que en colaboración con las entidades, órganos  del Estado y particulares se pronuncian sobre planeación
  5. Las entidades estatales se obligan con los particulares por la vía contractual y los documentos CONPES no son compulsivos para los particulares, de manera que las entidades estatales no asumen responsabilidad frente a los particulares cuando éstos toman decisiones con base en documentos CONPES.

Decisión

Primero. Por las consideraciones expuestas en la parte motiva, no proceden las objeciones por error grave formuladas por Cali Mio frente al dictamen pericial rendido en este proceso por los peritos Luis Carlos Valenzuela Delgado y Néstor Llano, ni las objeciones que formuló Metro Cali frente a los dictámenes de parte de Manuel H. Ortiz y Enrique Villota allegados por Cali Mío. No proceden las tachas formuladas por Metro Cali contra los testigos Isabel Burbano y Humberto Vidal.

 

Segundo. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera, Segunda, Tercera y Cuarta del acápite I. Pretensión Declarativa de la Mayor Permanencia de la Obra de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Tercero. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera, Segunda y Tercera del acápite II. Pretensiones Declarativas de Mayores Obras y Mayores Costos de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Cuarto. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera y Segunda del acápite III. Pretensión Declarativa del Desequilibrio o Ruptura de la Ecuación Financiera del Contrato de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Quinto. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal acepta la Pretensión Primera del acápite IV. Pretensión Declarativa de Interpretación del Contrato de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Sexto. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera y Segunda del acápite V. Pretensión Declarativa de Nulidad de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Séptimo. Como consecuencia de las declaraciones anteriores, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera, Segunda, Tercera, Cuarta y Quinta del acápite VI. Pretensiones de Condena de la Demanda Reformada de la Convocante.

 

Octavo. Por las razones expuestas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Declarativas Primera y Segunda, las Pretensiones 

Consecuenciales Tercera y Cuarta y las Pretensiones de Condena Cuarta y Quinta de la Demanda de Reconvención.

 

Noveno. Por las razones expuestas en la parte motiva, el Tribunal se declara inhibido para hacer declaraciones en relación con el Consorcio Diconsultoría S.A. Interdiseños Ltda.

 

Décimo. En relación con las excepciones de mérito propuestas por Metro Cali contra las pretensiones de la demanda reformada de Cali Mío, no habiendo prosperado ninguna de las pretensiones de la demanda frente a las cuales se opusieron, el Tribunal se abstiene en esta parte resolutiva de pronunciarse sobre las mismas.

 

Undécimo. En relación con las excepciones de mérito propuestas por Cali Mío contra las pretensiones de la demanda de reconvención de Metro Cali, no habiendo prosperado ninguna de las pretensiones de la demanda frente a las cuales se opusieron, el Tribunal se abstiene en esta parte resolutiva de pronunciarse sobre las mismas.

 

Duodécimo. De conformidad con lo expuesto por el Tribunal en la parte motiva, no se profiere condena en costas ni agencias en derecho.

 

Decimotercero. Protocolícese el expediente en una de las notarías del Círculo de Cali.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993

Laudo

TA-CCC-20130726

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Las obligaciones que no se contemplan en el contrato no pueden asignarse arbitrariamente a una de las partes

Tipo de Documento

Laudo

Documento

TA-CCC-20130726

Identificadores

Contratación
Pacta sunt servanda
Etapa contractual
Incumplimiento
Obligaciones contractuales
Responsabilidad
Responsabilidad contractual
Responsabilidad contractual
Etapa contractual
Incumplimiento
Pacta sunt servanda
Contratación
Responsabilidad
Obligaciones contractuales

Entidad

Tribunal de Arbitramento

Caso

CONCESIONARIA CALI MIO S.A VS. METRO CALI S.A.

Hechos relevantes

METRO CALI S.A. suscribió con CONCESIONARIA CALI MIO S.A dos contratos cuyo objeto era ¨… la adquisición, diseño, construcción, explotación y entrega a plena satisfacción de metro Cali S.A-El concedente del Patio y Taller denominado Calima – Sameco del Sistema Integrado de Transporte Masivo – MIO…¨ y ¨… la adquisición, diseño, construcción, explotación y entrega a plena satisfacción de metro Cali S.A-El concedente del Patio y Taller denominado Mallarino del Sistema Integrado de Transporte Masivo – MIO…¨

Sin embargo aduce el convocante que se la han ocasionado perjuicios en razón a que la licitación se realizó a tiempo, es decir, hubo tardía adjudicación de la licitación. El contratante volvió a recibir ofertas de terceros y posteriormente se suspendieron los contratos. El convocado demanda en reconvención por incumplimiento del contratista. El interventor del contrato seria el CONSORCIO DICONSULTORIA S.A. – INTERDISEÑOS LTDA, cuyo objeto era “Realizar la INTERVENTORÍA TÉCNICA, ADMINISTRATIVA, FINANCIERA, SOCIAL Y AMBIENTAL DE LA CONSTRUCCIÓN DE PATIOS Y TALLERES DEL SISTEMA INTEGRADO DE TRASPORTE MASIVO DE PASAJEROS DE SANTIAGO DE CALI – GRUPO 1: CALIMA – SAMECO Y PUERTO MALLARINO.”, quien realizo varias observaciones lo que ocasiono la devolución de algunas obras para que fueran modificadas.  Se discute quien tenia la obligación de construir las vías de acceso a los patios mencionados.

Problema Jurídico

¿Pueden una de las partes dentro del contrato estatal exigir la responsabilidad de la otra parte por el incumplimiento de una obligación que no se encontraba expresamente estipulada en el contrato, sin vulnerar el principio “lex contractus, pacta sunt servanda”?

Razones de la decisión

«(…) Ahora, también tiene definido esa Corporación que tratándose de contratos bilaterales y conmutativos -como son comúnmente los celebrados por la administración-, teniendo en cuenta la correlación de las obligaciones surgidas del contrato y la simetría o equilibrio de prestaciones e intereses que debe guardar y preservarse (arts. 1494, 1495, 1530 y ss. 1551 y ss. Código Civil), la parte que pretende exigir la responsabilidad del otro por una conducta alejada del contenido del título obligacional debe demostrar que, habiendo cumplido por su parte las obligaciones del contrato, su cocontratante no cumplió con las suyas, así como los perjuicios que haya podido sufrir.


(…)


De lo anterior se deriva que las obligaciones de construcción que asumió el Concesionario se referían específicamente a los Patios y Talleres y, en consecuencia, no puede alegarse el incumplimiento de éste con fundamento en una obligación que no le era exigible. Conclusión que se reafirma al constatar que la entidad Concedente no hizo uso del régimen sancionatorio acordado, pues nunca impuso una multa al Concesionario por un supuesto incumplimiento, como es su atribución en virtud de lo dispuesto en la cláusula 69 de los Contratos de Concesión. Así, considerando que a la entidad Concedente le corresponde verificar “el cumplimiento de la totalidad de requisitos, obligaciones y responsabilidades exigibles a EL CONCESIONARIO”, y que durante el tiempo de ejecución de los contratos nunca le impuso una sola multa, no se entiende cómo ahora pretende alegar un supuesto incumplimiento.


(…)


De manera que la propia entidad licitante dejó en claro desde el mismo proceso de selección que “no era responsabilidad del Concesionario de Patios y Talleres intervenir vías del SITM” y además adujo como razón el que estas vías estaban “incluidas en otras licitaciones paralelas a la Concesión de Patios y Talleres”. En adición también puso de presente ese 9 de noviembre de 2006 que “[s]i se trata de una vía nacional que cumple con las especificaciones no es responsabilidad del Concesionario (…) realizar intervenciones sobre la misma”. De modo que desde el proceso mismo de selección de Concesionario la entidad estatal excluyó la intervención de vías nacionales a cargo del Concesionario.


(…)


En otros términos, de conformidad con lo previsto en el pliego, en el contrato y las otras piezas contractuales (en particular los anexos citados) se tiene que el Concesionario cumplió a cabalidad con la obligación de diseñar las vías de acceso a su cargo, así como su obligación de proponer alternativas y soluciones. Interpretar que el Concesionario debía intervenir vías del orden nacional o local no explícitamente definidas por Metro Cali, supone desconocer no sólo lo estipulado en los contratos de concesión N° 1 y 2, sino también lo previsto en los pliegos y en lo definido en las audiencias aclaratorias correspondientes dentro del proceso de selección, todo lo cual riñe con la fuerza obligatoria de lo acordado, principal efecto de los contratos.


En efecto, si todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, como expresa el citado artículo 1602 del C.C., esto es, que mediante su celebración las partes, como advierte el profesor Ricardo Uribe Holguín, crean su propia ley que regirá sus relaciones recíprocas en un determinado negocio jurídico, esta ley, que ha de interpretarse en consonancia con lo previsto en la misma línea en los pliegos y los anexos ya referidos, “no puede ser abolida sino por mutuo disenso, esto es, por el concurso de las voluntades que se crearon”, circunstancia que no se configura en el caso que se debate.


(…)


En tal virtud, se advierte que el Concesionario cumplió con el objeto contractual, teniendo en cuenta que la administración recibió el trabajo en la oportunidad debida y que no hizo requerimiento alguno, ni tampoco manifestación de inconformidad en relación con la pretendida construcción del intercambio semafórico, necesario para el acceso al patio correspondiente. (…)»

Regla

Una de las partes dentro del contrato estatal no puede exigir la responsabilidad de la otra parte por el incumplimiento de una obligación que no se encontraba expresamente estipulada en el contrato, sin vulnerar el principio “lex contractus, pacta sunt servanda”, porque:

  1. Si bien las partes en el contrato bilateral aceptan todo aquello que en él se comprende, si una de ellas pretende responsabilizar al otro por incumplimiento, debe demostrar que él cumplió, que la otra parte no cumplió y además los perjuicios que sufrió.
  2. Deben estudiarse a fondo las obligaciones de cada una de las partes delimitando las actuaciones que a ellas corresponde.
  3. Si así se pretende, no debe constar en el contrato que dicha obligación no esta en cabeza de la parte acusada de incumplimiento.
  4. Si dentro del contrato no es posible establecer esta obligación en cabeza de alguna de las partes, ni en el pliego de condiciones o audiencias, no es posible arbitrariamente asignar la obligación, pues se violaría el principio de “lex contractus, pacta sunt servanda”.
  5. Si la entidad que pretende que se declare su cumplimiento, asegura el incumplimiento del otro, deben constar requerimientos o pruebas que así lo demuestren, de lo contrario, no habrá declaración de incumplimiento, por falta de estipulación o interpretación del texto.

Decisión

Primero. Por las consideraciones expuestas en la parte motiva, no proceden las objeciones por error grave formuladas por Cali Mio frente al dictamen pericial rendido en este proceso por los peritos Luis Carlos Valenzuela Delgado y Néstor Llano, ni las objeciones que formuló Metro Cali frente a los dictámenes de parte de Manuel H. Ortiz y Enrique Villota allegados por Cali Mío. No proceden las tachas formuladas por Metro Cali contra los testigos Isabel Burbano y Humberto Vidal.   Segundo. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera, Segunda, Tercera y Cuarta del acápite I. Pretensión Declarativa de la Mayor Permanencia de la Obra de la Demanda Reformada de la Convocante.   Tercero. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera, Segunda y Tercera del acápite II. Pretensiones Declarativas de Mayores Obras y Mayores Costos de la Demanda Reformada de la Convocante.   Cuarto. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera y Segunda del acápite III. Pretensión Declarativa del Desequilibrio o Ruptura de la Ecuación Financiera del Contrato de la Demanda Reformada de la Convocante.   Quinto. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal acepta la Pretensión Primera del acápite IV. Pretensión Declarativa de Interpretación del Contrato de la Demanda Reformada de la Convocante.   Sexto. Por las razones enunciadas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera y Segunda del acápite V. Pretensión Declarativa de Nulidad de la Demanda Reformada de la Convocante.   Séptimo. Como consecuencia de las declaraciones anteriores, el Tribunal rechaza las Pretensiones Primera, Segunda, Tercera, Cuarta y Quinta del acápite VI. Pretensiones de Condena de la Demanda Reformada de la Convocante.   Octavo. Por las razones expuestas en la parte motiva, el Tribunal rechaza las Pretensiones Declarativas Primera y Segunda, las Pretensiones  Consecuenciales Tercera y Cuarta y las Pretensiones de Condena Cuarta y Quinta de la Demanda de Reconvención.   Noveno. Por las razones expuestas en la parte motiva, el Tribunal se declara inhibido para hacer declaraciones en relación con el Consorcio Diconsultoría S.A. Interdiseños Ltda.   Décimo. En relación con las excepciones de mérito propuestas por Metro Cali contra las pretensiones de la demanda reformada de Cali Mío, no habiendo prosperado ninguna de las pretensiones de la demanda frente a las cuales se opusieron, el Tribunal se abstiene en esta parte resolutiva de pronunciarse sobre las mismas.   Undécimo. En relación con las excepciones de mérito propuestas por Cali Mío contra las pretensiones de la demanda de reconvención de Metro Cali, no habiendo prosperado ninguna de las pretensiones de la demanda frente a las cuales se opusieron, el Tribunal se abstiene en esta parte resolutiva de pronunciarse sobre las mismas.   Duodécimo. De conformidad con lo expuesto por el Tribunal en la parte motiva, no se profiere condena en costas ni agencias en derecho.   Decimotercero. Protocolícese el expediente en una de las notarías del Círculo de Cali.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993

Laudo

TA-CCC-20130726

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Documento: TA-CCC-20130726
Síntesis
Fichas
Identificadores
  • Contratación estatal
  • Contratación
  • Indemnización
  • Ecuación contractual
  • Contratista
  • Precio
  • Obligaciones contractuales
  • Etapa postcontractual
  • Contratación estatal
  • Contratación
  • Indemnización
  • Ecuación contractual
  • Contratista
  • Precio
  • Obligaciones contractuales
  • Etapa postcontractual
  • Identificadores
  • Contratación
  • Indemnización
  • Buena fe
  • Contratista
  • Contratación estatal
  • Etapa precontractual
  • Etapa contractual
  • Contratación
  • Indemnización
  • Buena fe
  • Contratista
  • Contratación estatal
  • Etapa precontractual
  • Etapa contractual
  • Identificadores
  • Principios
  • Buena fe
  • Contratación
  • Contratista
  • Acta de liquidación
  • Etapa postcontractual
  • Indemnización
  • Principios
  • Buena fe
  • Contratación
  • Contratista
  • Acta de liquidación
  • Etapa postcontractual
  • Indemnización
  • Identificadores
  • Objeto contractual
  • Etapa precontractual
  • Obligaciones contractuales
  • Etapa contractual
  • Contratación
  • Contratación estatal
  • Objeto contractual
  • Etapa precontractual
  • Obligaciones contractuales
  • Etapa contractual
  • Contratación
  • Contratación estatal
  • Identificadores
  • Contratación
  • Pacta sunt servanda
  • Etapa contractual
  • Incumplimiento
  • Obligaciones contractuales
  • Responsabilidad
  • Responsabilidad contractual
  • Responsabilidad contractual
  • Etapa contractual
  • Incumplimiento
  • Pacta sunt servanda
  • Contratación
  • Responsabilidad
  • Obligaciones contractuales
  • Documentos
    Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...