A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Una entidad pública puede terminar de manera unilateralmente un contrato de prestación cuando se dio alguna de las condiciones previstas en el contrato para su finalización 

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

TAD-CUN-SIII-0087-2007

Identificadores

Plazo
Contratación estatal
Contrato de prestación de servicios
Terminación del contrato
Etapa contractual
Etapa postcontractual
Ejecución del contrato
Plazo
Contratación estatal
Contrato de prestación de servicios
Terminación del contrato
Etapa contractual
Etapa postcontractual
Ejecución del contrato

Entidad

Tribunal Administrativo Cundinamarca

Sentencia

TAD-CUN-SIII-0087-2007

Caso

DISTRITO CAPITAL DE BOGOTA D.C. VS  JORGE ENRIQUE MARQUEZ PUENTES

Hechos relevantes

El 7 de noviembre de 1997, se celebró un contrato de prestación de servicios  entre el Distrito Capital Alcaldía Mayor- Secretaría General y Jorge Enrique Márquez para contestar las demandas correspondientes a doscientos (200) procesos contenciosos administrativos.   Por lo anterior, el contratista constituyó una póliza de seguro de cumplimiento a favor de entidades estatales con vigencia desde el 7 de noviembre de 1997 hasta el 7 de julio de 1998 con el fin de garantizar el cumplimiento de las obligaciones de medio derivadas del contrato de prestación de servicios.   El 10 de diciembre de 1997 se celebró el otrosí aclaratorio al contrato de prestación de servicios.   Mediante el oficio No. 3020-442 del 10 de marzo de 1998, el Director de Asuntos Judiciales le solicitó al señor Jorge Enrique Márquez rendir un informe mensual de las demandas asignadas.   Desde el 6 de febrero hasta el 24 de noviembre de 1998, el Director de la Oficina de Asuntos Judiciales le entregó varias relaciones de demandas al señor JORGE ENRIQUE MARQUEZ para el control de las fijaciones en lista. En cumplimiento del otrosí suscrito en el mes de diciembre de 1997, también le hizo entrega de otras demandas con el fin de reemplazar las que fueron archivadas por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.   En las fechas de 11 de junio, 28 de julio, 25 de agosto y 5 de noviembre de 1998 el Dr. JORGE ENRIQUE MARQUEZ envió al Director de Asuntos Judiciales del Distrito el informe del estado y las diligencias adelantadas en los procesos asignados.   El 24 de noviembre de 1998, el Director de Asuntos Judiciales le solicitó al señor Jorge Enrique Márquez enviar urgentemente la carpeta contentiva del archivo de todos los procesos a su cargo con copia del traslado de la demanda, poder, alegatos de conclusión y sentencias donde se haya dictado fallo, recursos de apelación y archivo del proceso donde haya ocurrido este fenómeno, la cual fue entregada el 27 de noviembre de 1998.   Mediante el oficio No. 1655 del 3 de febrero de 1999, el Director de la Oficina de Asuntos Judiciales le informó al Dr. Jorge Enrique Márquez que en virtud del vencimiento del contrato, la Dirección revocó los poderes conferidos por lo que le solicitó comunicarse para efectos de iniciar la liquidación del contrato.   El 11 de julio de 1999, el interventor del contrato suscribió el Acta de liquidación del contrato sin la firma del contratista.   En la certificación expedida el 8 de octubre del 2001 por el Secretario de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el 4 de marzo de 2003 y el 16 de mayo de 2005 enviadas por la Jefe de Archivo Central de los Tribunales se certifica la actuación realizada por el Dr. JORGE ENRIQUE MARQUEZ en la que se señala que se contestaron 50 demandas.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública revocar los poderes que le concedió a un contratista para que la representara en varios procesos ante lo contencioso administrativo, por vencimiento del término previsto en el contrato de prestación de servicios, a pesar que el contratista no ha adelantado todas las actuaciones pertinentes para cumplir con la totalidad del objeto contractual?

Razones de la decisión

«(…)  Observa la Sala que de conformidad con las cláusulas transcritas, el objeto del contrato No. 125 se limitaba a la contestación de doscientas (200) demandas dentro de sendos procesos contencioso administrativos que cursaban contra el Distrito Capital de Bogotá, y en virtud del otrosí celebrado el 10 de diciembre de 1997, el objeto contractual se amplió al estipularse que de no ser posible la contestación de alguna de las demandas, los honorarios recibidos se abonarían al contratista por la atención de igual número de procesos durante el año 1998.

Por lo tanto no es cierto lo que afirma el demandado que el plazo del contrato fuera el necesario para la atención judicial completa de los procesos judiciales y que los poderes fueran otorgados para la tramitación de los procesos en su integridad, pues como quedó señalado en el contrato No. 125 se pactó en principio un plazo indeterminado, pues se desconocía el término para cumplir el objeto contractual, esto es dar contestación a las 200 demandas a las que se encontraba obligado el contratista; razón por la cual la Administración a través del Otrosí del 10 de diciembre de 1997, determinó que todo proceso nuevo que fuese asignado al Dr. JORGE ENRIQUE MARQUEZ PUENTES, tendría un plazo de doce (12) meses, lo cual fue consentido por el contratista.

De lo anterior se puede concluir, que el vencimiento del plazo del contrato quedaba sujeto a una de dos condiciones: la primera al cumplimiento de los doce (12) meses estipulados en el Otrosí del 10 de diciembre de 1997 del contrato No. 125, es decir, cuando se presentara el vencimiento del mismo, el 10 de diciembre de 1998. La segunda a que se agotara el objeto del contrato, es decir, que se contestaran las 200 demandas antes de dicho término.

En el presente caso, se presentó la primera condición pues la Secretaría General de la Alcaldía Mayor de Bogotá en el oficio No. 1655 del 3 de febrero de 1999 le comunicó al contratista que En virtud del vencimiento del contrato de la referencia, y siguiendo las instrucciones de la Subsecretaría de Asuntos Legales de la Secretaría General de la Alcaldía Mayor, me permito informarle que esta Dirección revocó los poderes conferidos en los procesos a usted asignados y le solicitó ponerse en contacto con la Dirección de Asuntos Judiciales con el fin de iniciar la liquidación del contrato de prestación de servicios, la cual no fue firmada por el contratista por no estar de acuerdo.

Por lo anterior, la Sala estima que no se puede predicar incumplimiento del contrato por parte del Distrito Capital de Bogotá al haber revocado los poderes conferidos al Dr. Márquez Puentes, pues considera que obró conforme a derecho y en ejercicio de las facultades otorgadas por el mismo contrato suscrito por las partes, en la medida que actuó según lo preceptuado en la cláusula quinta del contrató y el otrosí celebrado el 10 de diciembre de 1997; por lo que la Sala denegará las pretensiones principales de la demanda de reconvención.  (…)»

Regla

Una entidad pública puede revocar los poderes que le concedió a un contratista para que la representara en varios procesos ante lo contencioso administrativo, por vencimiento del término previsto en el contrato de prestación de servicios, a pesar que el contratista no ha adelantado todas las actuaciones pertinentes para cumplir con la totalidad del objeto contractual, porque:
  1. Conforme a lo dispuesto en el contrato, el vencimiento del plazo contractual quedaba sujeto a una de dos condiciones: al vencimiento del plazo o al agotamiento del el objeto del contrato. En el presente caso se presentó la primera condición, pues la entidad le comunicó al contratista el vencimiento del contrato y, en consecuencia, la revocatoria de los poderes conferidos en los procesos.
  2. No se puede predicar incumplimiento del contrato por parte de la entidad, pues obró conforme a derecho y en ejercicio de las facultades otorgadas por el mismo contrato suscrito por las partes. 

Decisión

PRIMERO: DECRETAR la liquidación del contrato de prestación de servicios No. 125 del 7 de noviembre de 1997 y del otrosí del 10 de diciembre de 1997, celebrado entre el DISTRITO CAPITAL DE SANTAFE DE BOGOTA D.C. y el Dr. JORGE ENRIQUE MARQUEZ PUENTES.

SEGUNDO: ORDENAR al contratista, JORGE ENRIQUE MARQUEZ PUENTES, reintegrar al DISTRITO CAPITAL DE BOGOTA D.C. la suma de DOSCIENTOS UN MIL MILLONES SETECIENTOS VEINTISÉIS MIL PESOS ($201.726.000), por concepto de capital correspondiente a la liquidación del contrato de prestación de servicios No. 125 del 7 de noviembre de 1997 y del Otrosí del 10 de diciembre de 1997 celebrado entre las partes.

TERCERO: Para el cumplimiento de esta sentencia se dará aplicación a lo dispuesto por los artículos 176, 177 y 178 del Código Contencioso Administrativo.

CUARTO. Negar las demás pretensiones de la demanda inicial.

QUINTO: Negar las pretensiones de la demanda de reconvención de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.

SEXTO: Sin condena en costas.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993. Artículo 32.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Documento: TAD-CUN-SIII-0087-2007
Fichas
Identificadores
  • Plazo
  • Contratación estatal
  • Contrato de prestación de servicios
  • Terminación del contrato
  • Etapa contractual
  • Etapa postcontractual
  • Ejecución del contrato
  • Plazo
  • Contratación estatal
  • Contrato de prestación de servicios
  • Terminación del contrato
  • Etapa contractual
  • Etapa postcontractual
  • Ejecución del contrato
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...