A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

A una entidad estatal no se le puede exigir el pago de lucro cesante luego de una negativa a adjudicar una licitación a un contratista en tanto no ha nacido una obligación, y por lo tanto, no existen intereses moratorios

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 23441 DE 2013

Identificadores

Licitación pública
Etapa precontractual
Adjudicación del contrato
Lucro cesante
Acción de nulidad y restablecimiento del derecho
Licitación pública
Etapa precontractual
Adjudicación del contrato
Lucro cesante
Acción de nulidad y restablecimiento del derecho

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 23441 DE 2013

Caso

EMILIO LEBOLO ARQUITECTURA LTDA. VS. MUNICIPIO DE GALAPA

Hechos relevantes

El municipio de Galapa, invitó a varias empresas a presentar ofertas para una licitación pública con el objetivo de la construcción del Colegio Industrial, que debían reunir los requisitos técnicos y legales exigidos en el pliego de condiciones.

 

Los parámetros fueron acogidos por quienes voluntariamente hicieron parte de la licitación, y entre ellos, se encontraba la oferta de Emilio Lebolo Arquitectura Ltda., propuesta que alcanzó una evaluación óptima de 100 puntos sobre 100, y con tal calificación ocupó el primer lugar entre los oferentes participantes en el proceso de adjudicación.

 

Sin embargo, a pesar de su puntaje, la demandante alegó que no fue escogida para ejecutar la obra, la que se adjudicó a la sociedad Ingos Ltda., quien ocupaba el segundo lugar, con un puntaje de 57.8 sobre 100, decisión comunicada en la audiencia pública de adjudicación, notificación que, por demás, tuvo una particularidad y es que a los participantes no se les entregó copia del acto administrativo que adoptó la decisión, además de que tampoco se leyó en la audiencia. 

 

El demandante alega que el adjudicarse el contrato a una persona diferente se incurrió en una ilegalidad, pues su sociedad era quien reunía las calidades para ejecutarlo. Por lo expuesto, solicitó la nulidad del acto administrativo y el pago de los perjuicios causados, aduciendo un lucro cesante como efecto de la ilegalidad de la resolución.

Problema Jurídico

¿Debe una entidad pública pagar el lucro cesante a un oferente a quien no se le adjudicó un contrato a pesar de haber obtenido el mayor puntaje?

Razones de la decisión

«(…) Aplicadas estas ideas al caso concreto la Sala encuentra que lo primero que hay que advertir, antes de pronunciarse sobre los intereses moratorios mismos, es que en las pretensiones de la demanda, en forma poco clara, la parte actora solicitó que la indemnización debía pagársele con “lucro cesante de alcance compensatorio”, desde el momento en que se produjo el daño, es decir –según el apelante-, a partir del 29 de agosto de 1994, cuando se le debió adjudicar el contrato. Más adelante, al presentar el recurso de apelación, discutiendo la omisión del a quo en la decisión de esta pretensión, adujo que de la demanda se deducía “sin esfuerzo mental alguno” que en las pretensiones se incluía “… el lucro cesante (la ganancia o provecho que deja de obtener el actor con su capital por haber sufrido el retardo en el cumplimiento de la obligación).”

 

Pues bien, la Sala entiende que “el lucro cesante de alcance compensatorio” a que se refirió la demandante, efectivamente corresponde al interés moratorio que exige en la apelación. En efecto, lo primero que hay que establecer es que la indemnización a la que fue condenada la entidad territorial por sí sola constituye un lucro cesante, porque se trató de la utilidad –completa o no- que la actora esperaba y no pudo percibir, de habérsele adjudicado el contrato de construcción. Así las cosas, lo que pidió en la demanda –en los términos señalados- no sólo fue esto último sino también los intereses, a título de lucro cesante.

 

(…)

 

Ahora bien, que una condena genere intereses es una afirmación que necesita cierta claridad, porque: i) una cosa son los intereses que se deben por una deuda preexistente a un proceso judicial, y ii) otra la declaración de una deuda constituida apenas en la providencia judicial. En el primer caso el juez no declara la existencia de la obligación, la reconoce como preexistente y vinculante entre dos personas; mientras que en el segundo caso el crédito y la deuda apenas la declara la providencia judicial, es decir que el juez no dispone que existía sino que existe a partir de la ejecutoria de la providencia –en virtud de determinados hechos de donde se derivará el crédito-.

 

(…)

 

De esta manera, es lógico que si una sentencia reconoce que el deudor no canceló un crédito -que tenía fecha de vencimiento- no sólo ordenará pagar el capital –si aún se debe- sino también los intereses de mora sobre él. Pero si la misma sentencia declara un obligación nueva -como reconocer una suma de dinero por concepto de la configuración de la teoría de la imprevisión-, el juez ordenará pagar la suma que compensa el daño, pero no ordenará el pago de intereses sobre la misma, porque esta obligación apenas la creó la providencia judicial, de allí que de ese pago aún no se puede predicar la mora.

 

Sobre este último aspecto, que realmente define el caso concreto, teniendo en cuenta que el crédito sobre el cual el apelante aspira que se declare la obligación de pagar intereses de mora sólo se constituyó con la sentencia de primera instancia -$50.800.440.84, por concepto de la utilidad dejada de percibir por no adjudicársele un contrato-, por la sencilla razón de que antes de esa decisión se estaba ante un hecho del cual el demandante no podía asegurar la existencia de un crédito a su favor; la Sala estima que sobre tal suma no se deben intereses de mora desde la época en que se debió adjudicar el contrato. En efecto, entre ese momento y la sentencia no existe un derecho de crédito, tan sólo se estaba en presencia de una decisión que presumiblemente afectó el patrimonio de una persona y que para esclarecer si tenía razón sobre su visión jurídica del problema tuvo que acudir a la jurisdicción, pero no para que reconociera el derecho preexistente, sino para que lo declarara de manera primigenia.

 

He ahí la diferencia entre la mora de un crédito que existe, pero el deudor incumple la obligación de pagar, y el nacimiento de un crédito en una sentencia, cuya mora solo surgirá si no se cumple la orden en los términos que establezca ella, o en su defecto la ley.

 

(…)

 

En consecuencia, el municipio de Galapa sólo estará en mora y deberá responder por esos intereses a partir de la ejecutoria de la sentencia, con lo cual se niega la pretensión del apelante de que el lucro cesante, al que se refirió, le sea concedido desde el momento en el que “sufrió el daño”, es decir, desde el 29 de agosto de 1994. (…)»

Regla

Una entidad estatal no puede ser sujeto de una acción de nulidad y restablecimiento del derecho en la que se solicite el pago de lucro cesante por no adjudicarse una propuesta a un contratista que tenía el derecho de celebrar el contrato porque:

 

  1. El lucro cesante puede entenderse y asimilarse a un interés moratorio ante el incumplimiento de una obligación por parte de una entidad estatal. Si nunca nació la obligación, no se deben pagar intereses sino tan solo los perjuicios ocasionados, en tanto la actuación de las partes no se dirigió nunca a la exigencia de una conducta y por tanto, no hubo incumplimiento.
  2. Siendo así, el interés moratorio o lucro cesante puede predicarse a partir de que se le exige el pago de perjuicios a la entidad pública y esta no lo hace, pues existe ahora una obligación de naturaleza judicial que así lo dispone.

Decisión

Primero. Confírmase la sentencia proferida el 11 de octubre de 2000, por el Tribunal Administrativo del Atlántico, en consecuencia condénase al Municipio de Galapa a pagar a la sociedad Emilio Lebolo Arquitectura Ltda. la suma de ciento noventa y siete millones ochocientos cuarenta y seis mil seiscientos setenta y seis pesos ($197’846.676)

 

Segundo. Niégase la pretensión expuesta en el recurso de apelación.

Marco jurídico

Ley 153 de 1887. Artículo 38 Ley 80 de 1993. Artículo 4 y 5

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Documento: CE SIII E 23441 DE 2013
Síntesis
1. PRINCIPIOS CONTRACTUALES
Fichas
Identificadores
  • Licitación pública
  • Etapa precontractual
  • Adjudicación del contrato
  • Lucro cesante
  • Acción de nulidad y restablecimiento del derecho
  • Licitación pública
  • Etapa precontractual
  • Adjudicación del contrato
  • Lucro cesante
  • Acción de nulidad y restablecimiento del derecho
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...