A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

La entidad contratante debe pagar el valor de las mejoras de acuerdo al primer avalúo

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 26937 DE 2013

Identificadores

Precio
Contratación estatal
Etapa contractual
Precio
Contratación estatal
Etapa contractual

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 26937 DE 2013

Caso

FEDERACION COLOMBIANA DE TIRO Y CAZA VS. INSTITUTO DISTRITAL PARA LA RECREACION Y EL DEPORTE

Hechos relevantes

El Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte - IDRD- y la Federación Colombiana de Tiro y Caza suscribieron un Convenio, con el objeto de reunir los esfuerzos institucionales para la programación y ejecución de actividades deportivas, recreativas, relacionadas con el Deporte de Tiro, en todas sus modalidades y en especial para la construcción y administración de un Campo de Tiro Popular en un parque.    El IDRD y la Federación suscribieron un Acuerdo de Reconocimiento de las Mejoras que fueron realizadas bajo el Convenio en el cual acordaron el reconocimiento del 85% del valor de las mejoras que fijaría la Lonja de Propiedad Raíz mediante avalúo.   Después se firmó el acta de entrega y recibo final del inmueble al IDRD por parte de la Federación Colombiana de Tiro y Caza.   La Lonja de Propiedad Raíz de Bogotá  realizó dos avalúos del predio conocido como “Torquigua y Manga”  el primero tenía un costo de $712’480.159 y  el segundo, que teniendo en cuentas los factores de depreciación de las mejoras al momento del peritaje su valor era de $497’577.147.  

La Federación Colombiana de Tiro y Caza Deportiva sostuvo que el valor a pagar debe corresponder al 85% del valor arrojado por el primer avalúo realizado por la Lonja de Propiedad Raíz de Bogotá, el cual ascendió al monto de $712’480.159; mientras que para el IDRD, el valor a pagar corresponde al 85% del monto calculado por la Lonja de Propiedad Raíz de Bogotá contemplando la depreciación de las mejoras, es decir sobre $497’577.147.

Problema Jurídico

¿Debe la entidad contratante pagar el valor de las mejoras de acuerdo al primer avalúo realizado por la Lonja de Propiedad Raíz, a pesar que para la entidad el valor que debe pagar es el que resulta del segundo avalúo que se hizo?

Regla ampliada

El precio debe ser determinado o determinable. (…) “No es necesario que el precio sea determinado, pero sí determinable. No obstante que el precio de la venta exista no es menester que en todo caso se fije la cuantía o valor exacto de la cosa vendida; es suficiente que el contrato contenga los elementos que permitan conocer con certeza su monto en el momento de la exigibilidad; en tal supuesto se hable de precio determinable, que está expresamente autorizado por los artículos 1864 y 1865, en concomitancia con el 1518 ejusdem.”[1](…)    
[1] Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 11 de septiembre de 1984, sin referencia de ponente.

Razones de la decisión

«(…) Si se interpretan las estipulaciones anteriores con el contenido de la cláusula primera del contrato, advierte la Sala que las partes acordaron que “EL INSTITUTO, reconocerá el 85% del valor del avalúo de las mejoras útiles y voluptuarias, realizadas por LA FEDERACIÓN, durante la ejecución del Convenio de Cooperación No. 02 de 1985”; es decir que, el avalúo se ocuparía de indicar el costo del 100% de las mejoras que serían reconocidas por el IDRD, y a este valor se le efectuaría un descuento del 15%, que sin duda equivale al porcentaje derivado del beneficio de uso de las mejoras por parte de la Federación Colombiana de Tiro y Caza Deportiva durante los años de su administración y/o al monto que esta entidad asumía como aporte para la consecución de los objetivos que de manera común se trajeron y emprendieron las partes contratantes.

 

Desde esta perspectiva, es el primer avalúo que efectuó la Lonja de Propiedad Raíz de Bogotá –el cual determinó el valor de reposición de las mejoras- el que está llamado a servir de fundamento para determinar el valor a pagar por las mejoras, es decir, aquel que calculó el valor de reposición a nuevo por $ 712’480.159 y no el que se presentó posteriormente como consecuencia de la solicitud unilateral[2].

 

(…)

 

En consecuencia, la Sala concluye que el valor de las mejoras que el IDRD, se obligó a pagar a la Federación Colombiana de Tiro y Caza Deportiva corresponde al 85% de $712’480.159, es decir, SEISCIENTOS CINCO MILLONES SEISCIENTOS OCHO MIL CIENTO TREINTA Y CINCO PESOS M/Cte ($605’608.135) (…)»   


[1] El IDRD solicitó complementar el primer informe de avalúo de fecha 23 de junio de 2000, el día 15 de septiembre de 2000 y por su parte la Federación Colombiana de Tiro y Caza  hizo observaciones al primer informe de avalúo el día 9 de noviembre de 2000, según se lee en la comunicación de la Lonja de Propiedad Raíz No. 00744 de marzo 15 de 2001. (folio121 a 129, cuaderno 2)   [2] Folios 68 a 70 cuaderno 2. 

Regla

La entidad contratante debe pagar el valor de las mejoras de acuerdo al primer avalúo realizado por la Lonja de Propiedad Raíz, a pesar que para la entidad el valor que debe pagar es el que resulta del segundo avalúo que se hizo, porque:

  1. El avalúo se ocuparía de indicar el costo del 100% de las mejoras que serían reconocidas por el IDRD, y a ese valor se le descontaría un 15% que equivalía al porcentaje derivado del beneficio de uso de las mejoras por parte de la federación.
  2. Es el primer avalúo que efectuó la Lonja de Propiedad Raíz el que está llamado a servir de fundamento para determinar el valor a pagar por las mejoras, y no el que se presentó posteriormente como consecuencia de la solicitud unilateral de complementación presentada por el IDRD, mediante el cual se estableció el valor de las mejoras aplicando los factores de depreciación, porque las partes ya habían definido desde el Convenio de Cooperación, que si terminaba o se cambiaba la destinación objeto del Convenio, “el Instituto reconocerá a la Federación las mejoras útiles o suntuarias que ostente el inmueble”, por lo tanto, no había lugar a que el IDRD, modificara las condiciones del Convenio ni las del Acuerdo de Reconocimiento de Mejoras ni desconociera la solicitud conjunta de avalúo dirigida por ambas partes a la Lonja de Propiedad Raíz en la cual solicitaron el avalúo corporativo.

Decisión

PRIMERO.- CONFIRMAR la sentencia proferida por la Subsección B del Tribunal Administrativo de Cundinamarca el doce (12) de diciembre de dos mil tres (2003), por las razones expuestas.

 

SEGUNDO- CONDENAR al Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte –IDRD- al pago de DOS MIL OCHO MILLONES CUATROCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y SIETE PESOS MONEDA CORRIENTE CON CUARENTA Y CUATRO CENTAVOS ($2.008´456.497,44) la cual corresponde al valor a pagar por concepto de las mejoras más intereses moratorios causados desde el 14 de junio de 2000 y hasta la fecha de la presente sentencia.

Conceptualizaciones

Perfeccionamiento del contrato. «(…)De conformidad con lo dispuesto en la precitada norma, la existencia y el perfeccionamiento del contrato estatal se producen cuando concurren los elementos esenciales del correspondiente negocio jurídico, definidos por el legislador como el: “acuerdo sobre el objeto y la contraprestación” (elementos sustanciales) y también que “éste se eleve a escrito” (elemento formal de la esencia del contrato). De allí que deben quedar claras las contraprestaciones a cargo de cada una de las partes, de manera que sin certeza sobre este aspecto se consideraría inexistente el contrato en consideración a que se trata de una cláusula esencial  (…)»

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Documento: CE SIII E 26937 DE 2013
Síntesis
 1. GENERALIDADES
1. ATRIBUCIONES DE LA ADMINISTRACIÓN EN CASO DE INCUMPLIMIENTO
Fichas
Identificadores
  • Precio
  • Contratación estatal
  • Etapa contractual
  • Precio
  • Contratación estatal
  • Etapa contractual
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...