A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Una entidad pública que ha celebrado un contrato de obra, no debe pagar al contratista por los perjuicios causados con la suspensión de la obra a falta de materiales

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

TAD-ANT-SIV-02325-2013

Identificadores

Carga de la prueba
Etapa contractual
Incumplimiento
Contrato de obra pública
Contratación estatal
Carga de la prueba
Etapa contractual
Incumplimiento
Contrato de obra pública
Contratación estatal

Sentencia

TAD-ANT-SIV-02325-2013

Caso

JHON JAIRO MONSALVE CADAVID VS MUNICIPIO DE PUERTO TRIUNFO

Hechos relevantes

El 23 de junio de 1997 se celebró entre las partes un  Contrato de obra, el cual tuvo como objeto: la mano de obra del sistema de tratamiento de aguas residuales casco urbano C.B.A., según las cantidades de obra allí descritas (cláusula 1º), un valor de $31’673.758 (cláusula 2º), y un plazo de ejecución de 120 días calendarios a partir de la fecha de su legalización (Clausula 4º); en cuanto a la forma de pago en la cláusula 3º, se acordó: “De acuerdo a los estipulado en la CLAUSULA DECIMA CUARTA ANTICIPO del 50% del valor total del contrato, (…)”,

 

De conformidad con el Acta de inicio de obras éstas se comenzaron a ejecutar el 23 de junio de 1997, y para el 27 de septiembre siguiente se encontraban suspendidas desde 15 días atrás por falta de suministro de materiales, según se desprende del comunicado suscrito por el contratista dirigido al Director de Planeación municipal. Situación que fue puesta en conocimiento del Alcalde Municipal por el funcionario indicado a través del Oficio del 28 de septiembre de 1997.

 

Por medio del Oficio del 8 de octubre de 1997, se hizo saber al contratista que: “ya hemos enviado varios comunicados al administrador, también queja al Señor Alcalde. // Lamentamos el incumplimiento del contratista. Dependiendo de la orden que de el Señor Alcalde, le haremos efectivas las pólizas.” y, acorde con el documento que obra a folio 17, para el 13 de octubre de 1998, las obras aún estaban suspendidas. Sin que exista en el plenario medio de convicción que dé cuenta de la reanudación de las mismas.

 

Derivado de lo anterior, se tiene que el objeto contractual se ejecutó desde el 23 de junio de 1997 hasta el 12 de septiembre del mismo año, esto es, por 2 meses y 19 días, y que por causas falta de suministro de material no fue posible la culminación de las mismas.

Problema Jurídico

¿Debe una entidad pública que ha celebrado un contrato de obra con un particular, pagar al contratista por los perjuicios causados con la suspensión de la obra a falta de materiales?

Razones de la decisión

«(…)Entonces, aunque es un supuesto fáctico acreditado que las obras se suspendieron por la falta de provisión de material, ello de manera estricta no puede ser catalogado como un incumplimiento al Contrato por parte de la entidad demandada, pues de las cláusulas del mismo no se extracta que tal actuación haya sido definida como a cargo del ente accionado; sin embargo, y sí en gracia de discusión se aceptara que así fue, esto por sí sólo no constituye una razón suficiente para dar por probados los perjuicios alegados en la demanda.

 

(…)

 

Recapitulando lo antes expuesto, nótese como en el proceso no se cuenta con prueba suficiente que permita por ejemplo, tener un convencimiento cierto y claro acerca de las razones por las cuales se presentó la suspensión de las obras pactadas; tampoco se cuenta con un cronograma de actividades – así fuera meramente presentado para su aprobación -, ni con las actas de recibo parcial de obra, o las actas de la interventoría del contrato que dieran cuenta del porcentaje de avance o realización de los trabajos pactados y del efectivo cumplimiento del contratista en sus labores, mucho menos reposa un acta final de entrega a entera satisfacción de lo ejecutado; medios de convicción que hubieran permitido hacer una valoración conjunta para determinar si el anticipo del 50% pagado por la entidad contratante al contratista se quedó cortó frente a lo ejecutado o por el contrario fue suficiente, o más aún si quedó un saldo a favor de la entidad territorial como se afirmó en la contestación a la demanda.

(…)

 

Deriva entonces, la obligación de la parte que se cree lesionada en su derecho de ejecutar íntegramente el contrato celebrado, para efectos de proceder al reconocimiento e indemnización de los perjuicios por ello pretendidos, la prueba acerca de los costos razonables en los que incurrió, lo cual encuentra una inseparable relación con el AIU determinado, bien, en la oferta, o en el Contrato, carga que como ya se dijo, para el sub lite, reposaba en cabeza de la parte actora y que, en armonía con las precedentes consideraciones fue incumplida. (…)”»  

Regla

Una entidad pública que ha celebrado un contrato de obra con un particular, no debe pagar al contratista por los perjuicios causados con la suspensión de la obra a falta de materiales, en razón a que:

 

  1. Aunque se encuentra acreditado que las obras se suspendieron por la falta de provisión de material, ello de manera estricta no puede ser catalogado como un incumplimiento al Contrato por parte de la entidad pública, pues de las cláusulas del contrato no se deduce que tal actuación se encuentre a cargo del ente contratante.
  2. En el proceso no se cuenta con prueba suficiente que permita tener un convencimiento cierto y claro acerca de las razones por las cuales se presentó la suspensión de las obras pactadas.
  3. No existen medios de convicción que permitan hacer una valoración conjunta para determinar si el anticipo del 50% pagado por la entidad contratante al contratista se quedó cortó frente a lo ejecutado o por el contrario fue suficiente.

Decisión

PRIMERO. SE REVOCA la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito de Medellín, acorde con las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta providencia. En su lugar se dispone:

SEGUNDO. SE DECLARA liquidado judicialmente el Contrato No. 020 del 23 de junio de 1997 suscrito entre el MUNICIPIO DE PUERTO TRIUNFO y el señor JHON JAIRO MONSALVE CADAVID, en consideración lo previamente analizado.

TERCERO. SE DECLARA que las partes se encuentran a paz y salvo en el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva.

CUARTO. SE DENIEGAN las demás pretensiones de la demanda.

QUINTO. SIN CONDENA EN COSTAS para ninguna de las partes.

SEXTO. SE RECONOCE PERSONERÍA al abogado DAVID FERNANDO ARISTIZÁBAL SALAZAR con T.P. No. 165.110 del C. S. de la J. para representar los intereses de la entidad accionada, en los términos y para los efectos del poder conferido visible a folios 386 y 387.

SÉPTIMO. Una vez ejecutoriada la presente decisión, devuélvase al Despacho de origen.  

Marco jurídico

Ley 80 de 1993.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Documento: TAD-ANT-SIV-02325-2013
Síntesis
1.  EQUILIBRIO ECONÓMICO.
TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS
Fichas
Identificadores
  • Carga de la prueba
  • Etapa contractual
  • Incumplimiento
  • Contrato de obra pública
  • Contratación estatal
  • Carga de la prueba
  • Etapa contractual
  • Incumplimiento
  • Contrato de obra pública
  • Contratación estatal
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...