A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Una entidad pública no puede adjudicar un contrato estatal a un proponente que presentó su oferta de manera extemporánea

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 22898 DE 2013

Identificadores

Contrato de obra pública
Etapa precontractual
Contratación directa
Oferta más favorable
Requisitos habilitantes
Contratación estatal
Contrato de obra pública
Etapa precontractual
Contratación directa
Oferta más favorable
Requisitos habilitantes
Contratación estatal

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 22898 DE 2013

Caso

CARLOS SILVESTRE SANTANA BAHAMÓN Y OTRO VS. ALCALDÍA MAYOR DE BOGOTÁ

Hechos relevantes

El Fondo Financiero Distrital de Salud declaró desierta la licitación pública destinada a la construcción de la segunda etapa del Centro de Atención Médica Inmediata I Verbenal, por lo que adelantó el proceso de contratación directa.

 

En los términos de referencia, se invitó a las personas interesadas a contratar por el sistema de contratación delegada la obra pública antes referida y, se determinaron los requisitos con los que debían cumplir y se fijó como fecha de cierre el 26 de noviembre de 1997, a las cuatro de la tarde.

 

Se presentaron como proponentes: i) el Consorcio B y B- Arturo Barraza F. y Nubia Bohórquez L; ii) Consorcio Carlos Santana Bahamón y Gratiniano León Carvajal; iii) Consorcio Constructora A y C - S.A. Geoestructuras Ltda.

 

La propuesta del consorcio Constructora A y C - S.A. Geoestructuras Ltda. no fue considerada por el Fondo Financiero Distrital de Salud, porque los documentos de la oferta no estaban certificados por contador y la empresa no tenía revisor fiscal.

 

El consorcio B y B- Arturo Barraza F. y Nubia Bohórquez L. presentó la propuesta en forma extemporánea, toda vez que lo hizo a las 4:04 p.m. del 26 de noviembre de 1997 y, pese a ello, le fue adjudicado el contrato.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública adjudicar un contrato estatal a un proponente que presentó su oferta de manera extemporánea, aun cuando existe otra propuesta que cumple con los requisitos y fue presentada a tiempo, sin vulnerar el principio de selección objetiva?

Razones de la decisión

« (…) En consecuencia, no era suficiente que el consorcio B & B se hiciera presente en cualquier dependencia de las instalaciones de la Secretaría Distrital de Salud para hacer entrega de su propuesta, pues, en la invitación pública, se determinó el lugar específico en el que se debía allegar la misma, regla que imperaba para todos los proponentes y que no podía ser desconocida por la propia entidad contratante.


(...)


Con esto, lo que se quiere evidenciar es que una cosa es presentarse en el lugar de recepción y otra, bien distinta, es hacer entrega efectiva de la oferta, entrega que, de ocurrir, evidencia la existencia de esta última (de la oferta misma) y marca el momento en que surge para el proponente la obligación de mantenerla[1].

 

Así las cosas, como la entrega efectiva de la oferta del consorcio B & B en el Centro de Documentación e Información de la Secretaría Distrital de Salud, se presentó después de la hora señalada, a las 4:04 p.m. del 26 de noviembre de 1997, cuando el límite máximo para ello era las 4:00 p.m., se concluye que la misma fue extemporánea, motivo por el cual la entidad no la podía tener en cuenta dentro del proceso de contratación directa, por ser violatorio de las reglas pactadas, a tal punto que en la invitación pública se indicó específicamente que “en ningún caso se recibirán propuestas (sic) fuera del tiempo previsto” (fol. 36, cdno. 5), regla que la entidad demandada no podía variar de manera informal y sobre la marcha, pues, de querer hacerlo, era necesario que modificara para ello el pliego respectivo en ese punto.

 

(...)

 

De conformidad con la evaluación de las propuestas, antes transcrita, se observa que se obtuvieron los siguientes puntajes: i) 540.00, ii) 686.25 y iii) 634,31; sin embargo, en la evaluación no se indicó a qué proponente correspondía cada puntaje, pues solo se les identificó con un número, y no existe dentro del proceso una forma para determinar cuál número corresponde a cada proponente.


A pesar de lo anterior, en la contestación de la demanda el Fondo Financiero Distrital de Salud precisó que el tercer puesto lo ocupó el consorcio A y C S. A. Geoestructuras Ltda., de lo que se concluye que el segundo lugar lo había ocupado la parte actora.


En este orden de ideas, al actor se le ha debido adjudicar el contrato, dado que la propuesta calificada en primer lugar se presentó en forma extemporánea, es decir, que el recurrente debió ocupar el primer lugar en la evaluación de propuestas, así las cosas se debería indemnizar el lucro cesante, consistente en la utilidad esperada del mismo, con su correspondiente actualización; sin embargo, se observa que, al respecto, existe una falencia probatoria, pues no se allegó la propuesta económica presentada por los demandantes, por lo que se condenará en abstracto, para que en el trámite del incidente de liquidación de perjuicios se acrediten los supuestos que constituyen el lucro cesante, antes señalados.(…)»   


[1] “La oferta, es una expresión de negocio jurídico unilateral, cuyo carácter recepticio, le imprime un carácter obligatorio, queriendo significar con lo anterior que, quien oferta, deviene obligado a mantener su promesa de negocio futuro. Así las cosas, es indispensable reparar en que, del contenido del negocio de oferta de contrato surge la promesa obligatoria, para el proponente, de que, en llegando a ser adjudicatario del negocio futuro o definitivo, deberá ajustar su conducta al contenido negocial de la oferta, que las más de las veces se concreta en el negocio definitivo”. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 12 de abril de 1999, Exp. 11.344, M.P.: Daniel Suárez Hernández. 

Regla

Una entidad pública no puede adjudicar un contrato estatal a un proponente que presentó su oferta de manera extemporánea, aun cuando existe otra propuesta que cumple con los requisitos y fue presentada a tiempo, sin vulnerar el principio de selección objetiva, porque:

  1. La entrega de la oferta es la que evidencia la existencia de ésta y marca el momento en que surge para el proponente la obligación de mantenerla. Si la oferta se entregó cuatro minutos después de la hora indicada, se entiende que la misma fue extemporánea, motivo por el cual la entidad no la podía tener en cuenta dentro del proceso de contratación directa
  2. El segundo lugar en el proceso de contratación lo ocupo la demandante, por lo que, al actor se le ha debido adjudicar el contrato, dado que la propuesta calificada en primer lugar se presentó en forma extemporánea, es decir, que el recurrente debió ocupar el primer lugar en la evaluación de propuestas.

Decisión

PRIMERO. MODIFICASE el ordinal tercero de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 21 de marzo de 2002, el cual queda así:

 

Tercero.—Declárase la nulidad del Memorando 300, sin fecha, suscrito por la Directora de Desarrollo de Servicios de Salud y el Secretario Distrital de Salud de Santafé de Bogotá D.C, mediante el cual se solicitó la elaboración del contrato a nombre de Arturo Barraza Fonseca y Nubia Bohórquez Sánchez, con el objeto de construir la segunda etapa del CAMI I Verbenal.

Condénase en abstracto, a la Alcaldía Mayor de Bogotá, a pagar, por concepto de lucro cesante, a Carlos Silvestre Santana Bahamón y Gratiniano León Carvajal, el valor señalado como utilidad en la propuesta presentada por éstos, a la invitación pública de “construcción de la culminación de estructura, obra negra, acabados, instalaciones y equipos, en el CAMI I Verbenal II Etapa, ubicado en la carrera 36 B con calle 187 en Santa Fe de Bogotá”. Dicho valor deberá ser debidamente actualizado, de conformidad con las fórmulas empleadas por el Consejo de Estado para esos efectos, teniendo en cuenta el IPC.

 

SEGUNDO. CONFÍRMASE en lo demás la sentencia apelada, del 21 de marzo de 2002.

 

TERCERO. Sin condena en costas.

 

CUARTO. En firme esta providencia, devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993.Artículo 25.

Conceptualizaciones

Principio de selección objetiva. « (…) El principio de selección objetiva se concreta en la escogencia de la propuesta más favorable a los intereses de la entidad pública y a los fines buscados con la contratación estatal, sin que tengan injerencia en ella factores de índole subjetivo, razón esta última por la cual se deben respetar las condiciones que se fijen en los pliegos de condiciones, términos de referencia o invitaciones a contratar. (…)»

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Documento: CE SIII E 22898 DE 2013
Síntesis
1. PRINCIPIOS CONTRACTUALES
Fichas
Identificadores
  • Contrato de obra pública
  • Etapa precontractual
  • Contratación directa
  • Oferta más favorable
  • Requisitos habilitantes
  • Contratación estatal
  • Contrato de obra pública
  • Etapa precontractual
  • Contratación directa
  • Oferta más favorable
  • Requisitos habilitantes
  • Contratación estatal
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...