A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Una entidad pública no debe pagar al contratista por obras adicionales, supuestamente pactadas entre el interventor y el contratista

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 24794 DE 2013

Identificadores

Etapa contractual
Carga de la prueba
Actio in rem verso
Obras adicionales o mayor cantidad de obra
Contratación estatal
Etapa contractual
Carga de la prueba
Actio in rem verso
Obras adicionales o mayor cantidad de obra
Contratación estatal

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 24794 DE 2013

Caso

SOCIEDAD SATORA INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES LIMITADA VS. MUNICIPIO DE LA MESA CUNDINAMARCA

Hechos relevantes

Una entidad pública celebró con un particular un contrato de obra. Luego de firmada el acta de entrega y satisfacción de las obras por las partes y el interventor, se presentó un acta suscrita entre el interventor y el contratista referente a obras adicionales y mayores cantidades de obras.

Problema Jurídico

¿Debe una entidad pública pagar al contratista por obras adicionales supuestamente pactadas entre el interventor y el contratista, en ocasión de la realización del contrato, pero que no hacían parte de éste?

Regla ampliada

Procedencia de la actio in rem verso.  «(...)“Esos casos en donde, de manera excepcional y por razones de interés público o general, resultaría procedente la actio de in rem verso a juicio de la Sala, serían entre otros los siguientes:

 

a).- Cuando se acredite de manera fehaciente y evidente en el proceso, que fue exclusivamente la entidad pública, sin participación y sin culpa del particular afectado, la que en virtud de su supremacía, de su autoridad o de su imperium constriñó o impuso al respectivo particular la ejecución de prestaciones o el suministro de bienes o servicios en su beneficio, por fuera del marco de un contrato estatal o con prescindencia del mismo.

b).- En los que es urgente y necesario adquirir bienes, solicitar servicios, suministros, ordenar obras con el fin de prestar un servicio para evitar una amenaza o una lesión inminente e irreversible al derecho a la salud, derecho este que es fundamental por conexidad con los derechos a la vida y a la integridad personal,  urgencia y necesidad que deben aparecer de manera objetiva y manifiesta como consecuencia de la imposibilidad absoluta de planificar y adelantar un proceso de selección de contratistas, así como de la celebración de los correspondientes contratos, circunstancias que deben estar plenamente acreditadas en el proceso contencioso administrativo, sin que el juzgador pierda de vista el derrotero general que se ha señalado en el numeral 12.1 de la presente providencia, es decir, verificando en todo caso que la decisión de la administración frente a estas circunstancias haya sido realmente urgente, útil, necesaria y la más razonablemente ajustada a las circunstancias que la llevaron a tomar tal determinación.

c).- En los que debiéndose legalmente declarar una situación de urgencia manifiesta, la administración omite tal declaratoria y procede a solicitar la ejecución de obras, prestación de servicios y suministro de bienes, sin contrato escrito alguno, en los casos en que esta exigencia imperativa del legislador no esté excepcionada conforme a lo dispuesto en el artículo 41 inciso 4º de la Ley 80 de 1993.” (Negrillas fuera de texto)[1] (...)»


[1] Sala Plena en la sentencia del 19 de noviembre de 2012 –exp. 24.897. CP: Jaime Orlando Santofimio

Razones de la decisión

«(...) Si se analizan las pruebas documentales y testimonial antes relacionadas, se debe concluir que de la valoración que se hacen de ellas y de conformidad con las reglas de la sana crítica, se tiene que la parte demandante no probó que tuviese derecho al pago de las sumas que por mayores cantidades de obra y obras adicionales reclama por enriquecimiento sin causa.


(…)

 

La Sala encuentra que no está probado que el municipio de la Mesa Cundinamarca hubiese impuesto a la demandante a través de la persona autorizada para hacerlo, la ejecución de mayores cantidades de obras o de obras adicionales, las cuales constituyen el sustento de su reclamación.

Para la Sala, no es de recibo la conducta que asumió la sociedad contratista, pues no es lógico que al haber participado conjuntamente con la representante legal del municipio de la Mesa Cundinamarca, el Interventor y el Secretario de Obras Públicas en la elaboración de las actas de entregas No 9 y 10 del 22 de agosto y 17 de septiembre de 1996, respectivamente, nunca reclamó el pago de mayores cantidades de obras y obras adicionales; sino que meses después de haber firmado el acta final de entrega de obras y de habérsele cancelado el saldo final por la ejecución del contrato de obra pública No 001-96 HG, aparece por arte de magia un acta suscrita el 18 de noviembre de 1996, por el Interventor de la obra y el representante legal de la sociedad demandante, donde se relacionan unas mayores cantidades de obras y obras adicionales, supuestamente ejecutadas y no pagadas por el municipio de la Mesa Cundinamarca, como si el Interventor tuviese la facultad de comprometer la responsabilidad del municipio o de modificar las obligaciones pactadas en el contrato; porque sus obligaciones como Interventor se limitaban a cumplir con las consignadas en la cláusula segunda del contrato de Interventoría No 021 de 1996, entre ellas, la de inspeccionar el cumplimiento de las obligaciones técnicas pactadas en el contrato de obra No 001-96 HG, nunca para comprometer la responsabilidad del ente territorial.

 

(…)

 

Por las razones anotadas, y al no estructurarse en este caso, ninguno de los eventos excepcionales que prevé la sentencia antes transcrita, para que se estructure la actio de in rem verso la Sala revocará la sentencia recurrida y en su lugar se desestimaran las pretensiones de la demanda (...)»

Regla

Una entidad pública no debe pagar al contratista por obras adicionales, supuestamente pactadas entre el interventor y el contratista, en ocasión de la realización del contrato, pero que no hacían parte de éste, cuando:

  1. La parte demandante no prueba que tuviese derecho al pago que por mayores cantidades de obra y  obras adicionales reclama por enriquecimiento sin causa.
  2. Un acta firmada entre el interventor y el contratista no prueba las obras adicionales o mayores cantidades de obras, porque el interventor no tiene la facultad de comprometer la responsabilidad de la entidad.   

Decisión

PRIMERO: REVOCAR la sentencia apelada, esto es, la proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera,  el 5 de marzo de 2003, y en su lugar se desestimaran las pretensiones de la demanda, por las razones anotadas en la parte motiva de este fallo.

Citas de precedentes en obiter dictum

CE SIII E 24.897 DE 2012

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Documento: CE SIII E 24794 DE 2013
Síntesis
 1. GENERALIDADES
1. ATRIBUCIONES DE LA ADMINISTRACIÓN EN CASO DE INCUMPLIMIENTO
Fichas
Identificadores
  • Etapa contractual
  • Carga de la prueba
  • Actio in rem verso
  • Obras adicionales o mayor cantidad de obra
  • Contratación estatal
  • Etapa contractual
  • Carga de la prueba
  • Actio in rem verso
  • Obras adicionales o mayor cantidad de obra
  • Contratación estatal
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...