A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Se viola el principio de selección objetiva cuando entidad pública adjudica una licitación pública a una sociedad que no ocupó el primer puesto en el orden de elegibilidad fijado por el comité técnico

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 24900 DE 2013

Identificadores

Contratación estatal
Etapa contractual
Etapa precontractual
Criterios de evaluación de las propuestas
Licitación pública
Adjudicación del contrato
Comité evaluador de la propuesta
Contratación estatal
Etapa contractual
Etapa precontractual
Criterios de evaluación de las propuestas
Licitación pública
Adjudicación del contrato
Comité evaluador de la propuesta

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 24900 DE 2013

Caso

SOCIEDAD MORA & MORA CIA. LTDA. VS. DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA

Hechos relevantes

El día 11 de abril de 1995 se dio apertura a la Licitación Pública No. SOP-07-95, cuyo objeto consistió en contratar la “PAVIMENTACION VIA PACHO - LA PALMA – YACOPI, SECTOR LA PALMA – YACOPI”.   Las sociedades OCIEQUIPOS LTDA., MORA MORA & CIA. LTDA., el CONSORCIO JOSE GUILLERMO GALAN GOMEZ – MARIO ALBERTO IBAÑEZ y ENRIQUE GALINDO MONJE presentaron sus respectivas propuestas.   En lo que concierne a los criterios establecidos para la adjudicación, se observa que en el pliego de condiciones se plasmaron aquellos que debían ser tenidos en cuenta por la Administración al momento de efectuar la evaluación.   Mediante Resolución No. 0254 del 20 de junio de 1995, suscrita por la Gobernadora y por el Secretario de Obras Públicas del Departamento de Cundinamarca, se adjudicó la Licitación Pública No. SOP-07-95 a la firma OCIEQUIPOS LTDA., decisión que fue modificada en la Resolución No. 0291 del 10 de julio de 1995, en el sentido de aclarar el “valor de la adjudicación de la referida Licitación”.   La Secretaría de Obras Públicas de Cundinamarca, a través de su Oficina Jurídica elaboró el respectivo estudio jurídico de las propuestas, al punto que, luego de verificar el cumplimiento de los requisitos de orden legal y técnico exigidos en el pliego de condiciones, únicamente descalificó la propuesta No. 3 presentada por el Consorcio José Guillermo Galán – Mario I.   En lo que respecta a la ponderación de las propuestas elegibles, procedimiento que adelantó la Sección de Estudios y Diseños de la Secretaría de Obras Públicas de Cundinamarca y el cual no fue objeto de cuestionamiento alguno, se observa que la sociedad MORA MORA & CIA. LTDA., ocupó el primer lugar con un puntaje de 97.86 puntos y el segundo lugar la sociedad OCIEQUIPOS LTDA., con un puntaje de 96.77.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública adjudicar una licitación pública a una sociedad que no ocupó el primer puesto en el orden de elegibilidad fijado por el comité técnico, sin violar el principio de selección objetiva?  

Regla ampliada

Cuando se pretende la nulidad del acto de adjudicación por considerar que su propuesta era la mejor, le corresponderá demostrar que el acto lesionó normas superiores del ordenamiento jurídico yprobar que efectivamente su propuesta era la mejor. «(…)Resulta pertinente establecer, como lo ha señalado la jurisprudencia de esta Corporación[1] que en asuntos como el que es objeto de examen hoy, en el cual el demandante pretende la nulidad del acto de adjudicación y, como consecuencia de esta declaratoria, el reconocimiento de la respectiva indemnización, por considerar que su propuesta era la mejor, le corresponderá, si quiere salir avante en sus pretensiones, cumplir una doble carga procesal: de una parte demostrar que el acto lesionó normas superiores del ordenamiento jurídico y, de otra, probar que efectivamente su propuesta era la mejor.    A continuación se trascriben algunos apartes de las orientaciones dadas por la Sala en este sentido:     “(…) el éxito de la prosperidad de la pretensión de nulidad del acto de adjudicación, depende fundamentalmente, del acreditamiento del vicio de ilegalidad de este y de la prueba que permita inferir que la propuesta del demandante, estaba emplazada y merecía ser, de acuerdo con los criterios objetivos de selección, la adjudicataria, por cumplir con todos los requisitos del pliego de condiciones, que para el efecto se consideran ley del procedimiento de selección (…)’   ‘(...) pese al evento de aplicar los criterios y adicionar los puntos en la calificación del proceso de selección con la perspectiva que define el demandante, ello no comporta que ascienda al primer lugar en el orden de elegibilidad y mérito y, por ende, que resulte ser la mejor y más ventajosa de las propuestas presentadas en la licitación pública que se estudia. En suma, el demandante no acreditó que su propuesta fuese la más favorable para la administración”[2]. (…)»   
[1] Ver entre otras, las siguientes sentencias de la Sala: de enero 29 de 2009, C.P. Miryam Guerrero de Escobar; de 4 de junio de 2008, Exp. 14169, C.P. Miryam Guerrero de Escobar; de 4 de junio de 2008, Exp. 17783, C.P. Miryam Guerrero de Escobar; de 26 de abril de 2006, Exp. 16041, C.P. Ruth Stella Correa Palacio; de mayo 3 de 1999, Exp 12344, C.P. Daniel Suárez Hernández; de 13 de mayo de 1996, Exp. 9474, C.P. Juan de Dios Montes Hernández; de septiembre 26 de 1996, Exp. 9963, C.P., Jesús María Carrillo Ballesteros; de marzo 17 de 1995, Exp. 8858, C.P. Carlos Betancur Jaramillo. [2] Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia del 26 de abril de 2006, Expediente 16041, C.P. Ruth Stella Correa Palacio.

Razones de la decisión

«(…) Así las cosas, se observa que -contrario a lo señalado por el a quo en el fallo de primera instancia-, en el expediente está plenamente demostrado que la Secretaría de Obras Públicas de Cundinamarca, a través de su Oficina Jurídica elaboró el respectivo estudio jurídico de las propuestas, al punto que, luego de verificar el cumplimiento de los requisitos de orden legal y técnico exigidos en el pliego de condiciones, únicamente descalificó la propuesta No. 3 presentada por el Consorcio José Guillermo Galán – Mario I.   Sumado a lo anterior, se observa que en el pliego de condiciones se dispuso que “la ponderación de los factores de evaluación se le aplicara a la(s) propuesta(s) elegible(s) o sea a la(s) que pasaron los estudios jurídicos y técnicos”.   En ese contexto, encuentra la Sala que en el presente asunto, según se extrae del estudio técnico elaborado por la Sección de Estudios y Diseños de la Secretaría de Obras Públicas de Cundinamarca, la ponderación de los factores de evaluación se les aplicó únicamente a las propuestas No. 1 -OCIEQUIPOS LTDA.-, No. 2 -MORA MORA CIA. LTDA.- y No. 4 -ENRIQUE GALINDO MONJE-, en tanto que la propuesta No. 3 presentada por el Consorcio José Guillermo Galán – Mario I, tal como se dejó visto, no pasó la valoración jurídica.   En virtud de lo anterior, es claro entonces que la sociedad MORA MORA CIA. LTDA., al igual que OCIEQUIPOS LTDA., y ENRIQUE GALINDO MONJE, cumplieron con los requisitos de orden legal y técnico exigidos en el pliego de condiciones y examinados en el respectivo estudio jurídico, al punto que respecto de ellas se llevó a cabo la ponderación de los factores de evaluación.   Ahora bien, en lo que respecta a la ponderación de las propuestas elegibles, procedimiento que adelantó la Sección de Estudios y Diseños de la Secretaría de Obras Públicas de Cundinamarca y el cual no fue objeto de cuestionamiento alguno, se observa que la sociedad MORA MORA & CIA. LTDA., ocupó el primer lugar con un puntaje de 97.86 puntos y el segundo lugar la sociedad OCIEQUIPOS LTDA., con un puntaje de 96.77.   En ese contexto, es claro que la propuesta presentada por la sociedad MORA MORA & CIA. LTDA., era la mejor, en tanto que, no sólo obtuvo el puntaje más alto en la ponderación, sino que, además, en el “orden de elegibilidad” fijado en el estudio técnico elaborado por la Sección de Estudios y Diseños de la Secretaría de Obras Públicas de Cundinamarca, dicha sociedad ocupó el primer lugar, de ahí que no haya duda alguna en cuanto a que la -hoy demandante - sociedad Mora Mora & Cía. Ltda., merecía ser, de acuerdo con los criterios objetivos de selección, la adjudicataria del contrato.   Así las cosas, en el presente asunto se logró demostrar que los actos demandados se expidieron contrariando los mandatos legales contenidos en la Ley 80 de 1993 y que, además, la propuesta de la sociedad demandante era la mejor, cumpliendo así, la parte actora, con la carga procesal que tenía para sacar avante las pretensiones de la demanda. (...)»

Regla

Una entidad pública no puede adjudicar una licitación pública a una sociedad que no ocupó el primer puesto en el orden de elegibilidad fijado por el comité técnico, sin violar el principio de selección objetiva, porque:  
  1. Si bien las dos propuestas cumplieron con los requisitos de orden legal y técnico exigidos en el pliego de condiciones y examinados en el respectivo estudio jurídico, en el estudio técnico elaborado por la Sección de Estudios y Diseños de la entidad, la sociedad a la que se le adjudicó ocupó el segundo puesto, por lo que no hay duda que la entidad demandante, que obtuvo la primera calificación, merecía ser, de acuerdo con los criterios objetivos de selección, la adjudicataria del contrato.
  2. A no adjudicarse a la sociedad que obtuvo la mejor calificación, se violaron los mandatos legales contenidos en la Ley 80 de 1993 y, consecuentemente, el acto de adjudicación es nulo. 

Decisión

PRIMERO.- REVOCAR la sentencia proferida el 19 de marzo de 2003, por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, y en su lugar:   - DECLARASE la nulidad de las Resoluciones Nos. 0254 del 20 de junio de 1995 y 0291 del 10 de julio de la misma anualidad, proferidas por la Gobernación de Cundinamarca.   - CONDENASE al Departamento de Cundinamarca, a pagar, por concepto de lucro cesante, a la sociedad Mora Mora & Cía. Ltda., el valor de ciento treinta y seis millones novecientos noventa y dos mil sesenta y dos pesos con nueve centavos ($136’992.062,09).   SEGUNDO.- Sin condena en costas.   TERCERO.- En firme esta providencia expídanse las copias auténticas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 115 del Código de Procedimiento Civil.   CUARTO.- En firme esta providencia, devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

Marco jurídico

Artículos 2 y 6 de la Constitución Política. Ley 80 de 1993 Artículos  3, 4, 6, 11, 13, 23, 24 numerales 2-5-7-8, 25, 26, 28, 29, 30 numeral 11, 32 numeral 1, 50, 51 y 77

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Documento: CE SIII E 24900 DE 2013
Síntesis
 1. GENERALIDADES
1. PRINCIPIOS CONTRACTUALES
1. GENERALIDADES
Fichas
Identificadores
  • Contratación estatal
  • Etapa contractual
  • Etapa precontractual
  • Criterios de evaluación de las propuestas
  • Licitación pública
  • Adjudicación del contrato
  • Comité evaluador de la propuesta
  • Contratación estatal
  • Etapa contractual
  • Etapa precontractual
  • Criterios de evaluación de las propuestas
  • Licitación pública
  • Adjudicación del contrato
  • Comité evaluador de la propuesta
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...