A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

En una licitación pública no puede rechazarse una propuesta por contener inexactitudes respecto a la propiedad o tenencia del equipo con el que se va a ejecutar el contrato

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

CE SIII E 26292 DE 2014

Identificadores

Licitación pública
Adjudicación del contrato
Etapa precontractual
Oferta
Contratación estatal
Pliego de condiciones
Licitación pública
Adjudicación del contrato
Etapa precontractual
Oferta
Contratación estatal
Pliego de condiciones

Entidad

Consejo de Estado

Sentencia

CE SIII E 26292 DE 2014

Caso

SOCIEDAD MORA MORA & COMPAÑIA LIMITADA VS. DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA

Hechos relevantes

El 22 de diciembre de 1994, mediante resolución 01300, la Secretaría de Obras Públicas de Cundinamarca ordenó la apertura de la licitación pública SOP 21-94, para la pavimentación y mejoramiento de la carretera Bituina–Viani, por valor de $908.068.407.68, a la que se presentaron, además de la actora, las sociedades Pavicon Ltda. y Construcciones Cipocar Ltda; el Consorcio Jorge Díaz M. y R.M. Construcciones Ltda. y el señor Hermes García Blanco.    Surtida la etapa de evaluación jurídica de las propuestas, la firma Cipocar Ltda. fue eliminada, y la presentada por la actora, ocupó el primer lugar de elegibilidad; respecto de ella, se cuestionó la información suministrada respecto de los equipos mínimos solicitados, en especial, volquetas, bulldózer y retroexcavadora.   Rendidas las explicaciones del caso, por parte de la actora, la Oficina Jurídica de la Secretaría de Obras Públicas echó de menos la prueba de la propiedad y los contratos de arrendamiento de los bienes relacionados.   La demandada dispuso el rechazo de la propuesta, pues encontró incumplidas las exigencias del pliego de condiciones que imponían el diligenciamiento preciso de los formatos de equipos mínimos solicitados y la demostración de la disponibilidad éstos, bien a título de propiedad o arrendamiento. Al final sólo la propuesta del ingeniero Hermes García Blanco superó la evaluación jurídica.     

Problema Jurídico

¿Puede una entidad estatal en desarrollo de una licitación pública para la adjudicación de un contrato de pavimentación y mejoramiento de una carretera, rechazar una propuesta por contener inexactitudes respecto a la propiedad o tenencia del equipo mínimo requerido o por no contener los documentos de prueba de la propiedad o tenencia?

Regla ampliada

Finalidad de los documentos aportados en las ofertas públicas. «(...)Es necesario reiterar que lo esencial es que los documentos aportados en las ofertas permitan a la entidad hacer los estudios, evaluaciones y cotejos entre ellas, vale decir, que posibiliten la comparación en los precisos y detallados factores previstos en los pliegos de condiciones, tales como el precio, fijados de acuerdo con el objeto a contratar. Lo formal, como lo ha dicho la Sala, no incide o es bien susceptible de corrección en igualdad de condiciones y durante la evaluación, porque lo importante, es que, dentro de una consideración integral de la propuesta, aparezcan satisfechos los requisitos exigidos (…)[1]»
[1] Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, sentencia del 14 de octubre de 2011, exp. 20.811, M.P. Ruth Stella Correa Palacio.

Razones de la decisión

«(...) Para la Sala el hecho de no acreditar la propiedad no puede considerarse como parte de la exigencia aludida, porque, como se dijo, ella se entendía satisfecha con el ofrecimiento y la indicación de su propiedad o tenencia, último caso que exigía acompañar compromiso de alquiler; es decir, que ni siquiera en este evento se requería prueba en tal sentido. Además, entender la exigencia en los términos de la demandada, generaría la supresión del 2.14.1.4. del pliego de condiciones que establecía para ello la no puntuación de la propuesta . Se sigue, entonces, que lo realmente importante tenía que ver con el ofrecimiento del equipo requerido y que, la condición de propietario o arrendatario se constituía como necesaria para la puntuación, sin consecuencias para la descalificación de las propuestas. Lo contrario sería incorporar una nueva exigencia al pliego de condiciones, como en últimas procedió la entidad pública.   De otro lado, tampoco se puede considerar que la inexactitud atinente a reportar un bien arrendado como propio daba lugar al rechazo, toda vez que, probado el arrendamiento, se imponía su calificación en esas condiciones, tal como lo disponía el pliego de condiciones y lo exige el Estatuto de Contratación de la Administración Pública . Es decir la tenencia de la maquinaria, en lugar de su propiedad, no impedía su comparación, en tanto el error se aclaraba con los documentos allegados. Tal como lo advirtió la demandada al rechazar equivocadamente la propuesta.(...)»

Regla

Una entidad pública en desarrollo de una licitación pública para la adjudicación de un contrato de pavimentación y mejoramiento de una carretera, no puede rechazar una propuesta por contener inexactitudes respecto a la  tenencia del equipo mínimo requerido o por no contener los documentos de prueba de la  tenencia, porque:    
  1. Según el pliego de condiciones se exigía, en el caso de los equipos arrendados, que mediante documento adicional, se pusiera el compromiso de alquiler.
  2. No acreditar la propiedad no puede considerarse como parte de la exigencia pues ella se entiende satisfecha con el ofrecimiento y la indicación de su propiedad o tenencia; la condición de propietario o arrendatario es necesaria para la puntuación, sin consecuencias para la descalificación de las propuestas. Lo contrario sería incorporar una nueva exigencia al pliego de condiciones.
  3. La tenencia de la maquinaria, en lugar de su propiedad, no impide su comparación, en tanto el error se aclara con los documentos allegados.

Decisión

PRIMERO: REVOCAR la sentencia del 17 de septiembre de 2003, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B.   SEGUNDO: DECLARAR la nulidad de la resolución 0103 del 31 de marzo de 1995, expedida por el departamento de Cundinamarca, en los términos expuestos en la parte considerativa de esta sentencia.   TERCERO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.    CUARTO: SIN COSTAS, toda vez que en la presente instancia no aparecen probadas.   QUINTO: En firme esta providencia, DEVUÉLVASE la actuación al Tribunal de origen.

Citas de precedentes en obiter dictum

CE SIII E 20811 DE 2011

Marco jurídico

Ley 80 de 1993. Artículo 77

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Documento: CE SIII E 26292 DE 2014
Síntesis
1. PRINCIPIOS CONTRACTUALES
Fichas
Identificadores
  • Licitación pública
  • Adjudicación del contrato
  • Etapa precontractual
  • Oferta
  • Contratación estatal
  • Pliego de condiciones
  • Licitación pública
  • Adjudicación del contrato
  • Etapa precontractual
  • Oferta
  • Contratación estatal
  • Pliego de condiciones
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...