A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Una entidad estatal puede retirar de un proceso licitatorio a un proponente que no cumple con las condiciones del pliego de condiciones, teniendo como sustento la evaluación efectuada por el comité evaluador

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

TAD-CUN-SIII-990805-2004

Identificadores

Calificación de proponentes
Contratación estatal
Entidades estatales
Etapa precontractual
Pliego de condiciones
Licitación pública
Calificación de proponentes
Contratación estatal
Entidades estatales
Etapa precontractual
Pliego de condiciones
Licitación pública

Entidad

Tribunal Administrativo Cundinamarca

Sentencia

TAD-CUN-SIII-990805-2004

Caso

SOCIEDAD BIOINGENIERÍA Y COMPAÑÍA LIMITADA VS. NACIÓN – MINISTERIO DE SALUD

Hechos relevantes

El Ministerio de Salud convoca, el 14 de agosto de 1997, a una licitación pública con el objeto de adquirir equipo médico quirúrgico y dotación hospitalaria para el fortalecimiento de la Red Nacional de Urgencias, en la que la Sociedad BIOINGENIERIA decidió participar.   Dentro del pliego de condiciones del Ministerio de Salud, se establecieron dos tipos de especificaciones técnicas que debían cumplir los equipos ofrecidos: 1) las Especificaciones Técnicas Generales y 2) las Especificaciones Técnicas Particulares.   El Ministerio de Salud retiró la propuesta de BIOINGENIERIA Y COMPAÑIA LIMITADA del proceso de licitación, soportada en las evaluaciones técnicas efectuadas por especialistas de la Universidad Nacional que señalaron que la propuesta era poco clara e incumplía con los requisitos técnicos previstos en el pliego de condiciones. 

Problema Jurídico

¿Puede una entidad estatal retirar de un proceso licitatorio a un proponente debido a que su propuesta carecía de requisitos técnicos y era poco clara, conforme evaluación hecha por el comité evaluador, sin incurrir en abuso o desviación de poder?

Razones de la decisión

« (…)  El Ministerio de Salud al adjudicar y celebrar el acto contractual obró dentro de las competencias que la Ley le atribuye, por medio del funcionario facultado para tales efectos, de manera que el abuso de poder aducido por la demanda no se configura ya que tanto el organismo como el funcionario se limitaron a ejercer su competencia dentro del ámbito administrativo y, por tanto, mal se le puede endilgar al contrato vicios que lo invaliden por este aspecto.

 

Además, el contrato fue celebrado buscando el cumplimiento de los fines estatales y la eficiente prestación del servicio de salud por parte de los hospitales beneficiarios de los equipos adquiridos, dando cumplimiento al artículo 3º de la Ley 80 de 1993, sin que se eludieran los procedimientos de celebración objetiva o los demás requisitos previstos en dicha ley, los cuales fueron cumplidos a cabalidad según se desprende de las pruebas aportadas al proceso.

 

En efecto, los elementos de juicio de carácter probatorio allegados al plenario indican que el proceso licitatorio, la adjudicación del contrato y su celebración se produjeron con cumplimiento de los principios de transparencia y selección objetiva, adjudicando al oferente que cumplía con todos los requisitos previstos en el pliego de condiciones, sin tener en cuenta criterios subjetivos como lo afirma la demandante que si no resultó favorecida, ello fue el resultado de su incumplimiento en cuanto a los requisitos técnicos que debía contener su propuesta, además de la ausencia de claridad en la misma, y no a una actuación caprichosa o arbitraria de la entidad administrativa cuya conducta en tal sentido estuvo soportada en las evaluaciones técnicas efectuadas por especialistas de la Universidad Nacional que determinaron la carencia de requisitos técnicos en la propuesta de la actora, en una evaluación que no fue desvirtuada dentro del proceso pues la única prueba aportada para esos efectos son los dictámenes por ella contratados y aportados con la demanda, carentes de valor probatorio por la ausencia de firmeza, precisión y calidad de sus fundamentos, basados mas en criterios subjetivos que en apreciaciones del orden científico que se requerían, además que no se acreditó la idoneidad de los peritos como expertos en la materia propia del dictamen. (…)»

Regla

Una entidad estatal puede retirar de un proceso licitatorio a un proponente debido a que su propuesta carecía de requisitos técnicos y era poco clara, conforme evaluación hecha por el comité evaluador, sin incurrir en abuso o desviación de poder, porque:   
  1. La entidad obró dentro de las competencias que la Ley le atribuye, por medio del funcionario facultado para tales efectos, de manera que el abuso de poder aducido no se configura.
  2. El contrato fue celebrado sin que se eludieran los procedimientos de selección objetiva o los demás requisitos previstos en la Ley 80 de 1993, pues se adjudicó el contrato al oferente que cumplía con todos los requisitos previstos en el pliego de condiciones, sin tener en cuenta criterios subjetivos
  3. La actuación de la entidad no fue caprichosa o arbitraria, pues estuvo soportada en las evaluaciones técnicas efectuadas por el comité evaluador, que señalaron que la propuesta debía ser rechazada dado que incumplía con los requisitos técnicos que debía contener, conforme al pliego de condiciones, además de la ausencia de claridad en la misma.
  4. La evaluación del comité  no fue desvirtuada dentro del proceso contencioso, mediante prueba idónea. 

Decisión

Primero: Declárense no probadas las excepciones propuestas por la demandada Instrumentación Ltda. Segundo: Declárense no probadas las objeciones formuladas contra los dictámenes periciales. Tercero: Declárese probada la excepción perentoria definitiva de Caducidad de la acción en cuanto a las pretensiones relativas a la acción de nulidad y restablecimiento del derecho. Cuarto: Niéganse las demás pretensiones de la demanda. Quinto: Sin condena en costas.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993. Artículo 3.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Documento: TAD-CUN-SIII-990805-2004
Síntesis
1. SOLEMNIDADES DEL CONTRATO
TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS
Fichas
Identificadores
  • Calificación de proponentes
  • Contratación estatal
  • Entidades estatales
  • Etapa precontractual
  • Pliego de condiciones
  • Licitación pública
  • Calificación de proponentes
  • Contratación estatal
  • Entidades estatales
  • Etapa precontractual
  • Pliego de condiciones
  • Licitación pública
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...