A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Un entidad pública no puede adjudicar un contrato a uno de los oferentes que presentó una propuesta alternativa, cuando dentro de los pliegos de condiciones estaba prohibido presentar este tipo de propuestas 

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

TAD-CUN-SIII-983058-2003

Identificadores

Calificación de proponentes
Propuesta alternativa
Contratación estatal
Etapa precontractual
Contrato de compraventa
Principio de selección objetiva
Pliego de condiciones
Licitación pública
Calificación de proponentes
Propuesta alternativa
Contratación estatal
Etapa precontractual
Contrato de compraventa
Principio de selección objetiva
Pliego de condiciones
Licitación pública

Entidad

Tribunal Administrativo Cundinamarca

Sentencia

TAD-CUN-SIII-983058-2003

Caso

SOCIEDAD MULTIELECTRONICA S.A. VS. UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE AERONAUTICA CIVIL

Hechos relevantes

El 24 de marzo de 1998, la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE AERONAUTICA CIVIL comunicó a la SOCIEDAD MULTIELECTRONICA la invitación para participar en la contratación directa No. 012 de 1998, cuyo objeto era el diseño del cambio de banda de radiofrecuencia, el suministro, instalación y puesta en servicio de radio multicanal en las bandas de 2.3 a 2.7 GHZ, para los enlaces de Barrancabermeja – Jurisdicciones y Armenia – Campanario.   Para la contratación directa, presentaron propuestas tres firmas: Singer (con una propuesta básica por valor de $378.713.538.08, y una alternativa por $297.114.585.08), Multielectronica por $292.712.128.49, y Radiocom S.A. por $562.684.680   Que en la calificación definitiva de las propuestas se calificó con mayor puntaje a la propuesta alternativa de Singer con 74.99, en segundo lugar a Multielectronica con 68.97, y en tercer lugar a Radiocom con 60.74   La propuesta de Multielectronica S.A. fue rechazada en virtud del informe presentado el 4 de mayo de 1998 por la Dirección Legal de la Aerocivil, por haber aportado un certificado como representante o agente comercial de los equipos AWA-PLESSEY que no cumplía con los requisitos del artículo 480 del C.Co.   En el estudio técnico presentado el 11 de mayo de 1998, se consideró que la propuesta más conveniente desde el punto de vista técnico era la propuesta alternativa de Singer Ltda.   En oficio del 20 de mayo de 1998, se consideró por la Dirección de Desarrollo de Proyectos y el Director de Telecomunicaciones de Aerocivil, que tanto la oferta básica de Multielectronica como la alternativa de Singer Ltda., cumplían satisfactoriamente lo solicitado por la Aeronáutica en aspectos técnicos.   En el acta de adjudicación No. 10 del 17 de junio de 1998  de la Dirección General y la Junta de Licitaciones y Contratos de la Aeronáutica Civil, y con base en los estudios evaluativos, se recomendó adjudicar la contratación directa mencionada a la firma Singer Products Inc. & Cía. Ltda.   El Director General de la Aerocivil acogió la recomendación, y el 18 de junio de 1998 informó a Singer Products Inc. & Cía. Ltda. que se había acogido su propuesta, con la cual celebró el contrato 0261-CV-98, por un valor de $297.114.585.08.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública dentro de un proceso de contratación adjudicar un contrato a un oferente que presentó una propuesta alternativa técnica, cuando dentro de los pliegos de condiciones estaba prohibido presentar este tipo de propuestas, sin vulnerar el principio de selección objetiva?

Razones de la decisión

«(…) El artículo 29 de la Ley 80 de 1993 dispone: “La selección del contratista será objetiva. Es objetiva la selección en la cual la escogencia se hace al ofrecimiento más favorable de la entidad y a los fines que ella busca, sin tener en consideración factores de afectos o de interés, y en general cualquier clase de motivación subjetiva.
Ofrecimiento más favorable es aquel que teniendo en cuenta los factores de escogencia, tales como cumplimiento, experiencia, organización, equipos, plazo, precio, y la ponderación precisas detallada y concreta de los mismos contenidos en los pliegos de condiciones o términos de referencia...”

  Tal como se señaló en las pruebas reseñadas, dentro de los pliegos en el punto 2.3.3., expresamente la Aerocivil estableció: “La Unidad para esta contratación NO acepta la presentación de alternativas técnicas”  (folio 231 c. 2), y en punto 6.1.2.1., se estableció el objetivo específico de la contratación, consistente en: “Integrar a la red nacional de microondas de la U.A.E.A.C. los enlaces del aeropuerto de Bucaramanga con la estación elevada de Jurisdicciones y el aeropuerto de Armenia con la estación elevada de Campanario, empleando los equipos existentes en los cuatro sitios mencionados anteriormente como son los multipresores,antenas, guías de ondas, fuentes de alimentación, etc.” (folio 109 c. 2) (negrillas fuera del texto).   De los cuadros evaluativos y de la declaración de Guillermo Guzmán Castro, profesional del área técnica de la Aerocivil, se desprende que la propuesta alternativa de la firma Singer Products Ltda. desconoció los requisitos técnicos establecidos en el pliego, pues el mismo no permitía propuestas alternativas técnicas, ni permitía el reemplazo de las antenas en las estaciones preexistentes. Por esta razón, si se hubiera analizado dicha propuesta de conformidad con el pliego, no ha debido calificarse la alternativa técnica, pues expresamente el pliego prohibía la presentación de propuestas alternativas.   Por otra parte, está demostrado con el cuadro de precios, que la oferta de la actora era la que tenía un precio más bajo (folio 13 c. 2), y con el informe del 20 de mayo de 1998 del Área Técnica de la Aerocivil, que la misma, desde el punto de vista técnico, satisfacía lo requerido por la Aerocivil (folios 149 a 157 c. 2). (…)»

Regla

Un entidad pública dentro de un proceso de contratación no puede adjudicar un contrato a un oferente que presentó una propuesta alternativa técnica, cuando dentro de los pliegos de condiciones estaba prohibido presentar este tipo de propuestas, sin vulnerar el principio de selección objetiva, sin vulnerar el principio de selección objetiva, porque:
  1. De acuerdo al artículo 29 de la Ley 80 de 1993, el ofrecimiento más favorable es aquel que cumple con los factores de escogencia, tales como cumplimiento, experiencia, organización, equipos, plazo, precio, contenidos en los pliegos de condiciones o términos de referencia.
  2. La propuesta alternativa desconoció los requisitos técnicos establecidos en el pliego. 
  3. Si se hubiera analizado dicha propuesta de conformidad con el pliego, no ha debido calificarse la alternativa técnica, pues expresamente el pliego prohibía la presentación de propuestas alternativas.
  4. Se rechazó una propuesta que tenía un precio más bajo y que, desde el punto de vista técnico, satisfacía lo requerido por la entidad. 

Decisión

PRIMERO: Declárense no probadas las excepciones propuestas por la parte demandada, conforme a las consideraciones de este proveído.

 

SEGUNDO: Declárese la nulidad del acto de adjudicación de la contratación directa No. 012 de 1998, contenido en el acta No. 010 de 1998 de la Junta de Licitaciones y Contratos de la Unidad Administrativa Especial de la Aeronáutica Civil, conforme a las consideraciones consignadas en esta sentencia. 

 

TERCERO: Como consecuencia de la anterior declaración, condénese a la Unidad Administrativa Especial de la Aeronáutica Civil, a reconocer y pagar a favor de la firma Multielectronica S.A., la suma de veintiún millones veintidós mil novecientos cincuenta y dos pesos ($21.022.952.00) por concepto de perjuicios materiales.

 

CUARTO: Para el cumplimiento de esta sentencia se dará aplicación a lo dispuesto por los artículos 176, 177 y 178 del Código Contencioso Administrativo.

 

QUINTO: Deniéguense las demás pretensiones de la demanda.

 

SEXTO: Sin condena en costas.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993. Artïculo 29.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Una entidad pública no puede rechazar una propuesta por no allegar autenticados unos documentos expedidos en el extranjero, cuando la entidad ya tenía en sus archivos dichos documentos

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

TAD-CUN-SIII-983058-2003

Identificadores

Contratación estatal
Rechazo de la oferta
Etapa precontractual
Pliego de condiciones
Contratación estatal
Rechazo de la oferta
Etapa precontractual
Pliego de condiciones

Entidad

Tribunal Administrativo Cundinamarca

Sentencia

TAD-CUN-SIII-983058-2003

Caso

SOCIEDAD MULTIELECTRONICA S.A. VS. UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE AERONAUTICA CIVIL

Hechos relevantes

El 24 de marzo de 1998, la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE AERONAUTICA CIVIL comunicó a la SOCIEDAD MULTIELECTRONICA la invitación para participar en la contratación directa No. 012 de 1998, cuyo objeto era el diseño del cambio de banda de radiofrecuencia, el suministro, instalación y puesta en servicio de radio multicanal en las bandas de 2.3 a 2.7 GHZ, para los enlaces de Barrancabermeja – Jurisdicciones y Armenia – Campanario.   Para la contratación directa, presentaron propuestas tres firmas: Singer (con una propuesta básica por valor de $378.713.538.08, y una alternativa por $297.114.585.08), Multielectronica por $292.712.128.49, y Radiocom S.A. por $562.684.680   Que en la calificación definitiva de las propuestas se calificó con mayor puntaje a la propuesta alternativa de Singer con 74.99, en segundo lugar a Multielectronica con 68.97, y en tercer lugar a Radiocom con 60.74   La propuesta de Multielectronica S.A. fue rechazada en virtud del informe presentado el 4 de mayo de 1998 por la Dirección Legal de la Aerocivil, por haber aportado un certificado como representante o agente comercial de los equipos AWA-PLESSEY que no cumplía con los requisitos del artículo 480 del C.Co.   En el estudio técnico presentado el 11 de mayo de 1998, se consideró que la propuesta más conveniente desde el punto de vista técnico era la propuesta alternativa de Singer Ltda.   En oficio del 20 de mayo de 1998, se consideró por la Dirección de Desarrollo de Proyectos y el Director de Telecomunicaciones de Aerocivil, que tanto la oferta básica de Multielectronica como la alternativa de Singer Ltda., cumplían satisfactoriamente lo solicitado por la Aeronáutica en aspectos técnicos.   En el acta de adjudicación No. 10 del 17 de junio de 1998  de la Dirección General y la Junta de Licitaciones y Contratos de la Aeronáutica Civil, y con base en los estudios evaluativos, se recomendó adjudicar la contratación directa mencionada a la firma Singer Products Inc. & Cía. Ltda.   El Director General de la Aerocivil acogió la recomendación, y el 18 de junio de 1998 informó a Singer Products Inc. & Cía. Ltda. que se había acogido su propuesta, con la cual celebró el contrato 0261-CV-98, por un valor de $297.114.585.08.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública rechazar una propuesta por no allegar autenticados unos documentos expedidos en el extranjero, cuando la entidad ya tenía en sus archivos dichos documentos, debido a que el proponente en ocasiones anteriores habían suscrito contratos con el mismo objeto del proceso de selección?

Razones de la decisión

«(...) Considera la Sala que aun cuando la parte actora no aportó copia de los documentos que reposaban en los archivos de la Aerocivil, y que presentó para otras contrataciones anteriores, en la contestación de la demanda se admite que efectivamente la Aerocivil había adquirido con anterioridad equipos marca AWA-PLEESSY a la firma actora, y que presumiblemente en los archivos de la entidad, en otras contrataciones deben reposar dichas certificaciones sobre la calidad de proveedor de la actora de dichos productos extranjeros (folio 64 c. 2).   Para la Sala no es válida la argumentación esbozada en la contestación de la demanda por el apoderado de la Aerocivil, en el sentido que en Colombia las certificaciones solo tienen una validez de 90 días, pues no se fundamenta en ninguna norma legal que establezca dicho aserto, y por el contrario, contradice el principio de buena fe establecido en el artículo 83 de la Constitución Política.   Por lo anterior, la Sala considera que este cargo también prospera, y que en consecuencia, al existir certificaciones en los archivos de la entidad de que la actora era proveedora o distribuidora de los equipos AWA- PLASEEY, ha debido subsanar esta anomalía aplicando lo dispuesto en el artículo 10 del C.C.A. y en el numeral 17 del artículo 25 de la Ley 80 de 1993. (...)»

Regla

Una entidad pública no puede rechazar una propuesta por no allegar autenticados unos documentos expedidos en el extranjero, cuando la entidad ya tenía en sus archivos dichos documentos, debido a que el proponente en ocasiones anteriores habían suscrito contratos con el mismo objeto del proceso de selección. Si bien el proponente no aportó copia de unos documentos exigidos para presentar la oferta, también lo es que la entidad admitió en el proceso contencioso que presumiblemente en los archivos de la entidad se encontraban dichos documentos autenticados. Por tanto, dado los documentos autenticados no tienen un término de validez, la entidad ha debido subsanar esta anomalía aplicando lo dispuesto en el artículo 10 del C.C.A. y en el numeral 17 del artículo 25 de la Ley 80 de 1993. 

Decisión

PRIMERO: Declárense no probadas las excepciones propuestas por la parte demandada, conforme a las consideraciones de este proveído.

 

SEGUNDO: Declárese la nulidad del acto de adjudicación de la contratación directa No. 012 de 1998, contenido en el acta No. 010 de 1998 de la Junta de Licitaciones y Contratos de la Unidad Administrativa Especial de la Aeronáutica Civil, conforme a las consideraciones consignadas en esta sentencia. 

 

TERCERO: Como consecuencia de la anterior declaración, condénese a la Unidad Administrativa Especial de la Aeronáutica Civil, a reconocer y pagar a favor de la firma Multielectronica S.A., la suma de veintiún millones veintidós mil novecientos cincuenta y dos pesos ($21.022.952.00) por concepto de perjuicios materiales.

 

CUARTO: Para el cumplimiento de esta sentencia se dará aplicación a lo dispuesto por los artículos 176, 177 y 178 del Código Contencioso Administrativo.

 

QUINTO: Deniéguense las demás pretensiones de la demanda.

 

SEXTO: Sin condena en costas.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Una entidad no está obligada a expedir una resolución motivada de adjudicación en un proceso de contratación directa 

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

TAD-CUN-SIII-983058-2003

Identificadores

Contratación directa
Calificación de proponentes
Etapa precontractual
Contratación estatal
Adjudicación del contrato
Contratación directa
Calificación de proponentes
Etapa precontractual
Contratación estatal
Adjudicación del contrato

Entidad

Tribunal Administrativo Cundinamarca

Sentencia

TAD-CUN-SIII-983058-2003

Caso

SOCIEDAD MULTIELECTRONICA S.A. VS. UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE AERONAUTICA CIVIL

Hechos relevantes

El 24 de marzo de 1998, la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE AERONAUTICA CIVIL comunicó a la SOCIEDAD MULTIELECTRONICA la invitación para participar en la contratación directa No. 012 de 1998, cuyo objeto era el diseño del cambio de banda de radiofrecuencia, el suministro, instalación y puesta en servicio de radio multicanal en las bandas de 2.3 a 2.7 GHZ, para los enlaces de Barrancabermeja – Jurisdicciones y Armenia – Campanario.   Para la contratación directa, presentaron propuestas tres firmas: Singer (con una propuesta básica por valor de $378.713.538.08, y una alternativa por $297.114.585.08), Multielectronica por $292.712.128.49, y Radiocom S.A. por $562.684.680   Que en la calificación definitiva de las propuestas se calificó con mayor puntaje a la propuesta alternativa de Singer con 74.99, en segundo lugar a Multielectronica con 68.97, y en tercer lugar a Radiocom con 60.74   La propuesta de Multielectronica S.A. fue rechazada en virtud del informe presentado el 4 de mayo de 1998 por la Dirección Legal de la Aerocivil, por haber aportado un certificado como representante o agente comercial de los equipos AWA-PLESSEY que no cumplía con los requisitos del artículo 480 del C.Co.   En el estudio técnico presentado el 11 de mayo de 1998, se consideró que la propuesta más conveniente desde el punto de vista técnico era la propuesta alternativa de Singer Ltda.   En oficio del 20 de mayo de 1998, se consideró por la Dirección de Desarrollo de Proyectos y el Director de Telecomunicaciones de Aerocivil, que tanto la oferta básica de Multielectronica como la alternativa de Singer Ltda., cumplían satisfactoriamente lo solicitado por la Aeronáutica en aspectos técnicos.   En el acta de adjudicación No. 10 del 17 de junio de 1998  de la Dirección General y la Junta de Licitaciones y Contratos de la Aeronáutica Civil, y con base en los estudios evaluativos, se recomendó adjudicar la contratación directa mencionada a la firma Singer Products Inc. & Cía. Ltda.   El Director General de la Aerocivil acogió la recomendación, y el 18 de junio de 1998 informó a Singer Products Inc. & Cía. Ltda. que se había acogido su propuesta, con la cual celebró el contrato 0261-CV-98, por un valor de $297.114.585.08.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública adjudicar un contrato en un proceso de contratación directa a un oferente con base en los estudios de evaluación, omitiendo señalar los motivos por los cuales no escogió a las demás ofertas que acudieron a la invitación? 

Razones de la decisión

«(...) Asegura el apoderado demandante que “el Director General de la Aerocivil, sin más ni más, sin explicación ni motivación previa de ninguna clase, se limitó a DECIDIR que acogía plenamente la recomendación formulada por los “Miembros de la Junta” ... A su turno, el estudio jurídico comparativo de las ofertas ... que aparentemente sirvió de soporte para la decisión que adoptó la “Junta de Licitaciones y Contratos” ... no motiva en forma alguna las conclusiones en virtud de las cuales considera que las ofertas Nos. 2 y 3 se tiene “sin observaciones”, como tampoco motiva las razones por las cuales considera que la oferta de mi mandante incumple con las exigencias consagradas en el artículo 480 del Código de Comercio”.   Para la Sala el cargo no tiene prosperidad por cuanto el Directo General de la Aerocivil, no estaba obligado a expedir una resolución motivada de adjudicación, pues no se trataba de un proceso de licitación pública, y podía perfectamente acoger la recomendación formulada por los miembros de la Junta que estaba basada en unos estudios previos y cuadros comparativos, formulados por las dependencias competentes de la Aerocivil, quienes luego de realizados los cuadros evaluativos y recibidas las objeciones de los proponentes, determinaron que las oferta con mayor puntaje final era la alternativa de Singer Products Ltda. (...)»

Regla

Una entidad pública puede adjudicar un contrato en un proceso de contratación directa a un oferente con base en los estudios de evaluación, omitiendo señalar los motivos por los cuales no escogió a las demás ofertas que acudieron a la invitación. Dado que la entidad no está obligada a expedir una resolución motivada de adjudicación, pues no se trataba de un proceso de licitación pública, y puede perfectamente acoger la recomendación formulada por los miembros de la del comité de evaluación.

Decisión

PRIMERO: Declárense no probadas las excepciones propuestas por la parte demandada, conforme a las consideraciones de este proveído.

 

SEGUNDO: Declárese la nulidad del acto de adjudicación de la contratación directa No. 012 de 1998, contenido en el acta No. 010 de 1998 de la Junta de Licitaciones y Contratos de la Unidad Administrativa Especial de la Aeronáutica Civil, conforme a las consideraciones consignadas en esta sentencia. 

 

TERCERO: Como consecuencia de la anterior declaración, condénese a la Unidad Administrativa Especial de la Aeronáutica Civil, a reconocer y pagar a favor de la firma Multielectronica S.A., la suma de veintiún millones veintidós mil novecientos cincuenta y dos pesos ($21.022.952.00) por concepto de perjuicios materiales.

 

CUARTO: Para el cumplimiento de esta sentencia se dará aplicación a lo dispuesto por los artículos 176, 177 y 178 del Código Contencioso Administrativo.

 

QUINTO: Deniéguense las demás pretensiones de la demanda.

 

SEXTO: Sin condena en costas.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

Documento: TAD-CUN-SIII-983058-2003
Síntesis
1. SOLEMNIDADES DEL CONTRATO
TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS
Fichas
Identificadores
  • Calificación de proponentes
  • Propuesta alternativa
  • Contratación estatal
  • Etapa precontractual
  • Contrato de compraventa
  • Principio de selección objetiva
  • Pliego de condiciones
  • Licitación pública
  • Calificación de proponentes
  • Propuesta alternativa
  • Contratación estatal
  • Etapa precontractual
  • Contrato de compraventa
  • Principio de selección objetiva
  • Pliego de condiciones
  • Licitación pública
  • Identificadores
  • Contratación estatal
  • Rechazo de la oferta
  • Etapa precontractual
  • Pliego de condiciones
  • Contratación estatal
  • Rechazo de la oferta
  • Etapa precontractual
  • Pliego de condiciones
  • Identificadores
  • Contratación directa
  • Calificación de proponentes
  • Etapa precontractual
  • Contratación estatal
  • Adjudicación del contrato
  • Contratación directa
  • Calificación de proponentes
  • Etapa precontractual
  • Contratación estatal
  • Adjudicación del contrato
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...