A través de este aplicativo los usuarios pueden conocer la normativa que incluye leyes y decretos con concordancias y los documentos que contienen los diferentes desarrollos jurisprudenciales de las altas cortes y tribunales de arbitramento sobre contratación estatal. Además tienen acceso a fichas de análisis que resaltan los elementos más relevantes de cada sentencia, así como las síntesis documentales en donde se consolidan las diferentes posiciones de las altas cortes a lo largo de los años sobre la materia.

Una entidad pública no puede dejar de cancelar a una sociedad comercial los valores que se generaron por los servicios de bodegaje que le prestó, sin incurrir en un enriquecimiento sin causa, a pesar que no medió entre las partes un contrato por escrito

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

TAD-CUN-SIII-1450-2005

Identificadores

Contratación estatal
Enriquecimiento sin causa
Etapa contractual
Etapa postcontractual
Formalidad del contrato
Contratación estatal
Enriquecimiento sin causa
Etapa contractual
Etapa postcontractual
Formalidad del contrato

Entidad

Tribunal Administrativo Cundinamarca

Sentencia

TAD-CUN-SIII-1450-2005

Caso

SOCIEDAD AINTERCARGA LTDA VS. EL MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO – DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN

Hechos relevantes

Mediante resoluciones del 2 de febrero de 1996 y No. del 7 de mayo de 2001, la DIAN habilitó dos bodegas ubicadas en la ciudad de Cali, de propiedad de la sociedad Aintercarga Ltda., para almacenar mercancías que estuvieran por cuenta de esa entidad.  Ambas bodegas fueron habilitadas para almacenar mercancías por el término de 5 años, contados, en cada caso, desde la fecha de ejecutoria de cada resolución.   Según certificación expedida por el Jefe de la División de Comercialización de la DIAN – Sucursal Cali, esa entidad reconoce que almacenó varias mercancías en las bodegas de la sociedad Aintercarga Ltda., especificando que algunas de ellas ingresaron a las bodegas el 11 de junio de 1999, y que las últimas en salir de las bodegas, salieron el 19 de febrero de 2002.  Igualmente, se especificó la tarifa que se cobraba por el bodegaje de cada mercancía, el número de días que permaneció cada una de ellas en las bodegas y el valor generado por concepto del servicio de bodegaje. En dicho documento, se certificó que el valor total de bodegaje de todas las mercancías que permanecieron en las bodegas de la sociedad Aintercarga Ltda., fue de $ 59.542.156.oo.   Según lo consignado en el acta No. 150 del 12 de mayo de 2003, el Comité de Defensa Judicial y Conciliación de la DIAN avaló la suma certificada por el Jefe de División de Comercialización de la DIAN – Cali, mediante la cual esa entidad certificó, en respuesta a un derecho de petición elevado por la sociedad demandante, que el valor total del bodegaje de las mercancías que permanecieron en las bodegas de dicha sociedad, entre el 11 de junio de 1999 y el 19 de febrero de 2002, ascendía a $ 59.542.156.oo. En dicha acta el Comité de Defensa Judicial y Conciliación de la DIAN también precisó que solamente había lugar a pagar a la sociedad Aintercarga Ltda., por concepto del bodegaje de mercancías que estaban por cuenta de la DIAN, durante las fechas ya mencionadas, la suma de $ 57.638.oo, aclarando que la acción que tenía la reclamante para buscar el pago del saldo restante (certificado por la DIAN  de Cali:  $ 59.542.156.oo), había caducado, y por tal razón, no era viable acceder al pago de dichas sumas.   La sociedad Aintercarga Ltda precisó que no estaba caducada la acción, por cuanto la DIAN se enriqueció sin justa causa, y que el término de dos años de la acción de reparación directa debería contarse a partir de la fecha del oficio del 3 de enero de 2003 , oficio en el cual el Jefe de la División de Comercialización de Cali, estableció el valor de los bodegajes de las mercancías abandonadas a favor de la DIAN, en la suma de $ 59.542.156.oo, certificación que fue expedida en respuesta a una petición presentada el 25 de noviembre de 2002.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública dejar de cancelar a una sociedad comercial los valores que se generaron por los servicios de bodegaje que le prestó, sin incurrir en un enriquecimiento sin causa, a pesar que no medió entre las partes un contrato por escrito?

Razones de la decisión

«(...) De lo anterior, concluye la Sala que en este caso se configuró un enriquecimiento a favor de la DIAN y en perjuicio de la sociedad Aintercarga Ltda., por las siguientes razones:

 

-         El Comité de Conciliación de la DIAN, reconoció de forma expresa que la sociedad Aintercarga Ltda., prestó el servicio de bodegaje de mercancías que estaban por cuenta de esa entidad, entre el 11 de junio de 1999 y el 19 de febrero de 2002; servicios que tuvieron un valor de $ 59.542.156.oo.

-         A la fecha de presentación de esta demanda, la DIAN no había cancelado a la sociedad demandante el valor de los servicios de bodegaje, pues dicha sociedad no aceptó el monto del ofrecimiento que hizo la apoderada de la DIAN en la diligencia de conciliación prejudicial del 19 de mayo de 2003, ofrecimiento que era por la suma de $ 57.638.oo.

 

De lo anterior, se deduce que la DIAN obtuvo un beneficio propio (bodegaje de mercancías), sin haber cancelado a la demandante el valor generado por dicho servicio, ocasionándole de esta forma un correlativo detrimento patrimonial de la sociedad demandante.

 

En cuanto a los demás elementos del enriquecimiento sin justa causa, la Sala estima que los mismos se presentan en este caso, por cuanto no había causa (contrato), ni otra acción judicial que pudiera invocar el actor. (...)»

Regla

Una entidad pública no puede dejar de cancelar a una sociedad comercial los valores que se generaron por los servicios de bodegaje que le prestó, sin incurrir en un enriquecimiento sin causa, a pesar que no medió entre las partes un contrato por escrito, porque:   
  1. El Comité de Conciliación de la entidad reconoció de forma expresa que la sociedad comercial prestó el servicio de bodegaje de mercancías. Sin embargo, no canceló el valor adeudado por los servicios de bodegaje, pues la sociedad no aceptó el monto que ofreció.
  2. La entidad obtuvo un beneficio propio (bodegaje de mercancías), sin haber cancelado a la sociedad el valor generado por dicho servicio, ocasionándole de esta forma un correlativo detrimento patrimonial.
  3. En cuanto a los demás elementos del enriquecimiento sin justa causa, se estima que los mismos se presentan en este caso, por cuanto no había causa (contrato), ni otra acción judicial que pudiera invocar la sociedad.

Decisión

PRIMERO: Declárese la falta de legitimación por pasiva del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, de conformidad con las consideraciones de esta providencia.

SEGUNDO: Ordénese a la Administración de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN, debe pagar a la sociedad Aintercarga Ltda., la suma de sesenta y cuatro mil cincuenta y cuatro pesos ($ 64.054.oo), de conformidad con la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: Deniéguense las demás pretensiones de la demanda.

CUARTO: Sin condena en costas.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.

La fecha en la que se debe contar la caducidad de la acción de reparación directa por enriquecimiento sin causa es la fecha en que se materializa el perjuicio, es decir el término de caducidad debe contarse desde la fecha en que egresaron del almacén de depósito las mercancías depositadas

Tipo de Documento

Sentencia

Documento

TAD-CUN-SIII-1450-2005

Identificadores

Formalidad del contrato
Contrato de depósito
Pago
Acción de reparación directa
Etapa postcontractual
Caducidad
Enriquecimiento sin causa
Contratación estatal
Formalidad del contrato
Contrato de depósito
Pago
Acción de reparación directa
Etapa postcontractual
Caducidad
Enriquecimiento sin causa
Contratación estatal

Entidad

Tribunal Administrativo Cundinamarca

Sentencia

TAD-CUN-SIII-1450-2005

Caso

SOCIEDAD AINTERCARGA LTDA VS. EL MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO – DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN

Hechos relevantes

Mediante resoluciones del 2 de febrero de 1996 y No. del 7 de mayo de 2001, la DIAN habilitó dos bodegas ubicadas en la ciudad de Cali, de propiedad de la sociedad Aintercarga Ltda., para almacenar mercancías que estuvieran por cuenta de esa entidad.  Ambas bodegas fueron habilitadas para almacenar mercancías por el término de 5 años, contados, en cada caso, desde la fecha de ejecutoria de cada resolución.   Según certificación expedida por el Jefe de la División de Comercialización de la DIAN – Sucursal Cali, esa entidad reconoce que almacenó varias mercancías en las bodegas de la sociedad Aintercarga Ltda., especificando que algunas de ellas ingresaron a las bodegas el 11 de junio de 1999, y que las últimas en salir de las bodegas, salieron el 19 de febrero de 2002.  Igualmente, se especificó la tarifa que se cobraba por el bodegaje de cada mercancía, el número de días que permaneció cada una de ellas en las bodegas y el valor generado por concepto del servicio de bodegaje. En dicho documento, se certificó que el valor total de bodegaje de todas las mercancías que permanecieron en las bodegas de la sociedad Aintercarga Ltda., fue de $ 59.542.156.oo.   Según lo consignado en el acta No. 150 del 12 de mayo de 2003, el Comité de Defensa Judicial y Conciliación de la DIAN avaló la suma certificada por el Jefe de División de Comercialización de la DIAN – Cali, mediante la cual esa entidad certificó, en respuesta a un derecho de petición elevado por la sociedad demandante, que el valor total del bodegaje de las mercancías que permanecieron en las bodegas de dicha sociedad, entre el 11 de junio de 1999 y el 19 de febrero de 2002, ascendía a $ 59.542.156.oo. En dicha acta el Comité de Defensa Judicial y Conciliación de la DIAN también precisó que solamente había lugar a pagar a la sociedad Aintercarga Ltda., por concepto del bodegaje de mercancías que estaban por cuenta de la DIAN, durante las fechas ya mencionadas, la suma de $ 57.638.oo, aclarando que la acción que tenía la reclamante para buscar el pago del saldo restante (certificado por la DIAN  de Cali:  $ 59.542.156.oo), había caducado, y por tal razón, no era viable acceder al pago de dichas sumas.   La sociedad Aintercarga Ltda precisó que no estaba caducada la acción, por cuanto la DIAN se enriqueció sin justa causa, y que el término de dos años de la acción de reparación directa debería contarse a partir de la fecha del oficio del 3 de enero de 2003 , oficio en el cual el Jefe de la División de Comercialización de Cali, estableció el valor de los bodegajes de las mercancías abandonadas a favor de la DIAN, en la suma de $ 59.542.156.oo, certificación que fue expedida en respuesta a una petición presentada el 25 de noviembre de 2002.

Problema Jurídico

¿Se configura el fenómeno del término para la interposición de reparación directa, por enriquecimiento sin causa, cuando una sociedad comercial, que prestó los servicios de bodegaje, presenta la cuenta de cobro por los servicios no cancelados dos años después de que la entidad pública retiró las mercancías dadas en depósito? 

Razones de la decisión

«(…) En consecuencia, el problema jurídico a decidir la fecha a partir de la cual se debe contar la caducidad de la acción de la acción de reparación directa por enriquecimiento sin causa, por servicios de bodegaje prestados sin contrato.   A juicio de la Sala, la fecha en que se materializa el perjuicio, esto es, el servicio prestado por el depositario, es la fecha en que se retiran las mercancías dadas en depósito sin haber pagado el valor de dicho servicio.  De lo anterior, se deduce que en principio, el término de caducidad debe contarse desde la fecha en que egresaron del almacén de depósito las mercancías depositadas, a menos que se demuestre que presentadas oportunamente las cuentas de cobro, la entidad pública se haya negado a pagarlas, y haya comunicado al almacén de depósito que dichas cuentas no se le iban a pagar.   En este caso, revisada detenidamente los documentos obrantes en el proceso, encuentra el despacho que la sociedad actora, no presentó ninguna cuenta de cobro o factura por los servicios de bodegaje prestados a la DIAN, y que solamente hasta el 31 de julio de 2002, formuló un derecho de petición para que la administración de la Aduna Nacional de Cali le certificara el valor de los servicios de bodegaje, correspondiente a los bienes dejados en abandono por cuenta de la DIAN (folios 12 y 13 del c.1), obteniendo una primera certificación por valor de $ 436.906.oo, el 12 de septiembre de 2004 (folios 15 y 17 del c.2), por lo que radicó un nuevo derecho de petición el 25 de noviembre de 2002, obteniendo una certificación de los servicios de bodegaje, por valor de $ 59.542.156.oo, el 3 de enero de 2003.  La sociedad actora solo vino a reclamar formalmente el valor de dichos servicios de bodegaje el 19 de febrero de 2003, con la solicitud de conciliación prejudicial presentada en la Procuraduría, cuya copia fue presentada a la DIAN  el 18 de febrero de 2003 (folios 21 a 25 del c.2), y facturó los servicios prestados durante los años 1999 a 2001, hasta el 21 de abril de 2003, mediante la factura No. 50924, la cual fue presentada a la DIAN el 25 de abril de 2003 (folio 34 del c.2).   De los anteriores documentos, se desprende que solo hasta el 19 de febrero de 2003, cuando la sociedad actora formuló solicitud formal de conciliación prejudicial, ésta reclamó el valor de los servicios de bodegaje prestados durante los años 1999 a 2001, por lo que necesariamente debe tenerse la fecha de presentación de la solicitud como fecha a partir de la cual se debe considerar como interrumpido el término de caducidad, no pudiendo la Sala aceptar el oficio del 3 de enero de 2003, en el cual se certifican los valores de los servicios por la sociedad actora, pues dicha certificación no constituye una negación del pago de dichos servicios, pues con anterioridad a dicha certificación, en ningún momento la sociedad actora había solicitado que se le cancelaran los servicios de bodegaje prestados, y dicha certificación se expidió en respuesta a una petición para que se le certificaran el valor de los servicios, pero en respuesta a una petición cobrando el valor de los mismos.   Por las anteriores razones, considera la Sala que la acción de reparación directa por enriquecimiento sin causa, correspondiente a todos los servicios de bodegaje prestados por la sociedad actora a la DIAN, con anterioridad al 19 de febrero de 2001, está caducada, y que en consecuencia, únicamente hay lugar a considerar oportuna la acción en lo referente a los servicios prestados con posterioridad al 19 de febrero de 2001, fecha en la cual se interrumpió la caducidad por la presentación de la solicitud de conciliación prejudicial (…)»

Regla

Sí se configura el fenómeno del término para la interposición de reparación directa, por enriquecimiento sin causa, cuando una sociedad comercial, que prestó los servicios de bodegaje, presenta la cuenta de cobro por los servicios no cancelados, con la solicitud de conciliación prejudicial, dos años después de que la entidad pública retiró las mercancías dadas en depósito, porque:  
  1. La fecha en que se materializa el perjuicio, esto es, el servicio prestado por el depositario, es la fecha en que se retiran las mercancías dadas en depósito sin haber pagado el valor de dicho servicio.  De lo anterior, se deduce que en principio, el término de caducidad debe contarse desde la fecha en que egresaron del almacén de depósito las mercancías depositadas, a menos que se demuestre que: fueron presentadas oportunamente las cuentas de cobro, la entidad pública se haya negado a pagarlas y haya comunicado al almacén de depósito que dichas cuentas no se le iban a pagar.
  2. En el momento en que la entidad certificó los valores de los servicios prestados por sociedad actora, no se configuró una negación del pago de dichos servicios, pues con anterioridad a dicha certificación, en ningún momento la sociedad actora había solicitado que se le cancelaran los servicios de bodegaje prestados.
  3. Hasta cuando la parte demandante formuló solicitud formal de conciliación prejudicial y reclamó el valor de los servicios de bodegaje prestados, se interrumpió el término de caducidad. Por tanto,
  4. La acción de reparación directa por enriquecimiento sin causa, correspondiente a todos los servicios de bodegaje prestados por la sociedad actora a la DIAN hace más de dos años, está caducada, y que en consecuencia, únicamente hay lugar a considerar oportuna la acción en lo referente a los servicios prestados con posterioridad a la fecha en la cual se interrumpió la caducidad por la presentación de la solicitud de conciliación prejudicial.
Nota del editor. La sociedad comercial demandante mediante apodera instaura acción de controversia contractuales para exigir el pago de la adeudado por la entidad pública, acción que para el Tribunal no es procedente ya que entre el particular y la entidad pública no media contrato por escrito. Pero de acuerdo al principio de dar prevalencia al derecho sustancial sobre el procesal, el Tribunal procedió a interpretar la demanda, en el sentido de tenerla como una acción de reparación directa, por enriquecimiento sin causa.

Decisión

PRIMERO: Declárese la falta de legitimación por pasiva del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, de conformidad con las consideraciones de esta providencia.

SEGUNDO: Ordénese a la Administración de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN, debe pagar a la sociedad Aintercarga Ltda., la suma de sesenta y cuatro mil cincuenta y cuatro pesos ($ 64.054.oo), de conformidad con la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: Deniéguense las demás pretensiones de la demanda.

CUARTO: Sin condena en costas.

Marco jurídico

Ley 80 de 1993.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.
Documento: TAD-CUN-SIII-1450-2005
Síntesis
1. LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO
1.  EQUILIBRIO ECONÓMICO.
TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS
Fichas
Identificadores
  • Contratación estatal
  • Enriquecimiento sin causa
  • Etapa contractual
  • Etapa postcontractual
  • Formalidad del contrato
  • Contratación estatal
  • Enriquecimiento sin causa
  • Etapa contractual
  • Etapa postcontractual
  • Formalidad del contrato
  • Identificadores
  • Formalidad del contrato
  • Contrato de depósito
  • Pago
  • Acción de reparación directa
  • Etapa postcontractual
  • Caducidad
  • Enriquecimiento sin causa
  • Contratación estatal
  • Formalidad del contrato
  • Contrato de depósito
  • Pago
  • Acción de reparación directa
  • Etapa postcontractual
  • Caducidad
  • Enriquecimiento sin causa
  • Contratación estatal
  • Normativa
    S2 - Agente Virtual
    + - x
    Hola, soy S2, el Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. ¿En qué puedo ayudarle?

    Recomendaciones

    En la parte superior encontrará dos pestañas, una contiene una lista de temas y en la otra aquellos que son más consultados.

    Puede empezar a preguntar escribiendo su duda en el campo que está al final del chat.

    Si desea una copia de la conversación, puede enviarla a su correo electrónico. En la parte inferior izquierda de la pantalla, encontrará un ícono que le permite hacer esa operación.

    Términos y condiciones

    Estimado usuario. Bienvenido a S2, Agente Virtual de Colombia Compra Eficiente. Antes de hacer uso de esta herramienta, tenga en cuenta lo siguiente:

    a. El propósito de S2 es resolver dudas sobre la aplicación general de las normas y las herramientas que Colombia Compra Eficiente ha desarrollado para el Sistema de Compra Pública. Las respuestas incorporadas en S2 son de carácter general y se producen de manera automática. Si usted tiene dudas concretas frente a las normas del Sistema de Compra Pública o sobre la operatividad de las plataformas SECOP I y SECOP II, le recomendamos enviarnos una consulta al siguiente link: (LINK PQRS).

    b. Las respuestas de S2 tienen el alcance previsto en el numeral 5° del artículo 3° del Decreto 4170 de 2011. Los conceptos allí contenidos no son de carácter vinculante ni comprometen la responsabilidad de esta Entidad.
    escribiendo

    Accesos directos

    Compra Pública Innovadora
    Indicadores
    Manuales, Guías y Pliegos Tipo
    Mesa de Servicio
    SECOP
    Síntesis
    Tienda Virtual del Estado Colombiano

    Cargando...