En el caso que se presente una suspensión del contrato los precios deberán ser ajustados de acuerdo a las fórmulas estipulas en el escrito del contrato so pena de incurrir en incumplimiento

Tipo de Documento

Documento

Identificadores

Entidad

Sentencia

Caso

DANIEL ABRAHAM RODRÍGUEZ RODRIGUEZ VS. UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE AERONAUTICA CIVIL – AEROCIVIL

Hechos relevantes

El Fondo Aeronáutico Nacional dio apertura a la Licitación  Pública  No 985/89  para contratar las obras de mampostería, acabados y placa contrapiso de las bodegas de carga internacional, módulo 4 del aeropuerto internacional El Dorado. El contrato se adjudicó al ingeniero  Daniel Abrahan Rodríguez y fue suscrito el 29 de diciembre de 1989 con el No. 7.096 por un valor de $126.684.859.86 que se pagaría mediante un 50% por concepto de anticipo previa presentación de la cuenta de cobro y el otro50% mediante pagos mensuales  por avance de obra previa presentación   de la cuenta de cobro acompañada del acta de recibo parcial de obra, para el pago de la ultima cuenta se requiere además del acta de liquidación del contrato.

El acta de iniciación se suscribió el 27 de abril de 1990 y este mismo día se suscribió acta de suspensión por dos meses en razón a que no estaba terminada la estructura  de concreto, relleno en recebo ni la estructura metálica, obras que debían ejecutar otros contratistas y necesarias para iniciar la obra objeto del contrato no. 7.096 En el acta  se declaró que esta suspensión no genera indemnización  para el contratista  y el Fondo no aplicará incumplimiento. La suspensión se prolongó por ocho ocasiones sucesivas cada una por el plazo de un mes  excepto la 5 y 6 que fue de dos meses, por la misma causa  de la primera suspensión, el acta No 8 fue del 26 de febrero de 1991. En cada acta se  incluyó la exigencia del FAN que  no generaba indemnización para el contratista.

A pesar de existir cláusula contractual  de reajuste el FAN se negó a pagar  cuentas por este concepto, en la forma pactada,  dado que utilizó índices de Camacol  correspondientes al año 1980  argumentando que todos los contratos suscritos por FAN tenían ese índice.  

El 3 de marzo de 1992 se suscribió el acta de recibo final de obra  con constancia  de terminación  en las condiciones pactadas en el contrato y recibidas a satisfacción por la contratante.

El 30 de septiembre siguiente las partes suscribieron acta de liquidación con salvedad por parte del contratista de  reservarse el derecho a  reclamar por el mayor sobrecosto en la obra, equilibrio económico, reliquidación del acta de reajuste, los perjuicios por el no pago oportuno del anticipo. actas de obra  y, los intereses por las sumas debidas.

Finalmente anota que los perjuicios causados al contratista alcanzan un valor total de $91.426.029.84  representados en intereses por mora en el pago del anticipo, sobrecostos por mayor permanencia en la obra y aplicación debida de la fórmula de reajuste.

Problema Jurídico

¿Puede una entidad pública aplicar indebidamente la fórmula de reajustes de precios debido a la suspensión del contrato por mutuo acuerdo, de igual manera no reconocer los intereses por mora en el pago del anticipo y los sobrecostos por mayor permanencia en la obra, sin romper el equilibrio económico y a su vez vulnerando el principio de transparencia?

Razones de la decisión

«(…) Para la Sala no hay duda que  habiéndose pactado  una cláusula de reajuste donde se dice que el valor del contrato será reajustado con la formula de reajustes de Camacol según el índice del mes que se incorpora el material  y la mano de obra al proyecto, la contratante no tenía cosa distinta que hacer sino  cumplir  las estipulaciones contractuales.

(…)

La Sala acoge  parcialmente el dictamen pericial  por considerar que en este aparte  es serio y  preciso.  Como la suma debida  solo se actualizó  hasta una fecha anterior, se procederá a hacer una nueva actualización a la fecha de esta sentencia tomando como indicie inicial el mes  de abril del año 2001

(…)

Reclama tan bien la demanda intereses por mora en los pagos de las actas de obra y de reajuste, petición a la cual accede la Sala dado que es un hecho conocido que en países, como el nuestro, donde la moneda  es frágil  la inflación hace que cada día las cosas valgan menos, por lo tanto,  para hacer un pago  integro  deberá cancelarse el valor de la deuda mas el de una suma  equivalente a la inflación.

Según  el dictamen pericial, el FAN dejó  de  pagar al contratista  varias cuentas mensuales de obra  y de reajustes de obra   dentro del  plazo  debido,  valores estos que sumados dan un valor por lucro cesante de hasta diciembre del año 2000,  $7.750.794.00 que actualizados al mes de abril de 2001 da una cantidad  de $9.183.663, suma que también se actualizará a la fecha de esta sentencia, teniendo en cuenta las fórmulas desarrolladas por la jurisprudencia (…)»

Regla

Una entidad pública no puede aplicar indebidamente la fórmula de reajustes de precios debido a la suspensión del contrato por mutuo acuerdo, de igual manera no reconocer los intereses por mora en el pago del anticipo y los sobrecostos por mayor permanencia en la obra, sin romper el equilibrio económico y a su vez vulnerando el principio de transparencia porque:

1. La fórmula de reajuste se encuentra estipulada dentro del contrato, por lo tanto la entidad contratante debía cumplir con lo establecido.
2. La actualización de precios debía realizarse hasta la fecha de la presentación de la demanda.
3. Respecto de los intereses de mora la entidad contratante debía cancelar el valor de la deuda más el de una suma equivalente a la inflación.

Decisión

PRIMERO.- DECLARASE  el incumplimiento del contrato No. 7096 de 29 de diciembre de 1989 suscrito entre el contratista DANIEL ABRAHAM RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ  y la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE AERONAUTICA CIVIL

SEGUNDO.- CONDENESE a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE AERONAUTICA CIVIL – AEROCIVIL  a pagar al demandante la suma de VEINTIUN MILLONES TRESCIENTOS CUARENTA Y UN MIL DOSCIENTOS DIECIOCHO MIL  PESOS M/CTE ($21.341.218.oo).

TERCERO.- DENIEGANSE las demás pretensiones de la demanda.

CUARTO.- ORDENASE a los peritos ALVARO ACOSTA BUENAVENTURA y MARIO AGUIRRE BERMÚDEZ reintegrar al demandante DANIEL ABRAHAM RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ la suma por ellos recibida por concepto de honorarios.

QUINTO.- Para el cumplimiento de esta sentencia se dará aplicación a los artículos 176 y 177 del  C.C.A.. Sin condena en costas.

Marco jurídico

Código Civil. Artículo 1602.

La metodología utilizada para la elaboración de esta ficha es de Fundación Derecho Justo quien la licenció a Colombia Compra Eficiente.